Решение № 12-115/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-115/2019

Дело №12-115/2019 89RS0002-01-2019-000859-89


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2019 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сукач Н.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением №63 административной комиссии муниципального образования город Лабытнанги от 17 апреля 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года №81-ЗАО). Нарушитель подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Будучи не согласной с принятым решением, 06 мая 2019 года ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит признать административное правонарушение малозначительным, постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что выгул собаки ею производится во время отсутствия большого скопления людей в период времени с 06:00 часов до 06:30 часов утра и с 21:30 часов до 22:00 часов вечера вне зоны придомовой территории, нанести вред здоровью и жизни людей не могла.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием, либо рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Представитель административной комиссии ФИО2, действующий по доверенности от 22 мая 2019 года, в судебном заседании представил письменный отзыв, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя административной комиссии, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Сроки на подачу жалобы на постановление административного органа соблюдены.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

За нарушение правил содержания животных и обращения с ними предусмотрена административная, уголовная и гражданско-правовая ответственность.

Административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных устанавливается, в частности, региональными кодексами об административных правонарушениях.

В силу п.6 ст.6 Закон ЯНАО №62-ЗАО выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу разрешается только на коротком поводке и в наморднике. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах.

Согласно ст.7.3 Закона ЯНАО №81-ЗАО за несоблюдение владельцами домашних животных правил по их содержанию влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами правонарушения являются граждане, юридические лица.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по несоблюдению владельцами домашних животных правил по их содержанию и выражается, в том числе в производстве выгула собаки без короткого поводка и намордника.

Факт нарушения требований закона ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом №64/2019 от 09 апреля 2019 года, объяснениями ФИО3 и ФИО1

Данным доказательствам административным органом дана правильная юридическая оценка.

Как усматривается из материалов административного дела, поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило обращение гражданки ФИО3 в ОМВД России по ... по факту выгула соседями квартир №№... ... своих собак с нарушением правил.

Распространенным нарушением прав и законных интересов соседей является несоблюдение правил содержания животных в жилых помещениях. Многочисленные нормативно-правовые акты, принимаемые на федеральном и региональном уровне, устанавливают требования к содержанию домашних животных, которые должны соблюдаться гражданами. Владельцы домашних животных должны обеспечивать безопасность граждан от физического воздействия домашних животных, спокойствие и тишину в ночное время суток, соблюдать требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания животных, не допускать загрязнения животными жилых помещений и мест общего пользования в домах.

Так, в соответствии с п.1 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В силу ст.28 постановления Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых государств №29-17 от 31 октября 2007 года "О модельном законе "Об обращении с животными" выгул собак может осуществляться в зависимости от места его проведения с применением принадлежностей (поводок, намордник), обеспечивающих безопасность других животных и граждан, либо без применения таких принадлежностей (свободный выгул). Выгул собак потенциально опасных пород без намордника независимо от места выгула запрещается. Выгул собак с применением принадлежностей (за исключением щенков в возрасте до трех месяцев и декоративных собак ростом в холке до 25 сантиметров, которых допускается выгуливать на поводке без намордника), обеспечивающих безопасность других животных и граждан, может осуществляться на территории населенного пункта, на которой законодательством государства не запрещено нахождение граждан с животными. Свободный выгул собак в пределах территории населенного пункта может осуществляться на площадках для выгула собак либо в других специально отведенных местными органами власти государства для этих целей местах при условии обеспечения безопасности других животных и граждан.

Анализ выше указанных письменных доказательств дает основание для вывода о наличии допущенных нарушений правил по содержанию домашних животных, следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Закона ЯНАО № 81-ЗАО.

ФИО1 при установленных обстоятельствах заявляет о признании совершенного ею административного правонарушения малозначительным.

Согласно классификации пород Российской кинологической федерации (РКФ), являющейся членом Международной кинологической федерации – порода " той пудель" относится к числу маленьких собак, чей рост не превышает 28 см в холке, вес от 4 до 10 кг.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии угрозы для жизни и здоровья людей со стороны ее собаки заслуживают внимание.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного учитывается, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения ст.2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из характера правонарушения, прихожу к выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, принимая во внимание, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

Доказательств причинения какого-либо ущерба окружающей среде, существенной угрозы для жизни и здоровья людей материалы дела не содержат.

Площадок для свободного выгула собак и других, специально отведенных местными органами власти для этих целей мест при условии безопасности других животных и граждан, в настоящее время в г.Лабытнанги не предусмотрено, что следовало из пояснений представителя административного органа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах, нахожу возможным отменить постановление Административной комиссии муниципального образования г.Лабытнанги от 17 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, прекратив производство по настоящему делу об административном правонарушении, объявив последней устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования г.Лабытнанги от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года №81-ЗАО "Об административных правонарушениях" в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении, ФИО1, привлекаемой к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года №81-ЗАО "Об административных правонарушениях" прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: