Апелляционное постановление № 22-967/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-286/2023

Судья г/с Левина Т.А. Дело № 22-967/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 марта 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Сушковой Ю.А.,

защитника – адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Ларьковой С.В. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 26.12.2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-24.08.2023 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.

На ФИО1 возложены обязанности не менять место жительства без разрешения УИИ, систематически являться на регистрацию в УИИ.

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 24.08.2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Сушкову Ю.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав адвоката Кутову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёзовский <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Ларькова С.В. считает приговор подлежащим изменению в вязи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания.

Судом признано наличие в действиях осужденного смягчающего обстоятельства – активного содействия следствию при расследовании преступления, таким образом, суд, изменив формулировку смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, в нарушение ст.60 УК РФ и п.4 ст.307 УПК РФ не признал его наличия в действиях осужденного.

Полагает, что подробные пояснения ФИО1 обо всем ходе событий совершенного им преступления во время проведения следственных действий свидетельствуют не только об активном способствовании расследованию, но и раскрытию преступления.

Считает допущенные судом нарушения существенными, повлиявшими на законность вынесенного приговора.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В остальной части апелляционное представление государственным обвинителем Ларьковой С.В. отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно материалам дела, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию при расследовании преступления, <данные изъяты>, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтен рецидив преступлений.

В связи с этим, при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, сохранив осужденному условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 24.08.2023 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное содействие следствию при расследовании преступления, неверно изложил формулировку, приведенную в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, правильно указав при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 26.12.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при назначении наказания ФИО1 обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместо указанного судом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ларьковой С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова