Решение № 12-9/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск «14» февраля 2019 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 28.12.2018 № <....> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Л.,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2018 года в 10:57 час. на ул. Гоголя, в районе расположения дома №77 по пр-ту Ленина г. Балтийска Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <....>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <....>, под управлением водителя Л. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району постановлением № <....> от 28.12.2018 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сославшись при этом на то, что 29.10.2018 в 10:57 час. водитель Модная Д.А., управляя ТС «Рено Сандеро», г.р.з. № <....>, при осуществлении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству «Рено Логан», г.р.з. <....>, под управлением Л.., который осуществлял обгон.

При этом, как указано должностным лицом, на основании заключения эксперта № <....> от 12.12.2018 водитель ТС «Рено Сандеро», г.р.з. <....>, совершила нарушения п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем у водителя Л. отсутствуют признаки какого-либо административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, Модная Д.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а состав административного правонарушения имеется в действиях водителя Л. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указывает также, что заключение эксперта, на которое ссылается должностное лицо, получено с нарушением закона, а выводы должностного лица сделаны без учета фактических обстоятельств ДТП, подтвержденных свидетельскими показаниями.

Определением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 14.01.2019 жалоба в части оспаривания постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 28.12.2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Модная Д.А. и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, поддержали поданную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно указали, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался, а затем, снизив скорость, приступил к выполнению маневра остановки слева по ходу движения ее транспортного средства со включенным указателем поворота, при этом водитель Модная Д.А. убедилась в том, что ее никто не обгоняет, после начала маневра выезда на полосу встречного движения с ее автомобилем столкнулся автомобиль под управлением Л.

Л. возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на пропуск срока подачи жалобы, а также на отсутствие своей вины в ДТП и указав, что он двигался в направлении пр-та Ленина, а автомобиль под управлением ФИО1 сначала находился в неподвижном состоянии у правого края проезжей части, а затем без включения указателя поворота начал резко движение в прямом направлении, затем приостановился, а когда его автомобиль был уже в непосредственной близости, автомобиль под управлением ФИО1 резко начал движение, в результате чего произошло ДТП.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, суд считает, что постановление должностного лица подлежит изменению в части.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит, в частности, выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району в постановлении от 28 декабря 2018 года пришел к выводу, что в действиях водителя Л. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу на вынесенное должностным лицом постановление, судья приходит к выводу, что должностное лицо не допустило нарушения процессуальных требований, установленных ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при принятии процессуального решения в отношении Л.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Л., должностное лицо предрешило вопрос о виновности ФИО1 в совершении нарушении пунктов 8.11 и 11.3 ПДД РФ, то есть разрешило вопрос о виновности иного лица, нежели лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку виновность ФИО1 не могла являться предметом проверки при выяснении наличия либо отсутствия состава правонарушения в действиях иного лица – Л. – суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения с исключением соответствующих выводов из постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, обжалуя состоявшееся по делу постановление должностного лица, Модная Д.А. не учитывает, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и Л. имело место 29 октября 2018 года, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за действия, имевшие место 29.10.2018, по делу, которое подлежало рассмотрению должностным лицом, истек 29.12.2018.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому отмена обжалуемого постановления в части выводов об отсутствии в действиях Л. состава административного правонарушения после 29.12.2018 в силу указанных положений закона невозможна.

Выяснение вопроса о том, действия какого водителя в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.

Описка в наименовании процессуального документа (вынесение «постановления» вместо «определения») – также не может повлечь отмену постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 28.12.2018 № <....> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Л., изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления выводы о виновности ФИО1 в нарушении п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.

В остальной части оставить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 28.12.2018 № <....> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Л., без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев

Копия верна. Судья: