Решение № 12-9/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснознаменск 7 февраля 2019 г.

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

при секретаре Гладышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО6 № от 7 января 2019 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО7 от 7 января 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании ФИО1, поддерживая жалобу, указал, что он двигался на автомобиле со своим знакомым в качестве пассажира. На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, после чего водитель вышел и стал общаться с инспектором ДПС. Через некоторое время он, усмотрев в действиях последнего угрозу и опасность для себя, включил видеозапись на телефоне и вышел из автомобиля, чтобы узнать о намерениях сотрудников ГИБДД. Некоторое время он производил видеозапись с тротуара, а потом, чтобы обеспечить свою безопасность, вышел на проезжую часть дороги, так как сотрудник ГИБДД вел себя неадекватно и агрессивно по отношению к водителю. После этого сотрудник ГИБДД стал применять к нему физическую силу. Просит отменить обжалуемое постановление, поскольку считает себя не виновным, а сотрудников ГИБДД – нарушавших закон.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 7 января 2019 г. в 15 часов 30 минут ФИО1 на <адрес> в нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь пешеходом, при наличии тротуара двигался по проезжей части дороги.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются:

- протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ;

- рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО5 и ФИО4 о том, что ФИО1 двигался по проезжей части дороги, несмотря на наличие в месте совершения административного правонарушения тротуара;

- объяснения ФИО1, подтвердившего в судебном заседании, что он действительно при наличии тротуара выходил на проезжую часть дороги;

- представленная ФИО1 видеозапись, из которой следует, что последний при отсутствии необходимости вышел на середину проезжей части дороги, где стал передвигаться и производить видеозапись.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

ФИО1 в момент совершения административного правонарушения являлся пешеходом и обязан был выполнять названные требования. Поскольку при наличии тротуара он без необходимости вышел на проезжую часть дороги и двигался по ней при отсутствии препятствий для движения по тротуару, сотрудники ГИБДД правомерно установили в его действиях нарушение названых требований Правил дорожного движения.

Таким образом, с учетом наличия перечисленных выше доказательств, являющихся в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1, инспектор ГИБДД ФИО5 обоснованно квалифицировал действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что движение по проезжей части дороги было вынужденным и обусловленным необходимостью обеспечения безопасности от некой исходящей от сотрудников ГИБДД угрозы, не состоятельны.

Действительно, в силу 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, из представленной ФИО1 видеозаписи не следует, что сотрудники ГИБДД общались с водителем на повышенных тонах и что или водителю, или самому ФИО1 угрожала опасность в какой бы то ни было форме. Напротив, зафиксированные видеозаписью события свидетельствуют о том, что сотрудник ГИБДД с момента, когда ФИО1 вышел из автомобиля и стал ходить по середине проезжей части дороги, разговаривал с водителем спокойно, предъявлял в рамках предоставленных ему полномочий требования о предъявлении определенных документов, с ФИО1 не общался и никаких действий, которые можно было бы расценить, как угрозу для последнего, не совершал.

Такие обстоятельства свидетельствуют, что необходимость в осуществлении ФИО1 движения по проезжей части дороги при наличии возможности находиться на тротуаре отсутствовала, в связи с чем расценивать его действия, как крайняя необходимость и прекращать в отношении него производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований не имеется.

Доказательствам по делу при вынесении обжалуемого постановления в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, поэтому выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Санкция ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Именно из данного требования закона исходил инспектор ДПС ФИО5 при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного правонарушения, поскольку, как было установлено, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, не усматриваю.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО5 № от 7 января 2019 г. о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Матвеев