Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-1-1/2024 УИД: 64MS001УИД: 64MS0014-01-2023-005839-20

мировой судья: Дубовицкая С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.01.2024 года город Балаковогород Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Поповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Силягина И.М., дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 01.12.2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый 17.09.2013 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, наказание в виде лишения свободы отбыто 18.02.2016 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 18.02.2017 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, наказание заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Лариной Н.В., осужденного ФИО1, государственного обвинителя Шаронова К.Г., суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 01.12.2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Силягин И.М. указывает о несогласии с приговором, полагая его несправедливым и необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в виду того, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На просмотренной видеозаписи отсутствует события нанесения ФИО1 потерпевшему О. ударов в область головы бутылкой, отсутствует событие нанесения ФИО1 потерпевшему каких-либо ударов в область правой ушной раковины осколками или предметами похожими на осколки от разбитой бутылки. На видеозаписи видно, что во время конфликта О. были нанесены удары неустановленными лицами в область головы, как кулаками, так и ногами. Данное обстоятельство суд оставил без внимания, а указанную видеозапись без должной правовой оценки. В деле имеются противоречия и в судебно-медицинской экспертизе и в представленных стороной обвинения видеозаписях и в ходе судебного следствия не были устранены. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Государственным обвинителем подано дополнительное апелляционное представление, в котором указывает, что приговор мирового судьи от 01.12.2023 года подлежит изменению, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истёк, просил освободить ФИО1 от наказания на основании ст.78 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Ларина Н.В. доводы апелляционной жалобы не поддержали, согласились с дополнительным апелляционным представлением государственного обвинителя, просили также освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель поддержал доводы дополнительного апелляционного представления, просил приговор изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы дополнительного апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Уголовное судопроизводство по данному делу осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 УПК РФ. Соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции было обеспечено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном либо необъективном судебном следствии, не имеется.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего О. об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений ФИО1; показаниями свидетеля Д., О., С., Т., которые видели в руках у ФИО1 бутылку из-под шампанского, которой он размахивал и нанес несколько ударов по лицу и голове О., в результате чего у последнего потекла кровь; показаниями свидетеля П., который видел телесные повреждения у О. на лице; показаниями свидетеля С., который видел в руках у ФИО1 бутылку, которой нанес мужчине удары по голове; оглашенными в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., из которых следует, что он видел как ФИО1 размахивал бутылкой; протоколами осмотра предметов, согласно которой осмотрены видеозаписи событий 04.12.2021 года в кафе «Карабас Барабас»; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1490 от 27.12.2022 года, заключением дополнительной медицинской экспертизы № 97 от 24.01.2023 года, которые объективно подтверждают причинение О. легкого вреда здоровью; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства оценены в совокупности, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, при которых ФИО1 причинил О. легкий вред здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей на основании ст.88 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого мировым судьей решения, не имеется.

Ставить под сомнение показания потерпевшего О. и свидетелей Д., О., С., Т., П., С., Г., суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей в достаточной степени согласуются с иными доказательствами по делу, указанные лица являются незаинтересованными в исходе дела, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении О. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания правильно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о применении ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 1490 от 27.12.2022 года, заключение дополнительной медицинской экспертизы № 97 от 24.01.2023 года, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта сомнений не вызывают, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, выводы согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном и достоверном установлении мировым судьей всех обстоятельств, характеризующих как личность осужденного, так и совершенное им преступление, которые отражены в обжалуемом приговоре и учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым 04.12.2021 года. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек двухлетний срок. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Оснований приостановления течения указанного срока давности по настоящему уголовному делу, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, судом не установлено. Учитывая изложенное, последним днём срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности являлось 03.12.2023 года.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор суд считает необходимым изменить, освободив осужденного от наказания, поскольку срок давности его привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истёк. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные изменения, вносимые в приговор на основании п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, влекут улучшение положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 01.12.2023 года в отношении ФИО1, осужденного по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, изменить, освободив ФИО1 от назначенного наказания на основании статьи 78 УК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Попова

2