Приговор № 1-83/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-83/2017

№ 1-83/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года пос.Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Целинского района Ростовской области Мараховского А.П.,

подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Симоновой Г.В., защитника – адвоката Вакулова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное деяние совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, 26.12.2016 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, с целью заготовки дров для отопления дома, вступил в предварительный сговор с ФИО2, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, последний взял у себя дома, принадлежащую ФИО1 бензопилу марки «PROMO», после чего совместно на автомобиле марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем СДФ, прибыли к участку лесополосы, расположенной в 1,5 км в восточном направлении от <адрес>, предназначенной для обеспечения защиты земель сельскохозяйственного назначения от воздействия негативных вредных природных, антропогенных и техногенных явлений, находящейся в ведении Администрации Целинского района Ростовской области, в которой произрастают деревья породы «акация». Далее, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, не имея специального разрешения на выполнение подобного рода работ, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, при отсутствии договора купли-продажи лесных насаждений, осознавая, что их действия носят преступный характер и наносят вред окружающей природной среде, не имея порубочных билетов, находясь в вышеуказанной лесополосе, распределили роли в преступной группе, согласно которых, ФИО1 умышленно, незаконно, используя принадлежащую ему бензопилу марки «PROMO», произвел незаконную рубку путем спиливания пяти живорастущих деревьев природы «акация», входящих в состав лесных насаждений до степени прекращения роста, а ФИО2, согласно своей роди в преступной группе, оказывал ФИО1 техническую помощь, то есть придерживал стволы деревьев, помогая осуществлять их рубку. После чего, ФИО2 и ФИО1, вытащили спиленные деревья на участок, где находился автомобиль марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак № регион, в кузов которого ФИО2 и ФИО1 собрались загрузить стволы деревьев, распиленные на отрезки разной длины в количестве 190 штук, для последующей перевозки, где и были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, в результате незаконной рубки ФИО2 и ФИО1 спилили до степени прекращения роста пять живорастущих деревьев породы «акация», относящихся к лесным насаждениям, которые согласно произведенного расчета Романовского межрайонного отдела управления и развития лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии по Ростовской области, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», причинили своими незаконными действиями материальный ущерб Администрации Целинского района Ростовской области в крупном размере на общую сумму 77379 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке - без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, о чем свидетельствует его расписка.

Защитник – адвокат Вакулов А.С. поддержал ходатайство подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке - без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, о чем свидетельствует его расписка.

Защитник – адвокат Симонова Г.В. поддержала ходатайство подсудимого. Представитель потерпевшего Администрации Целинского района Ростовской области – ФИО7 представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что максимальное наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства, суд постановляет приговор в отношении ФИО1, ФИО2 в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

При этом суд полагает, что квалификация деяния ФИО1, вмененная подсудимому и поддержанная государственным обвинением, является верной, и квалифицирует его по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого: ФИО1 не женат, постоянного места работы не имеет, проживает по месту регистрации с матерью, отцом, сестрами, племянниками (том 2 л.д. 24), по месту проживания характеризуется посредственно (том 2 л.д.25), на учете в наркологическом кабинете не состоит (том 2 л.д. 27), под наблюдением врача - психиатра не находится (том 2 л.д. 29), состоит на учете в Военном комиссариате г. Сальск Сальского, Песчанокопского и Целинского районов Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33), ранее привлекался к уголовной ответственности, осужден 21.02.2000 г. приговором Целинского районного суда Ростовской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость погашена (том 2 л.д. 38, том 2 л.д. 40-41).

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Суд полагает, что квалификация деяния ФИО2, вмененная подсудимому и поддержанная государственным обвинением, является верной, и квалифицирует его по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого: ФИО2 разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына СДФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 177), постоянного места работы не имеет, проживает по месту регистрации с матерью, отчимом, братом (том 2 л.д. 67), по месту проживания характеризуется положительно (том 2 л.д. 68), на учете в наркологическом кабинете не состоит (том 2 л.д. 69), под наблюдением врача - психиатра не находится (том 2 л.д. 56), состоит на учете в Военном комиссариате Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону с 25.12.2014 года (том 2 л.д. 73), ранее привлекался к уголовной ответственности, осужден 30.03.2004 г. приговором Мартыноского районного суда Ростовской области по ст. 125, ч. 2 ст. 264 УК РФ, судимость погашена (том 2 л.д. 78, том 2 л.д. 80-85).

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил незаконную порубку деревьев с помощью принадлежащей ему бензопилы марки «PROMO», следовательно, она является орудием преступления.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Целинскому району, бензопилу марки «PROMO» в корпусе оранжевого цвета подлежит конфискации в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, две пустые пластмассовые канистры, емкостью 5 литров каждая канистра; тряпичный рюкзак темно-зеленого цвета подлежат уничтожению; автомобиль марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный номер № 61 регион, в кузове бежевого цвета следует оставить у собственника СДФ

Согласно на п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. В силу изложенного, бревна деревьев «Акация белая», в количестве 190 штук, 5 спилов дерева «Акация белая», надлежит передать Администрации Целинского района Ростовской области.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу стать на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу стать на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Целинскому району: бензопилу марки «PROMO» в корпусе оранжевого цвета конфисковать в доход государтсва; две пустые пластмассовые канистры, емкостью 5 литров каждая канистра; тряпичный рюкзак темно-зеленого цвета уничтожить; автомобиль марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный номер <***> регион, в кузове бежевого цвета возвратить законному владельцу ФИО3

Бревна деревьев «Акация белая», в количестве 190 штук, 5 спилов дерева «Акация белая», передать Администрации Целинского района Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья