Приговор № 1-404/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-404/2017

Дело № 1-404/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 20 июля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Кубаревой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Надолинского И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомого К.

После чего ФИО1, имея умысел на хищение имущества К. , применяя насилие не опасное для здоровья, нанес К. один удар рукой в область головы, от чего последний упал.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сел сверху на К. и нанес последнему еще около трех ударов рукой в область головы, чем причинил К. физическую боль.

После чего ФИО1 открыто похитил из кармана куртки К. мобильный телефон «XPlay MU 240», стоимостью 2500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего, защиты и подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 82, 84).

Подсудимый официально не трудоустроен, т.е. не имеет законного источника дохода. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. В нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб со стороны соседей не поступало. (т.1 л.д. 91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 39), активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место и сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д. 53-56), а также добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему (т. 1 л.д. 74).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена А. , проживающая с подсудимым в гражданском браке.

По показаниям свидетеля ее сын М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является их совместным ребенком, в воспитании которого подсудимый принимает активное участие. Он является хорошим отцом для своего ребенка, будучи семейным, заботливым человеком он полностью, в том числе финансово, содержит свою семью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Действительно, исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, способствовало его совершению.

Учитывая, что по смыслу закона состояние опьянение лица может быть подтверждено, в том числе и показаниями самого подсудимого, суд приходит к выводу, о связи состояния опьянения подсудимого с совершением им преступления и признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не усматривает.

При определении вида наказания ФИО1, суд, не установив оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания, учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, адресованную суду просьбу потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому и, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправлением, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

При этом, каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду возможность назначить подсудимому в соответствие со ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное законом за совершенное преступление, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывая условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, с учетом вида, назначенного наказания, суд считает целесообразным меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 июня 2017 года ФИО1 осужден приговором Волгодонского районного суда к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.

Преступление, за которое ФИО1 признается виновным совершено до вынесения указанного приговора.

Учитывая, что в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень, обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, приговор Волгодонского районного суда от 28.06.2017 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Волгодонского районного суда от 28 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им

может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е. В. Морозова