Приговор № 1-173/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-173/2025

Дело № 1- 173/2025 (69RS0040-02-2025-017190-68)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь «29» октября 2025 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при помощнике судьи Ализаевой Е.К., с участием:

государственного обвинителя Исаковой Т.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Улиткина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование 8 классов, разведенного, имеющего на иждивении дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- 25 августа 2021 года Пролетарским районным судом г. Твери, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 20 декабря 2021 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года наказание назначенное по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 25 августа 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 20 декабря 2021 года заменено в неотбытой части более мягким видом наказания в виде принудительных работ, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, на момент вынесения постановления составлял 1 месяц 1 день с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, освобожденного 10 февраля 2023 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в городе Твери при следующих обстоятельствах:

14 июля 2025 года в период с 19 часов 00 минут по 22 часа 55 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде дома по адресу: <...>, возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества- велосипеда марки «Stern», рама № ХН-2543, принадлежащего Потерпевший реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая их противоправный характер, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, подойдя к велосипеду черно-желтого цвета марки «Stern ATTACK 24», рама № ХН-2543, незаконно, противоправно, безвозмездно своими руками выкатил данный велосипед, стоимостью 6 308 рублей, принадлежащий Потерпевший из подъезда дома по вышеуказанному адресу, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 6 308 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в отношении времени, места, способа совершения им преступления, дополнительно указав, что в этот день находился дома, в вечернее время пошел к знакомому в общежитие, где распивал спиртное, а когда уходил от знакомого, то по дороге домой, перепутал подъезды и вошел не в свой подъезд, где на лестничной площадке увидел велосипед, который решил забрать себе, что и сделал. Для этого вынес велосипед из подъезда на улицу, сел на него, чтобы покататься и так доехал на нем до своего дома, где подняв велосипед домой, оставил его. Спустя время увидел соседку, которая сообщила ему, что его искали сотрудники полиции, поняв в связи с чем они его искали, взял этот велосипед и отнес туда откуда его взял, оставив там.

В судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что проживает по адресу: <адрес> совместно с девушкой – Свидетель №1, злоупотребляет алкогольной продукцией на протяжении одного года. 14 июля 2025 года в вечернее время, находился в гостях у своего друга, который живет в соседнем доме, где совместно с другом распивали алкогольную продукцию, а именно спирт в больших количествах, сколько точно они выпивали не помнит. В этот же день, в вечернее время, он направился домой. Подойдя к подъезду дома, он вошел в этот подъезд, который был открытый, однако поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то думал, что заходит в свой подъезд, хотя фактически вошел в подъезд на улице Дмитрия Донского, д. 44/1 г. Твери, поднялся по лестнице и оказался на первом этаже, где с правой стороны увидел два велосипеда, которые были не пристегнуты. Один из велосипедов был марки «STERN» с рамой черного цвета. На лестничной площадке в этот момент никого не было, и он решил похитить велосипед марки «STERN» с рамой черного цвета, кому принадлежит данный велосипед ему не известно. Он взял данный велосипед и вывез его из подъезда, после чего сел на него и поехал на нем к себе домой по адресу: <адрес>. Приехав домой, он завез велосипед в квартиру и решил оставить его себе. 15 июля 2025 года от соседки ему стало известно, что собственник данного велосипеда обратился в полицию и написал заявление, в связи с чем его ищут сотрудники полиции. Для того, чтобы избежать преследования, 17 июля 2025 года около 02 часов 50 минут он вывез из своей квартиры вышеуказанный велосипед и вернул его в подъезд, из которого забрал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 112-117)\

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 17 июля 2025 года в вечернее время суток 14 июля 2025 года похитил велосипед марки «Stern» рама черного цвета из подъезда дома №44 по улице Дмитрия Донского г. Твери, для личного пользования. В последствии ему стало известно, что его ищут сотрудники полиции, после чего он испугался и вернул велосипед на то место, откуда он его ранее похитил. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (Т. 1 л.д. 94-97)

После исследования в судебном заседании указанного протокола явки с повинной полностью подтвердил ее содержание, настаивал на том, что сведения изложенные в ней указывал добровольно, пояснив, что на момент ее составления сотрудникам полиции, приехавшим забирать его по месту проживания, было известно о том кто совершил данное преступление, так как они приехали именно к нему, однако им не было известно о том, где находится похищенный велосипед, об этом он сообщил только при составлении явки с повинной.

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной и данные показания подтверждены ФИО1, в ходе проверки показаний на месте, где ФИО1 указал, что хищение велосипеда марки «STERN» с рамой черного цвета совершено им в общежитии по адресу: <...>, куда проследовали все участники данного следственного действия и прибыв на место указанное ФИО1, направились ко входу в данное общежитие, войдя в которое проследовали на первый этаж к квартире № указанного общежития, расположенного по ранее обозначенному адресу, напротив которой как указал ФИО1 14 июля 2025 года им было совершено тайное хищение велосипеда марки «STERN» с рамой черного цвета (т. 1 л.д. 124-130)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, пояснив, что давал их добровольно.

Кроме того, подсудимым ФИО1 в судебном заседании принесены публичные извинения потерпевшей Потерпевший

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший видно, что 07 мая 2025 года через сайт «Авито» она за 8300 рублей приобрела велосипед марки «Stern» в черно-желтом цвете, где стоимость велосипеда 8000 рублей плюс доставка 300 рублей по адресу ее места жительства: <адрес>, который поставила в общий коридор около своей квартиры, оставив там не пристегнутым. Перевод денежных средств она осуществляла через банковскую карту своего родного дяди - ФИО2, так как у нее были только наличные денежные средства, которые в последующем передала ему в счет осуществленной ей покупки с его карты. 14 июля 2025 года она находилась дома по вышеуказанному адресу, около 22 часов 50 минут вышла в коридор, обнаружив, что вышеуказанного велосипеда нет. Последний раз она видела велосипед около 19 часов 00 минут, когда они с детьми и мужем пришли с вечерней прогулки домой. Увидев, что велосипед пропал, она сразу же позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Кто мог взять ее велосипед – предположить не может (т.1 л.д. 26-28). Также в ходе допроса потерпевшей представлены: скриншот из интернет-магазина «Авито» о выложенном объявлении о продаже велосипеда, переписка с владельцем данного велосипеда и чек о переводе денежных средств через банк ПАО «ВТБ», которые осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей от 19 июля 2025 года ( т.1 л.д.29-41) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств согласно соответствующего постановления от 19 июля 2025 года (т.1 л.д.42).

Будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший пояснила, что ее велосипед черно-желтого цвета марки «Stern» вернули обратно в подъезд, на то место, откуда взяли, кто это мог быть - она не знает, однако проснувшись утром 17 июля 2025 года и выйдя в подъезд около 09 часов 00 минут обнаружила, что ее велосипед стоит на прежнем месте. Также ей было продемонстрировано заключение эксперта № 4708з от 12.09.2025, согласно которому стоимость велосипеда марки «Stern» на 14 июля 2025 составляет 6 308 рублей. С выводом эксперта согласна в полном объеме. Причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 6 308 рублей является для нее значительным, поскольку она официально не трудоустроена, находится в декретном отпуске, заработная плата мужа составляет около 40 000 рублей, на их иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, кредитные обязательства отсутствуют, однако ежемесячно осуществляется оплата коммунальных платежи в сумме 10000 рублей, дочка посещает кружок по компьютерной технике, ежемесячная стоимость которого составляет 5 000 рулей, также оплачивается ежемесячно родительская плата за детский сад в размере около 4000 рублей, данное частично подтверждено документально с представлением соответствующих документов (т. 1, л.д. 44-45, л.д. 73-78).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ей показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что 14 июля 2025 года она и ее сожитель ФИО1 целый день находились дома по адресу: <адрес>, но ближе к вечернему времени суток ФИО1 ушел в гости к другу, откуда вернулся около 00 часов 00 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения. Домой ФИО1 завез какой-то велосипед, которого она ранее у него не видела. 16 июля 2025 года ФИО1 сообщил ей, что данный велосипед он нашел в подъезде, каком именно не уточнял, на что она ему ответила, что велосипед необходимо вернуть его владельцу. 17 июля 2025 года в ночное время, ФИО1 вывез велосипед из квартиры, вернув его на то место, откуда ранее взял. Кому принадлежит велосипед и куда его отвез ФИО1 ей неизвестно. (т. 1 л.д. 84-86).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 15 июля 2025 года в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери обратилась Потерпевший с заявлением о необходимости проведения проверки по факту кражи велосипеда «Stern по адресу: <...>, произошедшей 14 июля 2025 года в период с 15 часов 00 минут по 21 час 30 минут, в результате которой ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший установлена личность молодого человека, причастного к совершению данного преступления, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который для дальнейшего разбирательства был доставлен в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери по адресу: <...> (т. 1 л.д. 90-92).

При исследовании данного протокола допроса свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании суд обращает внимание на то обстоятельство, что нумерация листов дела в томе 1 нарушена, что является очевидным, поскольку обозначенному протоколу допроса предшествует л.д.89, далее содержится указанный протокол допроса свидетеля Свидетель №2, который начинается на л.д. 90 и оканчивается на л.д. 92, вместо последовательной хронологической нумерации как л.д. 91. Из того, как проведена нумерация страниц в томе1, можно сделать вывод о явной технической описке, поскольку визуально протокол допроса свидетеля Свидетель №2 содержит все необходимые атрибуты, данного процессуального документа, а именно установочные данные свидетеля, соответствующее разъяснение ему процессуальных прав, с проставлением подписи свидетеля, содержание данных свидетелем показаний, подтвержденных его подписью. Исходя из структуры данного процессуального документа оснований полагать, что в нем отсутствует какая-либо информация или наоборот присутствует недостоверная информация не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что указанное доказательство составлено с соблюдением норм УПК РФ, а допущенная техническая описка при его нумерации в томе 1 не влияет на его допустимость, относимость, достаточность и достоверность.

Из заявления потерпевшей Потерпевший , зарегистрированного в КУСП Центрального ОП УМВД России по г. Твери за № 10760 от 15 июля 2025 года видно, что она просит провести проверку по факту кражи велосипеда «Stern» по адресу: <адрес>, причинившей ей материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который является для нее значительным, произошедшей в период с 15 часов 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 августа 2025 года осмотрен коридора общежития, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, вход в который осуществляется через железную дверь посредствам свободного доступа. В данном коридоре имеются различные вещи бытового значения. (т.1 л.д. 16-21).

Из протокола выемки от 18 июля 2025 года с фототаблицей видно, что потерпевшей Потерпевший выдан велосипед черно-желтого цвета марки «Stern» (т. 1 л.д. 47-49), который осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от 13 сентября 2025 года с фототаблицей (т.1 л.д. 50-53) и в соответствии с постановлением от 13 сентября 2025 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.54), а впоследствии возвращен потерпевшей на ответственное хранение согласно расписки (т.1 л.д.59).

В соответствии с заключением эксперта № 4708з от 12 сентября 2025 года стоимость велосипеда марки «Stern» на 14 июля 2025 года составляет 6 308 рублей (т. 1 л.д. 63-70).

Согласно заключения комиссионной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от 17 сентября 2025 года № 1866 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> На это указывают данные анамнеза о трудностях в школьном обучении и социальной адаптации, сведения о наблюдении ранее психиатром по месту жительства с вышеуказанным диагнозом. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного ограниченный интеллект, мышление конкретного типа, недоступность абстрагирования. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период, в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 психические отклонения затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 135-136).

Экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами, которыми обследовался подсудимый, изучались документы, в том числе материалы уголовного дела. Выводы мотивированны, обоснованы, и у суда нет никаких оснований не доверять результатам исследования. На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих его личность, поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, суд считает ФИО1 юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, а доказанность виновности ФИО1 в описанном выше преступлении установленной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В соответствии с заявлением потерпевшей Потерпевший , зарегистрированным в КУСП Центрального ОП УМВД России по г. Твери за № 10760 от 15 июля 2025 года, она просит провести проверку по факту кражи велосипеда «Stern» по адресу: <адрес>, причинившей ей материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который является для нее значительным, произошедшей в период с 15 часов 00 минут по 21 час 30 минут 14 июля 2025 года.

Указанное заявление согласуется с последующими показаниями потерпевшей Потерпевший о том, что обнаружив пропажу велосипеда, она сразу же позвонила в полицию и сообщила о данном факте, однако кто мог взять ее велосипед – предположить не может.

Данное заявление потерпевшей Потерпевший и ее последующие показания на стадии предварительного расследования полностью согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника оперативного розыска ЦОП УМВД России по г. Твери о том, по заявлению потерпевшей Потерпевший осуществлялась проверка, в ходе которой в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлена личность молодого человека ФИО1, причастного к совершению данного преступления, который для дальнейшего разбирательства доставлен в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери.

Из материалов уголовного дела видно, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, данное уголовное дело возбужденно 15 июля 2025 года в 06 часов 20 минут по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, без указания на конкретное лицо его совершившее.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 его составление начато в 16 часов 45 минут, окончено в 17 часов 10 минут 17 июля 2025 года, а ФИО1 сообщено, что в вечернее время суток 14 июля 2025 года он похитил велосипед марки «Stern» рама черного цвета из подъезда дома №44 по улице Дмитрия Донского г. Твери, для личного пользования. В последствии ему стало известно, что его ищут сотрудники полиции, после чего он испугался и вернул велосипед на то место, откуда он его ранее похитил. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Из сообщения о задержании от 17 июля 2025 года видно, что в отделе СУ УМВД России по г. Твери в 18 часов 40 минут 17 июля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ задержан ФИО1, с последующим составлением в отношении него в 18 часов 55 минут 17 июля 2025 года протокола задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

На основании изложенного на момент составления протокола явки с повинной ФИО1 не являлся задержанным по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, сотрудники правоохранительных органом не располагали достоверной информацией о нем как о лице его совершившем, а также не обладали сведениями об обстоятельствах непосредственного совершения данного преступления и судьбе похищенного имущества.

Вышеуказанные сведения сообщены правоохранительным органам именно ФИО1 непосредственно при составлении протокола явки с повинной от 17 мая 2025 года, что в свою очередь способствовало последующему раскрытию и расследованию преступления, поскольку привело в том числе к возможности восстановления прав потерпевшей Потерпевший , так как похищенное у нее имущество, возвращено собственнику, что подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и письменными доказательствами, а именно распиской о возврате ей велосипеда на ответственное хранение.

Из показания ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании видно, что он подробно и последовательно описает обстоятельства совершения им кражи велосипеда. При этом обозначенные показания ФИО1 исходя из их содержания, являются производными от сведений, изложенных им в протоколе явки с повинной, которые по своему характеру лишь дополняют и конкретизируют указанные в нем сведения.

Оснований ставить под сомнения данные показания не имеется, поскольку они не только согласуются с ранее данной ей явкой с повинной, но и с совокупностью других доказательств, а также с фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний.

При этом, ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение подсудимого к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший , свидетеля Свидетель №1, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, подсудимым и свидетелями, также как не установлено оснований для оговора, тем самым у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, последний завладел велосипедом марки «Stern», рама № ХН-2543, принадлежащим потерпевшей Потерпевший , находящимся в подъезде дома по адресу: <...>, выкатил данный велосипед, стоимостью 6 308 рублей из подъезда дома по вышеуказанному адресу, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение имущества Потерпевший . Данные действия подсудимого выразились в противоправном и безвозмездном изъятии имущества, принадлежащего Потерпевший , тайным способом и причинили значительный ущерб потерпевшей, преступление носит оконченный характер. Руководствовался подсудимый корыстными побуждениями в целях получения материальной выгоды.

Согласно части 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно установленных судом фактических обстоятельств потерпевшей Потерпевший от действий ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 6 308 рублей.

В судебном заседании исследованы показания потерпевшей Потерпевший о ее материальном положении, подтвержденные в том числе, представленными ей в ходе допроса письменными доказательствами о том, что она находится в настоящее время в декретном отпуске, занимается воспитанием троих детей, заработная плата мужа составляет около 40000 рублей, из которой осуществляется оплата коммунальных платежей в сумме 10000 рублей, кружок по компьютерной технике, который посещает дочь в сумме 5000 рублей, также оплачивается ежемесячно родительская плата за детский сад в размере около 4000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен выше, квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд отвергает позицию государственного обвинителя в прениях об отсутствии необходимости учета протокола явки с повинной от 17 июля 2025 года как смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ, по приведенным выше мотивам и полагает необходимым положить данное доказательство в основу обвинительного приговора с последующим учетом в качестве выше обозначенного смягчающего обстоятельства, поскольку то обстоятельство, что явка с повинной была написана ФИО1 после возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Вместе с тем, несмотря на использование протокола явки с повинной ФИО1 от 17 июля 2025 года как доказательства его вины, учета указанного по п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ, суд не может согласиться с мнением стороны защиты, высказанным в судебных прениях о том, что протокол явки с повинной от 17 июля 2025 года дан до возбуждения уголовного дела, в связи с чем подлежит учету как смягчающее обстоятельство, так как обозначенный аспект опровергается вышеприведенным анализом совокупности исследованных доказательств.

Признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба в сумме 6 308 рублей.

Вместе с тем, стороной обвинения, представлены доказательства, а именно запись события №3039367 от 14 июля 2025 года, зарегистрированная в КУСП Центрального ОП УМВД России по г. Твери за №10760 от 14 июля 2025 года (т 1 л.д. 14).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ запись события, не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Данный документ являются только поводом для возбуждения уголовного дела, поэтому не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он официально не трудоустроен, однако имеет доход, поскольку подрабатывает на стройке, на его иждивении находятся дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он помогает материально, страдает заболеванием, обозначенным в заключении комиссионной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от 17 сентября 2025 года, № 1866, на учет у врача нарколога не состоит, согласно сведениям из ГБУЗ «ОКПНД» под наблюдением врача психиатра не находится, однако с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ имел медицинскую карту в указанном учреждении, которая содержала диагноз, установленный вышеуказанной экспертизой, по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, ОУУП Центрального отдела полиции компрометирующими сведениями не располагает, положительно характеризуется по месту отбывания наказания из УФИЦ ФКУ ИК -6 УФСИН России по Тверской области.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно части 1 статьи 18 УК РФ, поскольку данное преступление, отнесенное к категории средней тяжести совершено им в период не погашенной судимости по приговору Пролетарского районного суда города Твери от 25 августа 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 20 декабря 2021 года, которым он осуждался за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ отнесенного к категории преступления средней тяжести. В связи с этим суд при определении срока наказания руководствуется требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 14 июля 2025 года по возвращении домой около 00 часов 00 минут подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Данное обстоятельство также признавалось ФИО1, подтвердившим в судебном заседании, что инкриминируемое ему преступление совершено им в данном состоянии, указав, что состояние опьянения повлияло на его поведение и спровоцировало совершение преступления, в трезвом состоянии он бы такого не совершил.

Таким образом, употребление алкоголя способствовало совершению виновным данного преступления, а опьяненное состояние, в которое он ввел себя самостоятельно, повлияло на него, усугубив неправомерное поведение.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него на момент совершения инкриминируемого преступления, одного малолетнего ребенка – дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего расследования дела подсудимый совершал добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, предоставлял информацию об обстоятельствах совершения преступления и давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества потерпевшей, а также принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного обозначенное в ответе ГБУЗ «ОКПНД» и заключении комиссионной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от 17 сентября 2025 года № 1866.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку исходя из обстановки данного преступления, его совершение вызвано обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления виновной, предупреждения совершения ей новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о его личности, материального положения виновного, пояснившей в судебном заседании об отсутствии постоянного официального дохода, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что применением менее строгого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, степень общественной опасности данного преступления, а именно совершение умышленного преступления средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие совокупности смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет является достаточным и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, в связи с малозначительностью совершенного деяния в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества с применением в отношении последнего положений статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд учитывает положение части 3 статьи 73 УК РФ о том, что в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет, а также в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возлагает на виновную обязанности, способствующие её исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом совершения ФИО1 преступления в условиях рецидива, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд принимая во внимание данные о его личности, учитывая обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу указаны процессуальные издержки: сумма в размере 14646 рублей за оказание адвокатом Улиткиным В.Б. юридической помощи ФИО1, в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле на предварительном следствии (т. 1 л.д. 213-214).

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи, правильно определена следователем, заявлений об отказе от услуг, назначенного ФИО1 защитника, в порядке части 1 статьи 52 УПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

ФИО1 от услуг назначенного защитника на стадии предварительного следствия не отказывался.

При этом, ФИО1 инвалидности не имеет, однако страдает заболеванием, официального дохода не имеет, подрабатывает на стройке, получая не стабильный доход, с которого перечисляет денежные средства на содержание дочери.

Учитывая вышеизложенное, материальное положение виновного, нестабильный характер получаемого им дохода, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек существенным образом отразится на его материальном положении, в связи с чем, с учетом размера процессуальных издержек, полагает возможным освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению на предварительном следствии, исходя из его имущественной несостоятельности.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом требований статей 97, 98, 99 УПК РФ, данных о личности, суд полагает данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: скриншот из интернет-магазина «Авито», скриншоты переписки с владельцем велосипеда в количестве 3-х штук, чек о покупке из банка ПАО «ВТБ», хранится при материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; велосипед черно-желтого цвета марки «Stern» рама ХН-2543, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший , возвратить й по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий В.М. Сыромятников