Апелляционное определение № 22-3116/2025 от 8 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Вороного А.В., Глуховой Е.М.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

защитника – адвоката Алиевой С.Ф.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО4 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...><адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду преступления, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду преступления, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду преступления, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по двум эпизодам преступлений в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов преступлений, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ФИО1 при исполнении им своих должностных полномочий в качестве главного консультанта отдела регистрации права на объекты недвижимости Сакского горрайонного управления Госкомрегистра Республики Крым по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих требований указывает о том, что из установленных судом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, следует, что последний совершил незаконную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства. При этом, неверно квалифицировал действия виновного по трем эпизодам преступления, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Полагает, необходимым исключить из квалификации действий виновного «нарушение законных интересов организации», поскольку таких последствий не наступило от действий ФИО1 и считает необходимым правильную квалификацию его действий как - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, в том числе место и время совершенных преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, мотивированы выводы о квалификации действий осужденной.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, и в судебном заседании дал показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, указав о том, что им была допущена ошибка, заключающаяся в регистрации права собственности на земельный участок в <адрес> поселения, при регистрации права собственности на земельные участки в селе Новофёдоровка дополнительных проверок он не проводил, поскольку был большой объем работы. В содеянном полностью раскаялся.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении инкриминированных преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, приведенных в приговоре.

По эпизоду преступления, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями представителя потерпевшего – главы муниципального образования Молочненское сельское поселение <адрес> Республики Крым ФИО20, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что решением второй сессии от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,15 га пашни в <адрес> № предоставлен во временное пользование сроком на 50 лет ФИО11 для обслуживания жилого дома и хозпостроек. Таким образом, земельный участок предоставлен ФИО11 в срочное пользование, а не в собственность. Данный участок подлежал включению в реестр имущества муниципального образования при обращении заявителя для заключения договора аренды либо оформления иных правоотношений. Незаконное выбытие земельного участка из собственности муниципального образования, причинило указанного юридическому лицу имущественный вред. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доход в бюджет муниципального образования Молочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым за 2024 год составил 23058822,35 руб. и сумма 2844985,47 руб., на которую причинен ущерб муниципальному образованию, в связи с незаконным выбытием вышеуказанного земельного участка, является крупным ущербом для названного муниципального образования (т. 3 л.д. 36-40).

ФИО2 ФИО2 №12, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал, что в 1996 году он вместе с супругой приобрел дом, расположенный по адресу: <адрес>. Они с супругой считали, что земельный участок также принадлежит им поскольку, они купили дом, расположенный на нем. Он помнит, что вроде земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 50 лет. Его супруга обратилась в Госкомрегистр Республики Крым с целью оформления права собственности на данный земельный участок. После смерти супруги, он принял наследство, доставшееся от ФИО11, а именно ? земельного участка с кадастровым номером 90:11:150301:162, расположенный по вышеуказанному адресу, а также ? жилого дома. В последующем он подарил все имеющееся в его собственности имущество своему сыну ФИО12 (т. 4 л.д. 113-116);

Показания свидетеля ФИО2 №12 об обстоятельствах приобретения домовладения согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 (т. 4 л.д. 16-19).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, следует, что ему, как бывшему работнику Госкомрегистра Республики Крым известно, что правовая экспертиза документов, проводимая госрегистратором, заключается в изучении содержимого данных документов, а в случае возникновения каких-либо сомнений в сведениях, отраженных в поданных документах, направлении соответствующие межведомственные запросы, что является правом, а не обязанностью государственного регистратора. При этом, считает, что право собственности ФИО11 на земельный участок № по <адрес> в <адрес> Республики Крым не могло быть зарегистрировано, поскольку земельный участок передан ФИО11 во временное, то есть в срочное пользование сроком на 50 лет (т. 3 л.д. 211-215).

Свидетелем ФИО2 №2 даны аналогичные показания относительно невозможности регистрации права собственности земельный участок № по <адрес> в <адрес> Республики Крым (т. 3 л.д. 217-220).

ФИО2 ФИО2 №3, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил о порядке оформления права собственности на земельный участок под домовладением в случае возникновения права собственности на домовладение до 2014 года, который применяется и в отношении земельного участка, выданного ФИО11 Администрация Молочненского сельского поселения не может выдать ФИО2 №12 бесплатно в собственность земельный участок, поскольку необходимо составить схему расположения земельного участка и в последующем действовать согласно указанному порядку (т. 4 л.д. 29-32).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №6, следует, что с 2011 по 2020 года он работал в различных организациях, имеет большой опыт работы с деятельностью связанной с государственной регистрацией права собственности. Считает, что решение 2-й сессии 23-го созыва Молочненского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым не является основанием для регистрации права собственности ФИО11 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку данным решением участок передан в пользование ФИО11 сроком на 50 лет и она имела право обратиться в администрацию Молочненского сельского поселения <адрес> для переоформления права аренды. В данном случае требовалось принять решение о приостановлении регистрационных действий и в случае непредставления дополнительных документов, принять решение об отказе в регистрации. Для того, чтобы получить право собственности на земельный участок, ФИО11 требовалось сначала зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный на нем, после чего обратиться в администрацию Молочненского сельского поселения <адрес> для утверждения схемы расположения земельного участка, подготовленного кадастровым инженером по обращению ФИО11, разработки межевого плана, после получения постановления администрации о передаче ей бесплатно в собственность данного земельного участка, которое подать в Госкомрегистр Республики Крым для регистрации права собственности. Учитывая участившиеся случаи подачи гражданами заявлений о регистрации права собственности на основании поддельных документов, особенно государственных актов, на территории Республики Крым в период с 2014 года по 2020 года государственные регистраторы прав систематически ориентировались на проверку достоверности сведений, указанных в получаемых ими государственных актах, а также их тщательной проверки (т. 4 л.д. 53-58).

По эпизодам преступлений, совершённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательства по которым являются идентичными.

Показаниями потерпевшего МИЗО РК - ФИО21, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2020 года МИЗО РК, в соответствии с информацией, поступившей из Прокуратуры Республики Крым, в Сакский районный суд Республики Крым направлено пять исковых заявлений об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков и прекращении права собственности, а именно к ФИО2 №7 по участкам с кадастровыми номерами 90:11:010102:4570, 90:11:010102:4573; к ФИО2 №14 по участку с кадастровым номером 90:11:010102:4574, к ФИО2 №16 по участку с кадастровым номером 90:11:010102:4571, к ФИО2 №8 по участку с кадастровым номером 90:11:010102:4575. Апелляционными определениями Верховного суда Республики Крым по гражданским делам №№, 33-2829/2022, 33-4074/2022, 33-4544/2022, 33-5007/2022, оставленными в силе соответствующими определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, удовлетворены вышеуказанные исковые требования МИЗО РК в том числе, из чужого незаконного владения истребованы земельные участки в пользу Республики Крым в лице МИЗО РК. Учитывая, что спорные земельные участки ранее никому не выдавались, то являлись ранее неучтёнными, несформированными и не имели границ, а также иных характеристик объекта недвижимости, однако являлись собственностью Республики Крым. В связи с незаконным выбытием из собственности Республики Крым указанных земельных участков, <адрес> в лице МИЗО РК причинен имущественный вред на общую сумму примерно 11 миллионов рублей.

Аналогичные показаний относительно границ нахождения земельных участков даны свидетелем ФИО2 №13, - главой Ореховского сельского поселения <адрес> (т. 4 л.д. 125-128).

Показаниями свидетеля ФИО2 №9 подтверждается, что он по просьбе ФИО2 №8, на основании доверенности представлял интересы продавца -ФИО13 при подаче в МФЦ документов о регистрации права собственности ФИО13 и регистрации перехода права собственности на ФИО2 №8 на земельные участки, расположенные в пгт. <адрес> Республики Крым.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №16, оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно 4 года назад он купил у своего друга ФИО2 №8 за 1 000 000 рублей земельный участок по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, с кадастровым номером: 90:11:010102:4571. После оформления указанного участка, ему стали приходить письма из суда, из которых он узнал, что идут судебные процессы о признании незаконными сделок с земельными участками (т. 4 л.д. 145-147).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №8, следует, что он вместе с супругой – ФИО2 №7 решил строить гостиницу, для чего собирались приобрести земельные участки. В сентябре 2019 года от ФИО14 ему стало известно о возможности приобретения пяти земельных участков на <адрес>ёрная и Радужная в пгт. Новофёдоровка <адрес> Республики Крым по выгодной цене, на что он согласился. Через некоторое время ФИО14 познакомил его с продавцом земельных участков ФИО13, у которого он согласился приобрести земельные участки за 600 000 руб. каждый. ФИО13 показал ему 5 государственных актов на земельные участки. ФИО13 оформил доверенность на ФИО2 №9 на заключение договора купли-продажи земельных участков. Через несколько дней он вместе с ФИО2 №9 сдали документы в МФЦ в <адрес> Республики Крым. Примерно через две недели он пришёл в МФЦ, где получил отказ в регистрации права собственности, а также документ, в котором были указаны причины отказа. Он позвонил ФИО14, который ему сказал, что приведённые в ответе нарушения незначительны, быстро устранимы и нужно правильно оформить заявление. От имени ФИО13 по доверенности в МФЦ приехал Кучерявый ФИО8, вместе с которым им и ФИО14 были поданы документы для оформления права собственности на земельные участки. Спустя не более двух недель ему позвонили сотрудники МФЦ и сообщили, что он может забрать документы о праве собственности, которые он забрал. Затем 2 земельных участка он переоформил на свою супругу ФИО2 №7 для строительства гостиницы её матерью, один участок на отца ФИО14, один участок он продал ФИО2 №16, а последний участок он оставил себе. Через некоторое время ему пришла судебная повестка о необходимости явиться в суд, где ему стало известно об исковом заявлении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконным оформления права собственности на данные земельные участки (т. 4 л.д. 91-95);

Свидетелем ФИО2 №7 даны аналогичные показания (т.4, л.д.85-88).

ФИО2 ФИО2 №14, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал о том, что ФИО14 предложил ему купить участок, принадлежащий отцу ФИО38 ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, с кадастровым номером: 90:11:010102:4574, в счет имеющегося долга. Он вместе с отцом ФИО14 – ФИО2 №15 пришли в МФЦ <адрес> для переоформления земельного участка на него, при этом у них были все документы на земельный участок и договор купли-продажи. Через непродолжительное время в МФЦ он получил выписку из ЕГРН. ФИО14 скончался в 2021 году. Примерно 3 года назад ему пришли письма из суда о том, что представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым подали в суд исковое заявление об истребовании из его собственности указанного земельного участка (т. 4 л.д. 132-135).

Такие показания свидетеля полностью согласуются с показаниями данными свидетелем ФИО2 №15 (т. 4 л.д. 139-141).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №4 – заведующего сектора земельных и имущественных отношений Новофёдоровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, следует, что право собственности или пользования на земельные участки № и № по <адрес>, №, № и № по <адрес>ёрной в пгт. Новофёдоровка <адрес> Республики Крым Новофёдоровским поселковым советом и его исполнительным комитетом при Украине, а также администрацией Новофёдоровского сельского поселения после вступлении Республики Крым в состав России, каким-либо лицам не предоставлялось. Данные земельные участки являлись и являются собственностью Республики Крым, как при Украине, так и при Российской Федерации, в муниципальное образование какие-либо граждане с требованием о передаче им данных земельных участков не обращалась, какие-либо права не заявляли. В настоящее время на вышеуказанных земельных участках отсутствуют какие-либо постройки, ему достоверно известно, что они никак не эксплуатируются (т. 4, л.д. 39-42);

ФИО2 ФИО2 №5, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал о том, что являясь государственным регистратором прав Сакского горрайонного управления Госкомрегистра Республики Крым, ему ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ поступили два заявления ФИО13 о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес> на основании государственного акта серии ЯИ №. При проведении правовой экспертизы получена копия государственного акта серии ЯИ №, в которой дата выдачи отличалась от той, что подана ФИО13 Кроме того на основании выписки из ЕГРЮЛ им установлено, что юридическое лицо – <адрес> отдел земельных ресурсов, чья печать проставлена на государственном акте, поданном ФИО13, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем печать организации в государственном акте, выданном ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. Затем, он выяснил, что в Интернет-портале hpps://map.land.gov.ua/kadastrova-karta земельный участок с кадастровый №, отсутствовал. При просмотре реестра специальных бланков нотариальных документов на Интернет-сайте hpps://rnb.nais.gov.ua было установлено, что бланк серии «ВРО», на котором составлен предоставленный договор купли продажи, использовался для иных договоров (к примеру – аренды, субаренда и т.д.). В случае регистрации указанного нотариального бланка при удостоверении договора купли-продажи, то на сайте был бы отражен договор купли-продажи. Согласно актуальной записи в поземельной книге за № государственный акт был выдан иному лицу, а именно ФИО15 В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ФИО13 и ФИО2 №8, указана дата выдачи государственного акта, которая отличается от даты выдачи государственного акта, указанной в архивной копии. Им принято решение об отказе государственной регистрации права собственности и перехода права собственности ФИО2 №8 на данный земельный участок (т. 4 л.д. 45-50);

Из показаний свидетеля ФИО2 №11, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ей на рассмотрение были переданы заявления о переходе права собственности ФИО13, от имени которого по доверенности действовал ФИО2 №9, и регистрация права собственности ФИО2 №8, принятые в ГБУ РК «МВЦ» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, с приобщёнными к ним документами. По результатам рассмотрения обращений ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о приостановлении регистрационных действий, в связи с тем, что на момент принятия решения о приостановлении в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о кадастровом учете, и в архиве Сакского горрайонного управления Госкомрегистра отсутствует второй экземпляр государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯИ 405895. Согласно записей в Книге записей регистрации актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли №, №, №, № право зарегистрировано за иными лицами; в архиве Сакского горрайонного управления Госкомрегистра отсутствует второй экземпляр государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯИ 405892. Сведения о заявленных объектах недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям на основании государственных актов: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Новоёдоровка, <адрес>, присвоен кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, присвоен кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <...>, присвоен кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, присвоен кадастровый №. По вышеуказанным обращениям ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в регистрации права собственности другим регистратором. Также, ей было передано на рассмотрение обращение о регистрации права собственности ФИО13 с одновременным переходом права к ФИО2 №8, принятые в МФЦ <адрес>, в отношении объекта недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>. С заявлениями были представлены: государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО13: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления № (по переходу права собственности) было принято решение о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах продавца ФИО13 на заявленный земельный участок. Также ею было принято решение о приостановлении по заявлению о регистрации права ФИО13 № поскольку на государственную регистрацию заявителем предоставлен государственный акт на земельный участок серия ЯИ №, выданный на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № и зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли (далее – Книга регистрации государственных актов) ДД.ММ.ГГГГ за №. В архивах правоустанавливающих документов Укрземагества имеется архивная копия (второй экземпляр) государственного акта серии ЯИ №, который зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно Книге регистрации государственных актов за 2012 год, государственный акт зарегистрированный за № имеет иную серию и номер, а также выдан иному лицу. На лицевой и внутренней стороне представленного государственного акта стоит печать <адрес> отдела земельных ресурсов идентификационный код юридического лица - 23436970. По сведениям официального сайта Министерства Юстиции Украины Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch ДД.ММ.ГГГГ - внесена запись о государственной регистрации прекращения юридического лица. Также ею был направлен запрос в Администрацию Новофёдоровского сельского поселения <адрес> Республики Крым о собственниках земельного участка по адресу: пгт Новофедоровка, <адрес>. По истечении срока приостановления регистрационных действий, ею ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в государственной регистрации, а также ДД.ММ.ГГГГ в программный комплекс АИС «Юстиция» в отношении физического лица ФИО13 было внесено предупреждение о том, что на государственную регистрацию заявителем предоставлен государственный акт на земельный участок, выданный на основании договора купли-продажи, имеющего несоответствия (т. 4 л.д. 107-112).

Такие показания представителей потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, среди которых: копия приказа председателя Госкомрегистра Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т. 1 л.д. 103); копия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №(т. 1 л.д. 104-109); должностной регламент главного консультанта отдела регистрации прав на объекты недвижимости Сакского горрайонного управления государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т. 1 л.д. 110-123); копия приказа Госкомпрегистра Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении действия службеного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы ФИО1» (т. 1 л.д. 124); копия заявления ФИО11 об осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и внесении сведений о ранее учтённом объекте, поданное ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РК «МФЦ» (т. 1 л.д. 127-130); копия архивной выписки из решения второй сессии 23 созыва Молочненкосого сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков гражданам»(т. 1 л.д. 131); копия информации Администрации Молочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что решение второй сессии 23 созыва Молочненского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков гражданам» является действительным (т. 1 л.д. 132); копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственниками земельного участка с кадастровым номером 90:11:150301:1692, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО17 и ФИО11 (т. 1 л.д. 133-134); копия решения второй сессии 23 созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков гражданам» (т. 1 л.д. 136-139); копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-142);копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143); копия свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (т. 1 л.д. 144); копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-146); справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная администрацией Молочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым(т. 1 л.д. 159); копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 11 л.д. 3-5); информация Департамента записи актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 11 л.д. 15-16); информация ООО «Евразийский Консалтинговый Центр» (т. 11 л.д. 40).

Кроме того, вина ФИО1 по эпизоду преступления, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией приказа Госкомрегистра Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении действия служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы ФИО1» (т. 1 л.д. 124); копиями государственных актов на право собственности ФИО13 на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>ёдоровка, <адрес>; <адрес>ёдоровка, <адрес>ёрная, 16; <адрес>ёдоровка, <адрес>ёрная, 14; <адрес>ёдоровка, <адрес> (т. 1 л.д. 170-172, 174); копиями решений Сакского районного суда Республики Крым, апелляционных определений Верховного Суда Республики Крым, определениями Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по делам №, №, №, 2-1840/2020; информацией Госкомрегистра Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 76-77); - информации ООО «Евразийский Консалтинговый Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 81-84); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, в ходе которого произведен осмотр дел правоустанавливающих документов земельных участков и электронных дел регистрационного учета.

Также вина ФИО1 по эпизоду преступления, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, среди которых: копия государственного акта на право собственности ФИО13 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ёдоровка, <адрес>ёрная, 18 (т. 1 л.д. 173); копии решения Сакского районного суда Республики Крым, апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым, определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции по делу № (т. 2 л.д. 12-28); информация Госкомрегистра Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 76-77); информация ООО «Евразийский Консалтинговый Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 80); протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, в ходе которого произведен осмотр дел правоустанавливающих документов земельных участков и электронных дел регистрационного учета. В ходе осмотра зафиксировано, что осмотрены оригиналы государственных актов актов: серии ЯИ №, серии ЯИ №, серии ЯИ №, серии ЯИ № (т. 5 л.д. 114-250, т. 6 л.д. 1-250, т. 7 л.д. 1-250, т. 8 л.д. 1-249, т. 9 л.д. 1-250, т. 10 л.д. 1-234).

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

События преступлений, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства их совершения судом установлены на основании оценки исследованных доказательств и сомнений в правильности не вызывают.

Противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При этом, выводы суда об отсутствии тяжких последствий в результате совершенных ФИО1 преступлений основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, при оценке которых суд судом принято верное решение о необходимости исключения из квалификации действий виновного такого квалифицирующего признака как – причинение тяжких последствий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст. 389.15, п. 2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда изменить.

Так, судом, установлено, что преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении: земельного участка с кадастровым номером 90:11:150301:1692, по адресу: <адрес>, c. Витино, <адрес>, стоимостью 2 844 985 рублей 47 копеек, подлежащего включению в Реестр имущества муниципального образования Молочненское сельское поселение <адрес> Республики Крым (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); земельных участков с кадастровым номером 90:11:010102:4570 площадью 993 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес> с кадастровым номером 90:11:010102:4571, площадью 963 кв.м., расположеного по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, с кадастровым номером 90:11:010102:4573, площадью 1030 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, с кадастровым номером 90:11:010102:4574, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, общей стоимостью 10 627 000, подлежащие включению в Реестр имущества Республики Крым (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.20190; земельного участка с кадастровым номером 90:11:010102:4575 стоимостью 2 400 000 рублей 00 копеек площадью 889 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, подлежащего включению в Реестр имущества Республики Крым.

Учитывая, что Муниципальное образование Молочненское сельское поселение <адрес> Республики Крым и <адрес>, чьи права и интересы были нарушены совершенными ФИО1 действиями, не обладают критериями организации, в соответствии с установленными судом обстоятельствами совершенных преступлений и наступивших последствий от них, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по всем эпизодам преступлений квалифицирующий признак «существенное нарушение законных интересов организаций». Изменение объема обвинения влечет снижение назначенного ФИО1 наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к преступлениям средней тяжести.

Также судом учтено то, что ФИО1 женат, официально трудоустроен, по месту работы положительно характеризируется, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание посильной и материальной помощи тёще; состояние здоровья; чистосердечное раскаяние в содеянном, ДД.ММ.ГГГГ награждён благодарностью администрации Новофёдоровского сельского поселения за добросовестное выполнение должностных обязанностей, а также по эпизоду преступления, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде штрафа и нецелесообразности назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

При этом, установив, что на момент постановления приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ истек, суд на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ верно освободил ФИО1 от назначенного наказания по данному преступлению.

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела в отношении ФИО1, сроки, установленные п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ привлечения к уголовной ответственности по двум эпизодам преступлений, совершенным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также истекли, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по указанным эпизодам преступлений.

Принимая во внимание решение об освобождении ФИО1 от наказания по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, из приговора подлежит исключению ссылка суда на назначение последнему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора или иных оснований для его изменения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 286 УК РФ ( три эпизода ) квалифицирующий признак «существенное нарушение законных интересов организаций».

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду преступления, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду преступления, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 48 000 (сорока восьми тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду преступления, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.

По двум эпизодам преступлений, совершенным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО1 от назначенных наказаний, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить указание о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении ФИО1 окончательного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: