Приговор № 1-21/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 13 июля 2017 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Козловой Н.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Чистохвалова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ранее судимого 10.09.2012 Савеловским районным судом г.Москвы по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденного по отбытию наказания 25.07.2014, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживавшего: <адрес>, в ходе дознания задерживавшегося по подозрению в совершения преступления с 20.03.2017 по 22.03.2017, содержащегося под стражей с 11.04.2017, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, он же один раз совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20 марта 2017 года в период с 09 часов 10 минут по 09 часов 20 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Надежда», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Фортуна», где с целью хищения взял в торговом зале магазина бутылку водки марки «Мерная» объемом 0,5 литра стоимостью 224 рубля 44 копейки. Действуя в условиях явности и очевидности события, не реагируя на требования продавца ГИН о возврате имущества, ФИО1 открыто похитил указанное имущество, скрывшись с ним с места преступления и распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «Фортуна» ущерб в сумме 224 рубля 44 копейки.

05 апреля 2017 года в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Ника», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Ника», где с целью хищения взял в торговом зале магазина бутылку водки марки «Стужа ледяная» объемом 0,7 литра стоимостью 297 рублей. Действуя в условиях явности и очевидности события, не реагируя на требования продавца АНВ о возврате имущества, ФИО1 открыто похитил указанное имущество, скрывшись с ним с места преступления и распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «Ника» ущерб в сумме 297 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

10 апреля 2017 года в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 15 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ЗАО «ТД «Перекресток», где с целью хищения, не имея денежных средств и не намереваясь оплачивать товар, взял в торговом зале магазина бутылку водки марки «Пять озер» объемом 0,7 литра стоимостью 371 рубль. Действуя в условиях явности и очевидности события, не реагируя на требования продавца АОВ о возврате имущества, ФИО1 пытался скрыться с указанной бутылкой водки с места происшествия, но был остановлен в здании магазина, в связи с чем был вынужден прекратить свои преступные действия, то есть не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ООО «Фортуна», ООО «Ника» и ЗАО «ТД «Перекресток» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против особого порядка рассмотрения дела суду не представили.

С учетом мнения сторон, судом постановлено рассмотреть данное дело в особом порядке, поскольку подсудимый заявил ходатайство о таком порядке рассмотрения дела добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, совершил преступления, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 по инкриминируемым ему деяниям от 20.03.2017 и от 05.04.2017 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по инкриминируемому деянию от 10.04.2017 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества.

В каждом случае об открытом характере хищения свидетельствует то, что действия, направленные на хищение чужого имущества, подсудимый осуществлял открыто, в присутствии представителя собственника – продавца магазина, понимая, что продавец видит его действия и осознает, что Цветков совершает хищение имущества из магазина.

О том, что 10.04.2017 подсудимым было совершено покушение на грабеж, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в помещении магазина с имуществом, которое намеревался похитить.

Цветков подлежит наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает. Цветков на наблюдении у врача-нарколога не находится, состоит на «Д»-учете у врача психиатра <данные изъяты>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 во время совершения общественно-опасного деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Цветков обнаруживает признаки расстройства личности смешанного типа, которые выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.88-89).

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд соглашается с его выводами, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания за покушение на преступление суд учитывает положения ст.66 УК РФ в силу которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может обстоятельства, в силу которых преступление Цветковым не было доведено до конца.

Так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.5 ст.69 УК РФ.

ФИО1 из корыстных побуждений совершил три преступления средней тяжести, одно из которых является неоконченным. При изучении его личности установлено, что он имеет постоянное место жительства, по месту регистрации и месту фактического проживания участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, общающийся с лицами, склонными к совершению правонарушений (т.2 л.д.152, 155, 161), ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту отбытия наказания характеризуется посредственно, как не вставший на путь исправления, имеющий взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, отмечено, что в обращении с осужденными тактичен, общителен, конфликтных ситуаций не создает, спокойный, уравновешенный (т.2 л.д.147). Цветков к административной ответственности за правонарушения против общественной безопасности и общественного порядка не привлекался, холост, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1, по каждому преступлению суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что подтверждается платежными документами (т.2 л.д.36, 117, 121).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Поскольку все преступления подсудимым совершены в условиях очевидности, в ходе дознания новой информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступлений, ФИО1 не представлял, сам факт признания им своей вины и дачи показаний об обстоятельствах совершения преступлений не является основанием для признания указанных действий смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений».

Согласно предъявленного обвинения, во время совершения каждого преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Цветковым преступлений, обстоятельств их совершения, размер причиненного ущерба, что преступления не были связаны с применением насилия к потерпевшим, учитывая данные о личности ФИО1, что он на наблюдении у нарколога не стоит, суд приходит к выводу, что при совершении преступлений влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 не было значительным, не увеличивало общественную опасность поведения подсудимого, и оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим не имеется.

Поскольку ФИО1 был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, когда судимость была не снята и не погашена, отягчающим обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.2 ст.63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, который в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Поскольку каждое преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания при рецидиве за каждое преступление суд принимает во внимание положения ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за грабеж, совершенный без отягчающих обстоятельств, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден по отбытию срока 25.07.2014, после освобождения значительный период времени, более двух с половиной лет, новых преступлений и правонарушений не совершал, в судебном заседании пояснил, что преступления совершил, так как был подавлен узнав, что болен <данные изъяты>, стал злоупотреблять спиртными напитками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после отбытия наказания по предыдущему приговору Цветков встал на путь исправления, однако, исправительное воздействие наказания на него оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым в период непогашенной судимости новых умышленных преступлений средней тяжести, в связи с чем суд приходит к убеждению, что для своего исправления, предупреждения совершения преступлений он нуждается в усиленном контроле, что может быть обеспечено только при отбытии наказания в виде лишения свободы. Суд полагает невозможным назначение подсудимому наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, принимает во внимание наличие по двум первым эпизодам преступлений смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – «добровольное возмещение ущерба», что при совершении подсудимым третьего преступления ущерб потерпевшему причинен не был, данные о личности подсудимого о состоянии его здоровья, в том числе, что он страдает хроническим гепатитом «С», у него выявлена ВИЧ-инфекция, что свою вину он признал, раскаялся в содеянном.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания срок лишения свободы ФИО1 может быть назначен с применением ч.3 ст.68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, полагает возможным назначить подсудимому за каждое преступление минимальный срок лишения свободы.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Цветков совершил преступления при простом рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы таким лицам назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая при вынесении приговора судьбу вещественных доказательств в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает, что бутылку из-под водки «Мерная», бутылку из-под водки «Пять озер» следует уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

- за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с 20 марта 2017 года по 22 марта 2017 года и время содержания его под стражей в виде меры пресечения с 11апреля 2017 года по 13 июля 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – бутылку из-под водки «Мерная», бутылку из-под водки «Пять озер», хранящиеся при деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ – не подлежит обжалованию по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева