Решение № 12-142/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-142/2018

Дело № 12-142/18


РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Берберова Д.М.,

при секретаре - Ягъяевой Э.Ш.,

при участии: - заявителя ФИО1,

- представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи Чумаченко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивированна тем, что постановление мирового судьи необоснованное и незаконное, поскольку по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить вину в совершении правонарушения, а так же инспектором ГИБДД был привлечен к участию в деле только один свидетель при осмотре места совершения административного правонарушения, что является нарушением, в связи с чем заявитель просит постановление отменить. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об устройстве, на которое была произведена видеозапись, а также не были ли действия сотрудников ДПС провокацией в отношении ФИО1.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минут на автодороге граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта 685 км+500 м, при маневре обгона осуществил выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Судом также установлено, что данное правонарушение ФИО1 совершил в течение года повторно, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится собственноручное объяснение Спицкого

О.Ю. о том, что нарушил не умышленно (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой имеется подпись ФИО1, с отметкой о согласии с ней (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, согласно которому он выявил правонарушение, которое зафиксировал на служебную видеокамеру, не имеющую функцию записи в автоматическом режиме и передал информацию наряду ДПС на Ангарском перевале (л.д.6);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7);

- видеозаписью административного правонарушения, исследованной в судебном заседании, согласно которой зафиксирован факт пересечения сплошной линии дорожной разметки, а также то, что обгоняемое транспортное средство не совершали никаких резких маневров и не создавало аварийной ситуации, как об этом в судебном заседании пояснил ФИО3 (л.д.11).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод о том, что в деле принимал участие всего лишь один свидетель, не может быть признан состоятельным, поскольку использовалась видео-фиксация.

Материалы видеосъемки имеют силу доказательств, при этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен и представленная в материалы дела об административном правонарушении видеозапись четко фиксирует административное правонарушение совершенное ФИО1.

Кроме того, ФИО3 и при составлении протокола об административным правонарушении и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал факта нарушения ПДД РФ в части пересечения сплошной линии дорожной разметки, а лишь указывал на плохие погодные условия и создание аварийной ситуации тем транспортным средством, которое он был вынужден обогнать, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются содержащейся в материалах дела видеозаписью.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.М. Берберов