Приговор № 1-84/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело № 1-84/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17мая 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Мозерова А.Ю., представившего удостоверение № 139 от 11.02.2003 г. и ордер № 0060005 от 20.02.2018 г.,

подсудимого ФИО1 Алтынбек,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу: <...>,

уголовное дело в отношении ФИО1 Алтынбек, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеющего, проживающего по месту работы в <адрес>, работающего <данные изъяты>», холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 20.02.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Алтынбек совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут 20.02.2018 в помещении кухни, расположенном на первом этаже кафе-бара «Мюнхен» по адресу: <...> между ранее знакомыми ФИО1 Алтынбек и ФИО4 К. на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 Алтынбек из-за личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение смерти ФИО4 К.Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4 К., ФИО1 Алтынбек в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут 20.02.2018, находясь в помещение кухни, расположенном па первом этаже кафе-бара «Мюнхен» по адресу: <...>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4 К. и желая их наступления, вооружившись <данные изъяты>, сознавая, что в результате нанесения удара <данные изъяты> – неминуемо причинит ему смерть и желая этого, умышленно, со значительной силой нанес один удар ножом в область <данные изъяты> ФИО4 К.Преступными действиями ФИО1 Алтынбек ФИО4 К. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде смерти.Смерть ФИО4 К. наступила па месте происшествия через непродолжительное время после нанесенного ему ФИО1 Алтынбек удара <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Алтынбек пояснил, что умысла убивать ФИО4 у него не было. Они с ним были друзьями с детства. Он позвал ФИО4 приехать в Ванино на работу <данные изъяты> в кафе «Мюнхен» осенью 2017 г. После его приезда у них также были хорошие отношения, но пару раз возникали словесные конфликты по поводу работы. 20.02.2018 г. примерно в 16 часов в кухне кафе «Мюнхен» на его просьбу помочь, ФИО4 ответил грубостью, стал материться. В ходе словесной перепалки они схватили друг друга за «грудки», ФИО4 ударил его несильно ладонью по лицу. Он (ФИО1 А.) был в ярости от слов и действий ФИО4 и ударил его ножом в <данные изъяты>. Как и зачем взял в руку нож не помнит и объяснить не может. Также не помнит сам момент удара. Увидел у ФИО4 кровь, которая бежала из шеи сначала не сильно, затем все сильнее. Тот еще продолжал с ним бороться. Он бросил нож на пол, стал перед ним извиняться, зажал рану, чтобы остановить кровь, кричал, чтобы вызвали скорую помощь. Но тот умер у него на руках. В содеянном раскаивается.

В дальнейшем в ходе судебного заседания ФИО1 Алтынбек полностью признал вину в совершении убийстваФИО14 Пояснил, что искренне раскаивается в содеянном.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 Алтынбек, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, ФИО1 Алтынбек показал, что 20.02.2018 около 16 час. 10 мин. в кухне кафе «Мюнхен» по адресу ул. Железнодорожная, д. 123 п. Ванино они поругались с ФИО4, который стал ему грубить нецензурной бранью и рукой ударил по лицу. Его это очень разозлило, он взял в левую руку со стола нож и один раз ударил ножом ФИО4 в <данные изъяты>. Увидев кровь, испугался, извинился, закрывал одеждой рану, стал кричать о помощи. Тот умер у него на руках. Вину признает в полном объеме, очень раскаивается.(т. 1 л.д. 70-74, 80-84, 99-102).

Согласно протокола явки с повинной от 20.02.2018 г., ФИО1 Алтынбек сообщил, что 20.02.2018 около 16 час. 10 мин. он убил своего друга ФИО4. В кафе «Мюнхен». ФИО4 его оскорбил, поэтому он разозлился, схватил нож и ударил его один раз в шею. У ФИО4 пошла кровь, потом он умер. В содеянном раскаивается. (т. 1. л.д. 68-69).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Алтынбек подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, данными как в суде, так и в ходе предварительного следствия (оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ):

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне кафе-бара «Мюнхен» между ФИО1 А. и ФИО4 К. произошел конфликт.Со слов Алтынбека поняла, что ФИО4 отказался помогать в уборке. ФИО4 стал матерился, они ругались на повышенных тонах на своем языке, схватили друг друга за «грудки» и ФИО4 ударил Алтынбека по лицу ладонью руки. В этот момент она вышла из кухни. Через несколько секунд услышала, как Свидетель №3 кричит, чтобы подавали тряпки и вызывали скорую помощь. Забежала на кухню и увидела, что Алтынбек зажимает рукой шею ФИО4 и кричит, чтоб вызывали скорую. ФИО4 еще стоял на ногах, глаза у него были открыты. Потом ФИО4 умер. У Алтынбека было истерика, он плакал. (том 1 л.д. 49-51);

- свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 20.02.2018 в кафе баре «Мюнхен» около 16 часов ФИО1 А. пошел на кухню, где находился ФИО4. Примерно через минуту услышала, как Свидетель №1 кричит, чтобы они успокоились. Она побежала на кухню и увидела, что ФИО4 кидается на Алтынбека, на полу кровь и из <данные изъяты> ФИО4 течет кровь. Алтынбек успокаивал ФИО4, но тот не реагировал, из его <данные изъяты> брызгала кровь фонтаном. Она сказала Алтынбеку, чтоб он зажал ФИО4 чем-нибудь рану, а сама побежала вызывать скорую помощь. Алтынбек кричал, чтоб побыстрее вызвали скорую помощь. ФИО4 еще был живой несколько минут. Потом на полу кухни она увидела ножв крови. (том 1 л.д. 55-57);

- свидетеля ФИО17, из которых следует, что 20.02.2018 примерно в 16 часов зайдя на кухню кафе-бара «Мюнхен», увидела, что ФИО1 стоит вместе с ФИО4, держит его и около них кровь. ФИО1 плакал, просил, чтоб вызвали скорую помощь. Потом сказал, что тот уже не дышит. После он рассказал, что попросил ФИО4 убрать со стола, на что тот стал его оскорблять, ударил пощеке. ФИО1 хотел его припугнуть, взял нож и ударил его в шею. (том 1 л.д. 46-48);

- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 20.02.2018 г. около 16 часов заглянув на кухню, увидела на полу много крови. На полу сидел ФИО1 и у него на ногах сидел ФИО4, в крови, голова у него была наклонена в правую сторону. ФИО1 держал тряпку у его шеи, говорил, чтоб он только не умирал, плакал. Свидетель №3 звонила в скорую медицинскую помощь. Она пощупала у ФИО4 пульс, пульс слабо прощупывался. Минуты через 2 ФИО4 глубоко вздохнул и обмяк, она поняла, что он умер. (том 1 л.д. 52-54).

- оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО4 М.У., данными на предварительном следствии, из которых следует, что ее родной брат ФИО4 К. в сентябре 2017 г. поехал зарабатывать деньги в Хабаровский край. С ФИО1 А. они очень хорошо общались, были друзьями. О смерти брата узнала от девушки, которая работала с ним. (том 1 л.д. 40-44).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2018 с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра помещения кухни кафе-бара «Мюнхен», расположенного на первом этаже в доме № 123 по ул. Железнодорожной п. Ванино Хабаровского края, обнаружен труп ФИО4 К., у которого на правой <данные изъяты> в нижней трети обнаружена рана щелевидной формы. На вороте кофты справа имеется сквозной щелевидный дефект ткани с ровными краями. Одежда пропитана веществом бурого цвета по передней поверхности, больше всего в области правой половины. Около трупа на полу обнаружен и изъят нож с пятном вещества красного цвета, а также на полу обильные следы вещества красного цвета. На столе обнаружена и изъята спортивная куртка со следами вещества красного цвета. Также обнаружена видеокамера и система видеонаблюдения. На оптический диск изъята видеозапись с указанной камеры наблюдения. (том 1 л.д. 28-33, 34-36);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2018 г. с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра оптического диска воспроизведена видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения 20.02.2018 г., на которой изображено, как в 16 часов 18 минут ФИО1 А. взял со стола нож, ФИО4 К. нанес ФИО1 А. удар ладонью по лицу, ФИО1 А. делает замах рукой, в которой находится нож в сторону ФИО4 К. Постановлением от 16.04.2018 г. указанный оптический диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 103-105, 106, 107);

Из показаний обвиняемого ФИО1 А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, которые он полностью подтвердил в суде, следует, что на указанной видеозаписи запечатлен момент их ссоры с ФИО4 на кухне в баре «Мюнхен», и момент, когда он нанес удар ФИО4 ножом в <данные изъяты>. Удар он ему нанес из-за того, что ФИО4 его оскорбил и также ударил ладонью по лицу. (том 1 л.д. 99-102);

В судебном заседании была воспроизведена указанная видеозапись, содержание которой соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом выемки от 20.02.2018 г., согласно которого уФИО1 А. изъяты красная кофта, спортивные штаны и черные тапочки (том 1 л.д. 119-122);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2018 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.02.2018 г. на кухне бара «Мюнхен» нож и спортивная куртка (олимпийка) со следами красного цвета, а также осмотрены изъятые 20.02.2018 г. у ФИО1 А. красная кофта, спортивные штаны и черные тапочки с пятнами бурого цвета. Постановлением от 21.02.2018 г. указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 108-110, 111-115, 116);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 135 от 06.04.2018 г., согласно которой на одежде ФИО1 А.: куртке спортивной, кофте, брюках спортивных, правой и левой тапках обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности могла произойти от погибшего ФИО4 К. (том 1 л.д. 157-164);

- заключением эксперта № ДВО-3338-2018 от 03.04.2018 г., согласно которого на клинке и рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 20.02.2018 г. на кухне бара «Мюнхен», обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО4 К. (том 1 л.д. 173-183);

- заключением эксперта № 0023 от 21.03.2018 г., согласно которого смерть ФИО4 К. наступила от острой кровопотери в результате <данные изъяты> в срок не менее 12 часов и не более 24 часов до момента исследования трупа (21.02.2018 г.). При экспертизе трупа ФИО4 К. обнаружено одиночное <данные изъяты> Данное колото-резаное повреждение причинено прижизненно, состоит в причинной связи со смертью, образовалось от одного травматического воздействия следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть <данные изъяты>, имеющий одностороннюю заточку клинка.В соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194Н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае приведшие к смерти. Данное колото-резаное повреждение причинено не более чем за 30 минут до наступления смерти.(том 1 л.д. 131-137);

- заключением эксперта № 0041 от 07.03.2018 г., согласно которого при судебно- медицинской экспертизе гр. ФИО1 А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (том 1 л.д. 142-143).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 Алтынбек в совершении убийства ФИО4 К. доказана полностью.

Данный вывод суда основан на:

- признании своей вины самим подсудимым, его показаниях в ходе предварительного следствия, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на его показаниях в суде в части, не противоречащей вышеуказанным показаниям,

- показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО18 и Свидетель №2 об известных им обстоятельствах дела,

- а также на исследованных судом видеозаписи с камеры видеонаблюдения и письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и все указанные доказательства достоверными, так как показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом. Суд признает указанные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра предметов и другими указанными в приговоре доказательствами и не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Как следует из показаний самого подсудимого и показаний свидетелей, неприязненных отношений между ними не было и нет и оснований оговаривать его у них не имеется. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, т.к. никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление.

Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных им вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств.

Первоначальную позицию подсудимого об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку данная позиция опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств.

Об умысле ФИО1 Алтынбек на причинение смерти ФИО4 К. в ходе бытовой ссоры на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, свидетельствуют: - показания самого подсудимого ФИО1 Алтынбек и свидетеля Свидетель №1 об имевшемся в период непосредственно предшествующий преступлению, конфликте; - область нанесения телесных повреждений – в жизненно важный орган – <данные изъяты> потерпевшего; - использование в качестве орудия преступления <данные изъяты>; - а также способ совершения преступления – нанесение с большой силой (о чем свидетельствует <данные изъяты>) удара в жизненно важную часть – <данные изъяты> человека орудием, обладающим значительной поражающей способностью – <данные изъяты>

Как следует из показаний подсудимого, в ходе конфликта ФИО4 К. оскорблял его нецензурными словами и ударил ладонью по лицу. Вместе с тем, жизни и здоровью ФИО1 Алтынбек ничего не угрожало, что подтверждается:

- показаниями самого подсудимого о том, что данный удар по лицу был не сильным, «как бы для того, чтобы успокоить его»,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, приведенными в приговоре,

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, согласно которой ФИО1 Алтынбек начал брать со стола <данные изъяты> сразу же в момент сближения с ФИО4 К., еще до каких-либо физических действий со стороны последнего; <данные изъяты> уже был в его руке, когда ФИО4 К. ударил его по лицу ладонью,

- заключением эксперта № 0041 об отсутствии у ФИО1 А. каких-либо телесных повреждений.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 А. были последовательные, активные и наступательные, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить смерть ФИО4 К.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 597 от 06.03.2018 г., ФИО1 Алтынбек каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. Однако имеющиеся у него изменения психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 148-151).

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К проведению судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 А. привлечены врачи-эксперты с надлежащим уровнем знаний и практического опыта, компетенция каждого из экспертов, а также экспертной комиссии в целом сомнений не вызывает. Процесс и методика экспертных исследований надлежаще отражены в экспертном заключении, выводы мотивированы с необходимой степенью подробности, ответы на вопросы ясны, понятны и не содержат противоречий. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, в судебном заседании в отношении ФИО1 А. не установлено.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его логичное и последовательное поведение на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать ФИО1 А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Также судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО1 А. в состоянии сильного внезапно возникшего душевного волнения.Об этом свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, активная роль в происходящем, адекватный речевой контакт, адекватное целеполагание, сохранность произвольности. Что объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и самого подсудимого, видеозаписью. Как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 А. о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. А именно умышленное причинение смерти ФИО4 К. в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут 20.02.2018 г. в помещении кухни, расположенном на первом этаже кафе-бара «Мюнхен» по адресу: <...> и что это деяние совершил ФИО1 Алтынбек.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия ФИО1 Алтынбек следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что указанная квалификация полностью нашла подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и входе судебного заседания.

При назначении наказания ФИО1 Алтынбек суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который холост, иждивенцев не имеет, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, а также учитывает условия жизни подсудимого, в целом удовлетворительное состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Алтынбек, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Поскольку как следует из показаний ФИО1 Алтынбек, которые подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, видеозаписью, и не опровергнуты в ходе предварительного следствия и в суде, ФИО4 К. оскорбил подсудимого нецензурной бранью и ударил его ладонью по щеке, что и явилось поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Алтынбек, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую,в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 Алтынбек наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом не усматривается, исходя из всех обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Суд также не находит оснований для применения к ФИО1 Алтынбек положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, чистосердечное раскаяние, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе поведение виновного после совершения преступления,суд считает возможным назначить ФИО1 Алтынбек минимальное наказание, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 Алтынбек следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 Алтынбек совершено особо тяжкое преступление, осуждается он к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 Алтынбек до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу, после чего – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Алтынбек признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 Алтынбек под стражей с 20.02.2018 г. по 16.05.2018 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 Алтынбек до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ванинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю – уничтожить; спортивную куртку, красную кофту, спортивные штаны и черные тапочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ванинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю – возвратить ФИО1 А., оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.