Решение № 2-103/2026 2-103/2026(2-2342/2025;)~М-2133/2025 2-2342/2025 М-2133/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-103/2026

Дело № 2-103/2026 (2-2342/2025)

50RS0034-01-2025-003192-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Маловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении технической ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 об исправлении технической ошибки, в соответствии с которым просит определить размер общей доли ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>; исправить техническую ошибку (описку) в определении доли ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, признав долю ФИО1 в общей долевой собственности на спорную квартиру равной 31/100 доли.

Свои исковые требования мотивирует тем, в 2008 году комнаты в коммунальной квартире с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, были переданы в порядке бесплатной приватизации гражданам, проживавшим в этой квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ. по договору дарения она стала собственником 2-х комнат общей площадью № кв.м. Её доля по документам составляет 27/100 общей долевой собственности (комнаты № 1,2).

Другие жилые комнаты в коммунальной квартире на праве собственности принадлежат ответчикам: ФИО2 - комнаты № 5-6 жилой площадью № кв.м., доля в праве 38/100, ФИО3 – комнаты №3-4 жилой площадью № кв.м., доля в праве 31/100.

После вступления в права собственности на комнаты она стала получать квитанции об оплате ЖКУ за квартиру, в которых доля в праве истца указана как 31/100. Однако в кадастровых документах указано, что истцу принадлежит 27/100 доли в праве.

Таким образом, усматривается, что 4/100 доли квартиры ни за кем не закреплены.

Для уточнения размера ее доли в праве, она обратилась к специалисту ФИО4, которая представила информационное письмо с указанием, что доля ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 31/100 доли в праве общей долевой собственности.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили. Ранее в судебных заседаниях не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что иных собственников в квартире, кроме истца и ответчиков не имеется.

Ответчик представитель Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона "О приватизации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона "О приватизации", право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО7 (комнаты 1,2), ФИО3 (комнаты 3,4) и ФИО8 (комнаты 5,6) руководствуясь вышеуказанной нормой Закона о приватизации, обратились в Администрацию г.о. Павловский Посад Московской области с заявлениями о передачи им в долевую собственность муниципальной квартиры в которой они проживали, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договоров на передачу доли квартиры в собственность граждан: ФИО7 передано 27/100 доли (№ кв.м.), ФИО3 – 31/100 доли (№ кв.м.), ФИО8 – 38/100 доли (№ кв.м.). Общая доля в квартире составила 96/100 доли, что не соответствует нормам закона.

Согласно ч.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ. была допущена техническая ошибка в размере доли ФИО7 передаваемой в собственность граждан квартиры, а именно вместо «31/100», указано «27/100».

Данное обстоятельство также подтверждается информационным письмом ИП ФИО4, согласно которому доля ФИО1, как правопреемника ФИО7, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 31/100 доли в праве общей долевой собственности.

Для исправления вышеуказанной технической описки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратились с заявлением в Администрацию Павлово-Посадского городского округа Московской области.

Однако, ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в исправлении описки допущенных в правоустанавливающих документах на передачу квартиры в долевую собственность, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку договор приватизации был заключен (п. 1 ст. 432 ГК РФ), соответственно он стал обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона РФ "О приватизации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении технической ошибки удовлетворить частично.

Определить размер общей доли ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес> в размере 31/100 доли.

Исправить техническую ошибку (описку) в определении доли ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>.

Считать настоящее решение основанием для Управления Росреестра по Московской области для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части отражения размера доли, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026 года.

Судья: С.П. Большакова