Решение № 2-103/2026 2-103/2026(2-9759/2025;)~М-7081/2025 2-9759/2025 М-7081/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-103/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ООО «Самолёт-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Самолёт-Сервис», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика ООО «Самолёт-Сервис» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 254 559 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Деятельность по обслуживанию и управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Самолёт-Сервис».

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры по причине течи запорной арматуры на трубе горячего водоснабжения в техническом шкафу ванной комнаты, сорвало шток шарового крана в <адрес>. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, причинен ущерб находящемуся в квартире имуществу.

В целях определения причины залива и установления реального размера причиненного материального ущерба истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта помещений без учета износа составляет округленно 406 933 руб. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Абсолют Страхование», которое в дальнейшем определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО3, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Самолёт-Сервис» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований, согласно которым ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований – применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование».

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Самолёт-Сервис», исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее также – Правила №), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно п. 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «г»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пп. «д»).

В силу п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно пп. «а» п. 5.8.3 Правил № организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры, собственником которой является истец, в данном случае ответчик ООО «Самолёт-Сервис».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (вышеуказанное подтверждается выпиской из ЕГРН).

ООО «Самолёт-Сервис» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по названному адресу.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

Как следует из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГ (заявка №), составленного комиссией в составе: ФИО5, ФИО6 (техников ООО «Самолёт-Сервис»), ФИО7 (инженера эксплуатации ООО «Самолёт-Сервис»), правообладателя ФИО1, комиссией проведен осмотр квартиры (помещения) № по адресу: <адрес>, «во время проведения осмотра было установлено: течь из тех-шкафа ХВС ГВС вода распространилась по всей площади квартиры. Причина затопления: течь запорной арматуры на трубе ГВС в тех-шкафу ванной комнаты сорвало шток шарового крана ДД.ММ.ГГ № <адрес> по адресу: <адрес> Зона эксплуатационной ответственности: оборудование, относящееся к общедомовому имуществу собственников помещений зона ответственности УК».

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта помещений без учета износа составляет округленно 406 933 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в вышеуказанном размере.

В настоящее время ущерб не возмещен, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Самолёт-Сервис» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ ООО «Спектр Судебная Экспертиза» характер и расположение основных повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принцип проникновения воды при заливе соответствуют причине залива, указанной в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГ. Местом залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является первое отключающее устройство (шаровой кран), установленное на стояке ГВС в техническом шкафу ванной комнаты в <адрес>. Место протечки – первое отключающее устройство (шаровый кран), установленный на стояке ГВС в техническом шкафу ванной комнаты в <адрес>, вследствие механического разрушения (срыва) которого произошел залив вышеуказанной квартиры, относится к зоне ответственности управляющей компании по причине отнесения первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов в состав общего имущества многоквартирного дома. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет округленно 161 424 руб. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в <адрес> по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГ, с учетом повреждений (с учетом износа), составляет 69 517,36 руб., без учета износа – 93 135 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ ООО «Спектр Судебная Экспертиза» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ, удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывают у суда сомнений в части компетенции, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), что в совокупности с содержанием данного ими заключения экспертов свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного заключения экспертов, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из вышеуказанного экспертного заключения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по рассматриваемому делу представленное истцом экспертное заключение № ИП ФИО2, так как выводы эксперта, составившего данное экспертное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ООО «Самолёт-Сервис», которое в силу вышеприведенных норм закона должно оказывать услуги по управлению многоквартирным домом надлежащего качества.

Обязанность по содержанию многоквартирного дома, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на ООО «Самолёт-Сервис», являющееся управляющей организацией и обслуживающее спорный многоквартирный дом, которое надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустило виновное противоправное бездействие, что привело к причинению вреда.

Принимая во внимание, что истцом доказаны факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а судом установлено, что ответчиком ООО «Самолёт-Сервис», являющимся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, собственником которой является истец, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома суду не представлено, а судом не добыто, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, должна быть возложена на ООО «Самолёт-Сервис».

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полисом по страхованию общей гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГ деятельность управляющей компании ООО «Самолёт-Сервис» по управлению многоквартирным домом № <адрес> застрахована ООО «Абсолют Страхование». Указанным полисом и дополнительным соглашением устанавливаются размер ответственности страховщика по каждому страховому случаю: 700 000 руб., а также безусловная франшиза в размере 50 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных условий договора страхования, с ООО «Самолёт-Сервис» подлежит взысканию сумма, не превышающая 50 000 руб. Остальную сумму в размере лимита 700 000 руб. выплачивает ООО «Абсолют Страхование».

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ ООО «Спектр Судебная Экспертиза» как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Самолёт-Сервис» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере безусловной франшизы: 50 000 руб., оставшаяся сумма в размере 204 559 руб. из расчета 254 559 руб. (161 424 руб. + 93 135 руб.) – 50 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании ООО «Абсолют Страхование».

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположена квартира, собственником которой является истец, несет ответчик ООО «Самолёт-Сервис», который не принял мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, в связи с чем на указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Самолёт-Сервис» прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Самолёт-Сервис», составляет 30 000 руб. из расчета (50 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Оснований для применения штрафных санкций к ответчику ООО «Абсолют Страхование» суд не усматривает, поскольку доказательств обращения истца к данному лицу с требованиями о возмещении ущерба материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Самолёт-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Самолёт-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.), с ответчика ООО «Абсолют Страхование» – в размере 7 137 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АнатО. (паспорт №) к ООО «Самолет-Сервис» (ИНН №, ОГРН №), ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в пользу ФИО1 АнатО. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 900 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 АнатО. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 204 559 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Самолёт-Сервис» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 137 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.