Решение № 2-103/2026 2-103/2026(2-1091/2025;)~М-965/2025 2-1091/2025 М-965/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-103/2026

УИД 50RS0047-01-2025-001490-83

Гр.дело №2-103/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО6 к ФИО7, ФИО2, третьим лицам ФИО10 Аре ФИО12, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено Логан, гос.рег.знак №, водитель ФИО4, собственник ФИО7, и транспортного средства марки ЛИФАН Х60, гос.рег.знак №, вследствие ДТП транспортному средству потерпевшего, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО10 А.Г., был причинен материальный ущерб. ИП ФИО6 и собственник транспортного средства, потерпевшего в ДТП, заключили договор об уступке права требования, где ИП ФИО6 получает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, полученных в результате ДТП. ИП ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. По рассмотрении заявления ИП ФИО6 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 294886,64 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составила 194886,64 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО7 и ФИО4 солидарно в пользу ИП ФИО6 в счет возмещения вреда 194886,64 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 6847 рублей.

В судебное заседание ИП ФИО6 не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, извещен надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО7 пояснил, что в 2022 году он продал автомашину по договору купли-продажи, но из-за ареста не может снять ее с учета. На момент ДТП он продал автомашину ФИО8. До 2022 года он заключал договор ОСАГО, после 2022 года нет. ФИО16 он не знает. Они договорились, что он продает автомашину за 100000 рублей и в договоре указывают дату до наложения ареста. За рулем автомашины был не он. Как произошло ДТП, ему неизвестно. Размер вреда неправильно рассчитан, сумма восстановительного ремонта завышена. Он не согласен с возмещением ущерба, автомашиной не управляет 3 года. ФИО8 купил автомашину в апреле 2022 года. Они с ним составили договор купли-продажи в двух экземплярах. Подлинник договора он потерял. Он не может снять автомашину с учета, так как на нее наложен арест. ФИО8 денежные средства за покупку автомашины перевел на счет его жены. Он согласен с возмещением вреда, если сумма будет уменьшена.

Ответчик ФИО16 (ФИО4) Б.К. в суд не явился, извещался надлежаще по месту регистрации.

3-и лица ФИО10 А.Г., ФИО8, ФИО9 в суд не явились, извещались надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск к ФИО7 не подлежащим удовлетворению, иск к ФИО16 (ФИО4) Б.К. – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, гос.номер №, под управлением собственника ФИО12, и автомобиля Рено Логан, гос.номер №, под управлением ФИО4.

При этом в материалы дела представлена копия иностранного водительского удостоверения на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На запрос суда посредством межведомственного взаимодействия получены сведения МВД России о том, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным надлежащим ответчиком является ФИО5.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомашины Рено Логан, гос.номер <***>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7.

В результате ДТП автомашине ФИО3, гос.номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

ФИО16 (ФИО4) Б.К. указано на признание своей вины в ДТП. Водителем ФИО10 А.Г. указано, что он ехал по улице в левой полосе, с правой полосы развернулась автомашина Рено Логан, уйти от аварии не представилось возможным. В результате были разбиты две правые двери, диск колесный задний правый.

В действиях водителя ФИО16 (ФИО4) Б.К. усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ, который предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В связи с изложенным, суд устанавливает вину водителя ФИО16 (ФИО4) Б.К. в произошедшем ДТП.

Между собственником автомобиля ФИО3 ФИО10 А.Г. (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки прав N 10-431БС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №, в том числе право требования к причинителю вреда в связи с повреждением автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату ИП ФИО6 страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате вышеуказанного ДТП в размере 100000 рублей (л.д.26).

Согласно представленному истцом заключению N 97-100Л/0323 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате неблагоприятного события, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО "Лаборатория Экспертизы" ФИО14, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате неблагоприятного события ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом округления составляет 294900 рублей (без учета округления – 294886,64 рублей).

Ссылаясь на вышеприведенное заключение специалиста, истец просит взыскать с собственника транспортного средства ФИО7 и водителя ФИО16 (ФИО4) Б.К. солидарно ущерб в виде разницы между стоимостью устранения дефектов транспортного средства без учета износа и денежной суммой, выплаченной страховой организацией. Размер требований истца составляет 194886,64 руб. (294886,64 руб. - 100000 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно пункту 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с представленным Актом о страховом случае ООО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков признало случай страховым с учетом того, что гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда были застрахованы. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. Согласно сведениям, размещенным в базе РСА, на момент ДТП действовал полис ОСАГО, выданный СПАО «Ингосстрах», ТТТ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с чем ФИО16 (ФИО4) Б.К., управлявший транспортным средством в момент ДТП, владел транспортным средством на законном основании.

Ответчики возражений относительно представленного заключения специалиста не представили, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявили. Так как сторонами не опровергнуты выводы эксперта-техника ФИО14, суд принимает заключение в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику ФИО16 (ФИО4) Б.К., как законному владельцу автомобиля в момент ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО16 (ФИО4) Б.К. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП сумма 194886,64 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 6847 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлена квитанция об оплате госпошлины (л.д.10).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО16 (ФИО4) Б.К. в сумме 6847 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО6 (ИНН №) к ФИО16 (ФИО4) ФИО11 (паспорт №) о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Иск ИП ФИО6 (ИНН №) к ФИО7 (паспорт №) о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО16 (ФИО4) ФИО11 в пользу ИП ФИО6 в счет возмещения вреда 194886,64 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6847 рублей, а всего взыскать 201733,64 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 27.04.2026