Приговор № 1-210/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело № 1-210/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 25 июля 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Бессмельцева В.А.,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитников – адвокатов Тищенко Т.И. и Ангелиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лиманского ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ФИО26, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО4 и ФИО5, 08.11.2016 группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли жилище потерпевшей ФИО28., откуда <данные изъяты> похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 4200 рублей.

Так, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, 08.11.2016 около 19 часов 00 минут, имея совместный преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своего преступного деяния, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через окно, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, из которого <данные изъяты>, умышленно совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: электрического духового шкафа стоимостью 1250 рублей, электрической печи «Мечта» стоимостью 950 рублей, пил в количестве 2 штук стоимостью 350 рублей за 1 штуку – общей стоимостью 700 рублей, топоров в количестве 2 штук стоимостью 200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 400 рублей, щеток для побелки, в количестве 2 штук стоимостью 150 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 300 рублей, эмалированного таза стоимостью 250 рублей, овощной терки стоимостью 200 рублей, мешка дров стоимостью 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 200 рублей, а также не представляющих материальной ценности для потерпевшей: кочанов капусты в количестве 2 штук, ковра, кастрюль в количестве 2 штук, бутылки с подсолнечным маслом, емкостью 1 литр, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО27. материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью и показал, что 08.11.2016 в вечернее время он предложил своему родственнику ФИО1 совершить кражу имущества, а именно проникнуть в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, так как ему стало известно, что хозяйки домовладения дома нет. После согласия ФИО5, они 08.11.2016 около 19 часов 00 минут подошли ко двору, перелезли через забор, после чего подошли к дому. Подойдя к окну, он оторвал от окна доски, которыми оно было забито. После чего вместе с ФИО5 через окно проник в домовладение, откуда похитили: электрическую печь, электрический духовой шкаф, два топора, две пилы, алюминиевую кастрюлю, таз, мешок дров, ковер, две щетки для побелки, терку для продуктов. Он вещи подавал с окна ФИО5, а тот их складывал на улице. Похищенные вещи они отнесли в соседнее домовладение по <адрес>. Все эти вещи они собирались продать. 10.11.2016 все похищенные вещи они выдали сотрудникам полиции

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном преступлении также признал и показал, что 08.11.2016 в вечернее время его знакомый Лиманский ФИО3 предложил ему совершить кражу из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Так как ему нужны были деньги, он согласился. После этого 08.11.2016 около 19 часов 00 минут он и ФИО4, подошли к окну данного домовладения, с которого Лиманский сорвал доски, которыми оно было забито. Через данное окно Лиманский проник в домовладение, откуда подал ему электрическую печь, электрический духовой шкаф, два топора, две пилы, алюминиевую кастрюлю, эмалированный таз, мешок дров, палас, две щетки для побелки, терку для продуктов. Все эти вещи Лиманский передавал ему через окно, а он все складывал около забора. Затем они вдвоем перенесли все похищенные вещи домой к Лиманскому. Похищенные вещи они собирались продать, а полученные денежные средства потратить на собственные нужды. 10.11.2016 все похищенные ими вещи были выданы сотрудникам полиции.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО29 их виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. 30.10.2016 примерно в 07 часов 00 минут она уехала в гости до своей дочери в <адрес>. Когда 10.11.2016 она вернулась обратно, то увидела, что одна из створок на окне отсутствует, и что из принадлежащего ей домовладения украдены вещи, а именно: шкаф духовой электрический стоимостью 1250 рублей, печь электрическую «Мечту» стоимостью 950 рублей, две пилы стоимостью 350 рублей каждая общей стоимостью 700 рублей, два топора стоимостью 200 рублей каждый общей стоимостью 400 рублей, две щетки для побелки стоимостью 300 рублей, эмалированный тазик стоимостью 250 рублей, хозяйственная терка стоимостью 200 рублей, мешок дров стоимостью 150 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей. Также у нее были похищены: ковер, 2 кочана капусты, бутылка с подсолнечным маслом и 2 кастрюли, которые для нее материальной ценности не представляют.

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 12.11.2016 около 11 часов 20 минут они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых в следственном действии допрос подозреваемого. В ходе допроса ФИО4 рассказал, при каких обстоятельствах он совместно с ФИО5 08.11.2016 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, они совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО30. Вину свою в совершенном им преступлении признал в полном объёме и в содеянном раскаялся.

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 12.11.2016 они были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых для участия в следственном действии - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО4 Им были разъяснены права и обязанности. В их присутствии и в присутствии других участвующих в следственном действии лиц подозреваемый ФИО4 рассказал и показал на месте, как он 08.11.2016 по предварительному сговору с ФИО5 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО31., из домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 10.11.2016 они приняли участие в осмотре места происшествия. Помимо них участие в следственном действии принимали участие ФИО4 и ФИО5 С разрешения ФИО4 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято имущество, похищенное из домовладения ФИО32

- показаниями свидетеля Свидетель №8 и Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 10.11.2016 они приняли участие в осмотре места происшествия, проводимом по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия им был разъяснен порядок проведения следственного действия, а также права и обязанности понятых. После этого с разрешения ФИО33. был осуществлен осмотр домовладения, в ходе которого последней были указаны места, откуда было похищено принадлежащее ей имущество. Также в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указала, что в хищении принадлежащего ей имущества она подозревает соседей цыганской национальности.

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что они 12.11.2016 были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых для участия в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого ФИО5 Им были разъяснены права и обязанности понятых. В их присутствии и в присутствии других участвующих подозреваемый ФИО5 рассказал и показал на месте, как он 08.11.2016 по предварительному сговору с ФИО4 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 10.11.2016, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, 10.11.2016, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где было изъято имущество, похищенное у Потерпевший №1

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 12.11.2016, согласно которому, он, находясь по адресу: <адрес>, рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах, он, совместно с ФИО5 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО34

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 12.11.2016, согласно которому, он, находясь по адресу: <адрес>, рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах, он, совместно с ФИО4 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО35

- справкой стоимости, согласно которой, стоимость электрического духового шкафа б/у составляет 1250 рублей, стоимость электрической печи «Мечта» б/у составляет 950 рублей, стоимость 2 пил составляет 700 рублей, по 350 рублей каждая, стоимость 2 топоров составляет 400 рублей, по 200 рублей каждый, стоимость 2 щеток для побелки составляет 300 рублей, по 150 рублей каждая, стоимость эмалированного таза составляет 250 рублей, стоимость овощной терки составляет 200 рублей, стоимость мешка дров составляет 150 рублей. Общая сумма ущерба составила 4200 рублей.

- протоколом обыска (выемки), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, было изъято имущество, а именно: электрический духовой шкаф, электрическая печь «Мечта», 2 пилы, 2 топора, 2 щетки для побелки, эмалированный таз, овощная терка, мешок дров, ковер, 2 кочана капусты, 2 кастрюли, бутылка с подсолнечным маслом.

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: электрический духовой шкаф, электрическая печь «Мечта», 2 пилы, 2 топора, 2 щетки для побелки, эмалированный таз, овощная терка, мешок дров, ковер, 2 кочана капусты, 2 кастрюли, бутылка с подсолнечным маслом.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО4 каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им ранее. У него не отмечается каких-либо изменений в мышлении восприятии, снижения интеллекта, нарушения критических способностей и грубых отклонений в эмоционально-волевой сфере. ФИО4 в настоящее время не выявляет и не выявлял ранее каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что ФИО5 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, которые не сопровождаются грубым расстройством мышления, критических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В настоящее время ФИО5 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.

В связи с этим суд признает ФИО4 и ФИО5 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличие которых суд установил исходя из их объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, а также наличие у них на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у обоих подсудимых не имеется.

При назначении наказания суд исходит из степени и характера общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, их состояния здоровья, данных о личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых суд считает, что наказание им необходимо назначить в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать на них должного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, исходя из п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить для отбытия наказания ФИО4 и ФИО5 исправительную колонию общего режима, в связи с тем, что они осуждаются за тяжкое преступление, учитывая при этом, что они ранее не отбывали лишение свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данные виды наказаний не окажут на них должного исправительного воздействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лиманского ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 25 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время его задержания, а также нахождения под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть срок с 12.11.2016 по 25.07.2017.

Признать ФИО5 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 25 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время его задержания, а также нахождения под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть срок с 12.11.2016 по 25.07.2017.

Вещественные доказательства считать возвращенными потерпевшей ФИО38

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко