Приговор № 1-58/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 21 апреля 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

защитников – адвокатов Чотчаева М.Х., Каракотова Б.А.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 90-91 УПК РФ и содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 19 часов 12 минут до 19 часов 15 минут ФИО4, управляя технически неисправными автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигаясь по <адрес> - дорога М-10 «Москва-Санкт-Петербург <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатируя автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом <данные изъяты> с неисправной тормозной системой.

Приближаясь в указанный выше период времени к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 -«Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра», расположенному у <адрес>, со скоростью около 75 км/ч, превышавшей ограничение - 60 км/ч, установленное для движения транспортных средств в населенных пунктах и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО4, проявил невнимательность, не учел дорожную обстановку и технически неисправное состояние транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и обнаружив опасность для движения в виде остановившегося перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом легкового автомобиля совершил выезд на правую относительно его направления движения обочину, не убедившись в безопасности данного маневра. Продолжая движение по обочине в указанное выше время в указанном выше месте ФИО4, не уступил дорогу пешеходам Потерпевший №1 и ФИО1 находящимся на обочине, которые перешли проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, создал опасность для их движения, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и совершил наезд на них.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 скончавшемуся на месте происшествия, согласно заключения эксперта <№> от <дата> причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> травма <данные изъяты>, в совокупности с остальными повреждениями тела, имеющими с ней единый механизм образования, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, что соответствует пункту 6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 года № 194 н. Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилось диффузное аксональное повреждение головного мозга с отеком и набуханием головного мозга и отеком легких.

Причинение по неосторожности смерти пешеходу ФИО1 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в редакции от 10 сентября 2016 года:

пункта 1.5., ОБЯЗЫВАЮЩЕГО участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 2.1.1., ОБЯЗЫВАЮЩЕГО водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

пункта 2.3.1., ОБЯЗЫВАЮЩЕГО водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

пункта 8.1., ОБЯЗЫВАЮЩЕГО водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пункта 10.1., ОБЯЗЫВАЮЩЕГО водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 10.2., РАЗРЕШАЮЩЕГО в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

пункта 14.1., ОБЯЗЫВАЮЩЕГО водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

пункта 14.2., ОБЯЗЫВАЮЩЕГО водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется ФИО4, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила удовлетворить исковое заявление о взыскании с ФИО4 морального вреда. Пояснила, что в период предварительного следствия ей был возмещен материальный вред 100 тысяч рублей, на суде 100 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда. Претензий материального характера она не имеет, просит взыскать оставшуюся часть морального вреда. Наказание просила на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая согласие на это государственного обвинителя и потерпевших, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Квалификацию действий подсудимый ФИО4 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку установлено, что ФИО4 нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 14.1,14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные нарушения, допущенные ФИО4, повлекли причинение по неосторожности смерть ФИО1

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость ФИО4 у суда сомнения не вызывает.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей <дата> и <дата> года рождения (т. 2 л.д. 50,52), активное способствование расследования преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при даче объяснений, а также частичное добровольное возмещение морального вреда, полное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка <дата> года рождения, которая является ребенком <данные изъяты>, за которой тот ухаживает, жены - инвалида <данные изъяты> группы по общему заболеванию (т. 2 л.д. 49, 50, 52, 54, 75-77).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств и применение особого порядка судебного разбирательства ограничивает верхний предел наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил неосторожное преступление средней тяжести, судимостей не имеет (т. 2, л.д. 28-30), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 32-33, 35), положительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 59-61, 65-66, 70-71), удовлетворительно по месту бывшей работы (т. 2 л.д. 37), привлекался к административной ответственности в сфере нарушения правил дорожного движения ( т. 2 л.д. 79-80).

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера, степени его общественной опасности и последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнения потерпевшей и государственного обвинителя о наказании, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание эти же обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд также не находит.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации лишение свободы ФИО4 должен отбывать в колонии-поселении.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, в части возмещения морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, и материального ущерба в пользу Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, которые она просила взыскать с подсудимого и гражданского соответчика ФИО5 (т.1 л.д. 75-77).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 исковые требования в части заявленного к возмещению материального ущерба признал в полном объеме, возместил материальный вред в размере 100000 рублей (т. 2 л.д. 105), моральный вред в сумме 100 000 рублей. Сумму морального вреда считает завышенной, так как его доходом является пособие по уходу за ребенком <данные изъяты>, которое составляет 5500 рублей.

Гражданский соответчик ФИО5 исковые требования в части заявленного к возмещению морального вреда не признал, в судебное заседание не явился.

Материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона потерпевшая Потерпевший №1 имеет право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда. Рассмотрение указанного вопроса о взыскании морального вреда в пользу Потерпевший №1 суд считает невозможным в данном судебном заседании, так как собственником автомобиля и полуприцепа, на котором ФИО4 совершил деяние, являются ФИО5 и ФИО2 ФИО5 указывает, что перепродал автомобиль, но не сообщил об этом сведения в МРЭО ГИБДД. Для определения степени вины ФИО4, иных лиц, оснований получения во владение подсудимым транспортных средств, их принадлежности, необходимо проведение дополнительного судебного заседания, что повлечет затягивание процесса. При таких обстоятельствах суд признаёт за потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, но приходит к выводу о том, что вопрос о порядке и размере его возмещения следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участником уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с производством автотехнической судебной экспертизы на предварительном следствии в размере 36357 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 70 копеек ( т. 1, л.д. 211), расходы на оплату труда адвоката Озеровой О.В. в размере 1100 рублей (т. 1 л.д. 253), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Признать за потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части морального вреда. Вопрос о порядке и размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде средств, затраченных на проведение автотехнической судебной экспертизы, оплату труда адвоката Озеровой О.В. считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), № 1-58/2017 (номер судебный) по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> и полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, находящиеся на специализированной автостоянке ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО5 и ФИО2, возвратить по принадлежности собственникам, сняв при этом арест по постановлению Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 февраля 2017 года (материал <№>), заключающийся в запрете собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>– ФИО5 права отчуждения (продажи, дарении, обмена, сдачи под залог и т.п.) указанного транспортного средства другим (физическим и юридическим) лицам; видеозапись, хранящаяся на «DVD-R» диске, выданного свидетелем ФИО3 в ходе выемки <дата>, хранить при настоящем деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 12 июля 2017 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 12 июля 2017 года.