Приговор № 1-58/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1 – 58 / 2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Кузьмичёвой О.Б.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Артемьева Д.Е.,

– подсудимого ФИО1,

– защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Тверской области, представившего удостоверение № и ордер серии ВЕ № от 27 марта 2017 года,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Ржевского городского суда Тверской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, <данные изъяты> образованием, вдовца, иждивенцев не име-ющего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: Тверская область, <адрес>, ранее судимого:

1) 03 декабря 2003 года Ржевским городским судом Тверской области по части четвёртой статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в редакции постановления Ржевского городского суда Тверской области от 28 марта 2017 года); считающегося освобождённым от указанного наказания 22 апреля 2010 года по отбытию срока наказания;

2) 19 октября 2011 года Ржевским городским судом Тверской области по части первой статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого от указанного наказания 17 октября 2014 года по отбытию срока наказания; судимости не погашены,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 314? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен адми-нистративный надзор, совершил неоднократное несоблюдение администра-тивных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федераль-ным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административ-ного правонарушения, посягающего на общественный порядок и обществен-ную безопасность, при следующих обстоятельствах:

19 октября 2011 года приговором Ржевского городского суда Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04 сентября 2014 года решением Калининского районного суда Тверской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет с момента постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с административными ограничениями: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22.00 до 06.00 часов; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; запрета выезда за пределы Ржевского района Тверской области; обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

17 октября 2014 года ФИО1 был освобождён из мест лишения свободы – Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Тверской области по отбытию срока наказания.

15 декабря 2015 года ФИО1 был поставлен на учёт в МО МВД России «Ржевский», как поднадзорное лицо, и ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в МО МВД России «Ржевский». При этом ФИО1 были разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», и он предупреждён об ответственности по части первой и части второй статьи 314? УК РФ, с выдачей под роспись письменного разъяснения и предупреждения.

11 ноября 2015 года Ржевским городским судом Тверской области было вынесено решение о дополнении поднадзорному ФИО1 ранее установленных ограничений ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

07 декабря 2015 года после 22 часов 00 минут, зная о наложенных на него судом ограничениях, ФИО1 умышленно, с целью неисполнения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, находился вне места своего жительства: Тверская область, <адрес>, тем самым, совершил несоблюдение административного ограничения, за что он был привлечён к административной ответственности по части третьей статьи 19.24. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.

13 мая 2016 года Ржевским городским судом Тверской области было вынесено решение о дополнении поднадзорному ФИО1 ранее установленных ограничений ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

02 сентября 2016 года после 22 часов 00 минут, зная о наложенных на него судом ограничениях, ФИО1 умышленно, с целью неисполнения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, находился вне места своего жительства: Тверская область, <адрес>, тем самым он совершил несоблюдение административного ограничения, за что был привлечён к административной ответственности по части третьей статьи 19.24. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 40 (сорока) часов обязательных работ.

27 сентября 2016 года в 00 часов 40 минут в городе Ржеве Тверской области, на тротуаре около дома № 1а по улице Осташковское шоссе, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что он был привлечён к административной ответственности по статье 20.21. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки.

При этом в указанное время, ФИО1, зная о наложенных на него судом ограничениях, умышленно, с целью неисполнения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, находился в городе Ржеве Тверской области, на улице Осташковское шоссе, возле дома № 1а, тем самым он совершил несоблюдение административного ограничения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Он подтвердил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанное заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель Артемьев Д.Е., защитник подсудимого ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части второй статьи 314? УК РФ (часть 2 введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 514-ФЗ), как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наказание за преступление, предусмотренное частью второй статьи 314? УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со статьёй 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

С учётом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

На момент совершения преступления, указанного в установочной части приговора, ФИО1 исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет. Он вдовец, иждивенцев не имеет. В период с 25 октября 2014 года по 25 октября 2015 года был зарегистрирован по адресу: Тверская область, <адрес>. В настоящее время постоянного места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает с сожительницей ФИО 1 по адресу: Тверская область, <адрес>. Не работает. По месту проживания характеризуется отрицательно: на ФИО1 поступали жалобы от соседей на то, что он злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, отбывал наказание в местах лишения свободы. Преступление по настоящему делу совершил при наличии непогашенных судимостей. Неоднократно привлекался к административной ответственности. На учёте у нарколога и психиатра не состоит, жалоб на состояние здоровья не имеет (том 1 л.д. 12, 31, 48-49, 75-82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, признаёт полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с частью первой статьи 18 УК РФ признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Санкция части второй статьи 314? УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере до шестидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений суд считает, что к подсудимому следует применить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания в наибольшей степени отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого.

При определении размера наказания суд учитывает, что в соответствии с частью пятой статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, преду-смотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максималь-ного срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью второй статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом сведений о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими его наказание, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания суд применяет положения статьи 73 УК РФ.

При этом суд, в соответствии с частью пятой статьи 73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности проходить регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, в день, определённый данным органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Меры по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого не принимались.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 1.100 рублей 00 копеек, к ко-торым относится сумма, выплачиваемая адвокату Пречестному К.Е., участво-вавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюд-жета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 314? УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 514-ФЗ), и за указанное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в тече-ние 01 (одного) года.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию в спе-циализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, с периодичностью один раз в месяц, в день, определённый ука-занным органом, и не менять постоянного места жительства без его уведом-ления, в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить. Процессуальные издержки в размере 1.100 (одной тысячи ста) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Пречестному Е.К., участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15. УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ии.

Председательствующий С.Н. Черняев