Приговор № 1-58/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 30 октября 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников, адвокатов Колонтай Д.В., представившего удостоверение №, ордер №, Сердюка Д.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 23 октября 2006 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч.2 ст. 162, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 мая 2011 года, с учетом приговора мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 14 ноября 2006 года, действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ в редакции УК РФ от 07.03.2011 года, окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.07.2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании Постановления Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2013 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 3 суток, с отбыванием в колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 12 августа 2013 года;

осужденного:

- 29 августа 2017 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием в колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 июня 2017 года по 29 августа 2017 года,

по данному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 28 января 2010 года приговором Первомайского районного суда г. Мурманска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима. На основании Постановления Кольского районного суда Мурманской области от 09.08.2016 действия квалифицированы в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, окончательное наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

- 02 марта 2010 года приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с учетом постановления того же суда от 16 апреля 2010 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 28 января 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании Постановления Кольского районного суда Мурманской области от 09.08.2016 действия квалифицированы в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, окончательное наказание снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

- 05 мая 2010 года приговором Ленинского районного суда г. Мурманска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 02 марта 2010 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании Постановления Кольского районного суда Мурманской области от 09.08.2016 действия квалифицированы в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, окончательное наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 20 октября 2016 года,

осужденного:

- 29 августа 2017 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием в колонии строгого режима;

- 27 сентября 2017 года приговором Старицкого районного суда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 29 августа 2017 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено наказание отбытое по приговору от 29 августа 2017 года с 24 июня 2017 года по 27 сентября 2017 года,

по данному делу под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15 марта, но не позднее 20 марта 2017 года, в дневное время ФИО1 и ФИО2, имея совместный преступный корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к бане, расположенной вблизи дачного дома Е.В.. № в д.<адрес>, действуя согласованно, с распределением ролей, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение бани, откуда тайно похитили <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей. Продолжая реализовывать совместный преступный корыстный умысел, ФИО1 и ФИО2 через незапертую дверь незаконно проникли в помещение дровяного сарая, расположенного во дворе того же дачного дома Е.В.., откуда тайно похитили <данные изъяты> стоимостью 500 рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 всего похитили принадлежащего Е.В. имущества на общую сумму 1500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

25 марта 2017 года в вечернее время ФИО2, имея корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к дому П.А.. № в д.<адрес>. Реализуя свой преступный корыстный умысел, используя найденную у дома П.А. деревянную лестницу, залез на крышу дома, где с помощью физической силы оторвал две доски и через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил <данные изъяты> стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 6 000 рублей и <данные изъяты>, которые материальной ценности для П.А. не представляют. Таким образом, ФИО2 всего похитил принадлежащего П.А. имущества на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (том 1 л.д. 220-225).

Судом установлено, что подсудимые свою вину в совершении преступлений признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено ими своевременно, добровольно после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимые и их защитники не оспаривали.

Государственный обвинитель, защитники в судебном заседании, потерпевшие Е.В. и П.А. в адресованных суду письменных заявлениях против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения у Е.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение принадлежащего Е.В. имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Содеянное ФИО2 по эпизоду хищения у П.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего П.А.. имущества, с незаконным проникновением в его жилище.

Согласно сведениям из медицинских учреждений, ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, проведенная 12 января 2006 года в отношении ФИО1 амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза психических расстройств у него не выявила в связи с чем, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимых.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемых им преступлений понимали характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, эффективность воздействия ранее назначенных ФИО1 и ФИО2 наказаний на их исправление, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимых в судебном заседании следует, что ФИО1 ранее судим, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, трудоспособен, но постоянного места работы и источника дохода у него нет, является гражданином РФ, однако с его слов, паспорт гражданина РФ им утерян в конце 2016 года и до настоящего времени не восстановлен.

Согласно характеристики из ОМВД России по району <адрес>, ФИО1 по месту регистрации не проживает, преимущественно живет на даче в д. <адрес> (том 1 л.д.178).

ФИО2 ранее судим, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, трудоспособен, но постоянного места работы и источника дохода у него нет. Постоянного места жительства и регистрации не имеет, связи с родственниками не поддерживает, до задержания проживал в <адрес> в центре для людей, попавших в трудную жизненную ситуацию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд признает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (том 1 л.д.37, 41, 57), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку дав явки с повинной и изложив в них обстоятельства совершения преступлений, они дали аналогичные показания при допросе в качестве подозреваемых, подтвердили эти показания с выходом на место.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в их действиях рецидива преступлений.

Так, ФИО1 на момент совершения умышленного преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, имел неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы (ч.1 ст. 18 УК РФ).

ФИО2 по настоящему делу осуждается, в том числе, за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, при этом он имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления, относящиеся также к категории тяжких, за которые он осуждался к реальному лишению свободы. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений (пункт «б» части 2 статьи 18 УК РФ).

Поскольку у ФИО1 и у ФИО2 имеется отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ к ним применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения всех преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимым статьи 64 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимых от уголовной ответственности или от наказания суд не находит.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их социальное и имущественное положение, наличие в их действиях рецидива преступлений, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Именно такая мера наказания подсудимым, по мнению суда, будет исполнимой, справедливой и будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в статьях 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденных и предупредить совершение ими новых преступлений.

В силу указаний п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение ФИО2 назначено быть не может.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил статьи 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, дополнительное наказание в виде ограничения свободы к ФИО2 применено быть не может, поскольку он не имеет постоянного места жительства (часть 6 статьи 53 УК РФ).

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимых к содеянному, включая их поведение после совершения преступления и в период следствия, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления против собственности, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывали наказание за совершение умышленных преступлений против собственности, суд приходит к твердому убеждению о назначении подсудимым наказания без применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 осуждается за совершение одного тяжкого преступления и одного преступления средней тяжести, поэтому наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, поскольку преступления, за которые осуждается ФИО2, совершено им до осуждения по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 сентября 2017 года.

ФИО1 осуждается данным приговором за преступление, которое совершено им до осуждения по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 29 августа 2017 года, поэтому окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 августа 2017 года.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждаются при рецидиве преступлений и ранее отбывали лишение свободы, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание должно быть назначено им в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему П.А.., следует оставить ему по принадлежности.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу понесены процессуальные издержки на оплату вознаграждения назначенных следователем в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Колонтай Д.В., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО1, в сумме <данные изъяты> руб., адвоката Сердюка Д.А., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО2, в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 228, 232).

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 29 августа 2017 года, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 30 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 29 августа 2017 года, а именно с 21 июня 2017 года по 30 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 30 октября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года, а именно с 24 июня 2017 года по 30 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему П.А.., оставить ему по принадлежности.

Понесенные по делу на стадии предварительного следствия процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Колонтай Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, на оплату вознаграждения адвоката Сердюка Д.А. в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий