Апелляционное постановление № 22-1723/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-1072/2025

Дело №22-1723/2025 судья Вохминцева Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Бондаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Герасимова П.В. и апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ищенко С.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый приговорами Благовещенского городского суда Амурской области:

- 5 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам двум месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года;

- 26 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 240 000 рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на срок 24 месяца равными частями по 10 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года (наказание в виде штрафа не исполнено; неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляла 2 года 11 месяцев 1 день);

осуждён по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года;

- ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

На основании ч. 2 cт. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 ноября 2024 года и окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей основного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 ноября 2024 года и дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года, а также полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года, в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, штрафа в размере 240 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет десять месяцев.

Постановлено сохранить рассрочку уплаты наказания в виде штрафа на 24 месяца с ежемесячной выплатой по 10 000 рублей, предоставленную по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года, и исполнять наказание в виде штрафа самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления прокурора Жир Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Бондаренко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер> в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; а также в управлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, будучи лишённым права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Преступления совершены 29 декабря 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме.

Уголовное дело рассмотрено по правилам ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области Герасимов П.В. считает приговор незаконным в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей, при этом указывает, что суд в нарушение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ неверно зачёл ФИО1 период его содержания под стражей со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 6 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить: зачесть период содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора 21 августа 2025 года до вступления его в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ищенко С.И. просит приговор изменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и снизить размер назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд, признав ряд смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не указал мотивы назначения столь сурового наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, санкцией которого предусмотрены иные виды наказания, тогда как ФИО1 в последнем слове искренне раскаялся в содеянном, просил не назначать ему наказание в виде лишения свободы; судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, деятельное раскаяние. Полагает, что с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом не обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом неверно определён коэффициент зачёта времени содержания под стражей и необоснованно не применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признаёт себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд рассмотрел дело в особом порядке, установленном ст. ст. 314-316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, инвалидность, участие в СВО, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённые судом, судом апелляционной инстанции не установлены. Оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства как активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку указанные преступления совершены в условиях очевидности и пресечены сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований полагать о неполном учёте указанных выше смягчающих обстоятельств, сведений о личности осуждённого, не имеется. Все приведённые обстоятельства были учтены судом первой инстанции и повторному учёту при назначении наказания не подлежат.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются мотивированными, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, а также конкретным обстоятельствам их совершения и основаны на имеющихся в деле сведениях о личности ФИО1, из которых следует, что преступления им совершены в период испытательного срока, установленного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 ноября 2024 года за совершение тяжкого преступления, кроме того, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года он был осуждён за совершение в состоянии алкогольного опьянения 19 января, 25 марта, 25 апреля и 9 августа 2024 года пяти преступлений против безопасности дорожного движения, после совершения которых должных выводов для себя не сделал и спустя незначительный период после осуждения – 29 декабря 2024 года вновь совершил аналогичные преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, продолжал управлять транспортным средством, будучи лишённым такого права. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний не достигло своих целей, поведение осуждённого не стало носить правопослушный характер, он представляет значительную угрозу общественной безопасности, подвергает опасности себя и других участников дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, вопреки требованиям ПДД РФ в состоянии опьянения.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по уголовному делу не усматривается.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 за совершённые преступления суд применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения при определении срока наказания в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется, так как они отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, которое согласно санкций ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, является обязательным, назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит. Срок данного дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание с учётом требований ч. 4 ст. 74, ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, а также того обстоятельства, что неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла на момент постановления приговора 2 года 11 месяцев 1 день (поскольку отбывал в период с 12 декабря 2024 до 10 января 2025 года), судом первой инстанции назначено правильно. Отмена условного осуждения в приговоре надлежащим образом мотивирована.

По смыслу закона, при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным (в абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58).

Таким образом, в силу прямого указания в законе суд был лишён возможности принять иное решение, кроме назначения наказания по совокупности приговоров, а также не мог назначить иное наказание кроме реального лишения свободы.

Исходя из изложенного, назначенное осуждённому наказание, как за совершённые преступления, их совокупность, так и окончательно, по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как о том просит защитник в жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, правильно назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд неправильно применил уголовный закон при зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения, о чём обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе.

Как видно из материалов уголовного дела, 5 ноября 2024 года ФИО1 был осуждён Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

По настоящему делу ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, в резолютивной части оспариваемого приговора со ссылкой на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 определено отбывать в исправительной колонии общего режима, совершённые им преступления не относятся к перечню, предусмотренному ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исключающему возможность применения льготного зачёта срока содержания под стражей.

Вместе с тем, по смыслу закона, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (вопрос 6 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года).

При таких данных, период содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора 21 августа 2025 года до вступления его в законную силу 2 октября 2025 года подлежал зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. При этом назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ с учётом приговора, которым ФИО1 осуждён за преступление, не предусматривающее в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, возможность применения льготных правил зачёта (ч. 2 ст. 228 УК РФ), этому не препятствовало.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или другие изменения приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается, в том числе и в части, ухудшающей положение осуждённого, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в связи с отсутствием апелляционного представления с соответствующими доводами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать об исчислении зачтённого в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ищенко С.И., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина