Приговор № 1-140/2025 1-7/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 1-140/2025

дело №1-7/2026

УИД: 03RS0065-01-2025-001499-83


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 января 2026 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Мингажевой З.К.,

представителей государственного обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

защитников адвокатов Лимаренко В.В., Гимазитдинова Р.Г. и Мансурова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <***>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

ФИО5, <***>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ

ФИО6, <***>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст.33 - ч. 1 ст. 303 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, ФИО5, являясь участником производства по делу об административном правонарушении совершили фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, а ФИО6 совершила пособничество в совершении ФИО4 и ФИО5 фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того,ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являясь должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району (далее государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД), имеющий специальное звание - старший лейтенант полиции.

ФИО5, назначенная с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Учалинскому району (далее инспектор ПДН), имеющая специальное звание - лейтенант полиции.

ФИО6, назначенная с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность инспектора ПДН, имеющая звание - капитан полиции.

Наделенные в соответствии со ст. ст. 2, 12-24 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), должностными регламентами (должностными инструкциями) по занимаемым должностям правами и обязанностями, согласно которым они обязаны обеспечивать государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств, выявлять и раскрывать преступления, неукоснительно соблюдать требования Конституции РФ, федеральные конституционные законы Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, приказы МВД России и иные нормативные правовые акты, служебные документы, регламентирующие деятельность правоохранительных органов, совершили: ФИО4 - фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО5 - фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении, а ФИО6 пособничество в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении участнику производства по делу об административном правонарушении и должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ПДН ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <***> с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) №, допустила столкновение с автомобилем марки <***> с г.р.з. №, принадлежащим Свидетель №1 и припаркованным вблизи <адрес> РБ. В связи с чем в действиях ФИО5 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ФИО4, будучи осведомленным о сообщении, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Учалинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием его знакомой ФИО5, а также то, что в действиях последней усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании устного указания врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Свидетель №6, данного в соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 274 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которым сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, прибыл в психиатрическое отделение ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ, расположенное по адресу: <адрес> (далее ПНД), с целью проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО5

Далее, ФИО4, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и ФИО5, являющаяся участником производства по делу об административном правонарушении, в вышеуказанный период времени, находясь в ПНД обратились к своей коллеге - инспектору ПДН ФИО6, не находившейся в состоянии опьянения, с просьбой пройти освидетельствование на состояние опьянения вместо ФИО5, с целью оказания помощи последней в избежание привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На что ФИО6 дала свое согласие на содействие совершению указанного преступления в качестве пособника, в связи с чем у последней возник преступный умысел, направленный на пособничество в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении путем устранения препятствий его совершению.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, находясь в ПНД, достоверно зная, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, она является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также то, что в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), она, как водитель транспортного средства, обязана пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при этом, не желая проходить освидетельствование из-за опасения быть привлеченной к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и уволенной из органов внутренних дел по отрицательному основанию, имея умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, с целью маскировки ФИО6, передала последней свою шубу, в которой находилась в момент совершения административного правонарушения. ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении участнику производства по делу об административном правонарушении и должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, т.е. содействие в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении участнику производства по делу об административном правонарушении и должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, путем устранения препятствий его совершению, надела указанную шубу для прохождения освидетельствования на состояние опьянения вместо ФИО5

После этого, ФИО4, будучи обязанным провести проверку по факту совершения ФИО5 ДТП, а также ее медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке, а собранные материалы об административном правонарушении направить по компетенции для рассмотрения в суд, умышленно, с целью оказания содействия своей знакомой ФИО5 избежать административной ответственности и увольнения из органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ находясь в ПНД, незаконно допустил к освидетельствованию на состояние опьянения вместо ФИО5 - ФИО6, которая участником по делу об административном правонарушении не являлась.

В последующем, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении участнику производства по делу об административном правонарушении и должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, т.е. содействие в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении участнику производства по делу об административном правонарушении и должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, путем устранения препятствий его совершению, осознавая, что каких-либо законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у нее нет, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в ПНД прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения вместо ФИО5, а также в составленном медицинским работником акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно выполнила запись от имени ФИО5 об ознакомлении с ним и в данном акте поставила за нее подпись об этом.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в отделении ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району, расположенном по адресу: <адрес>, будучи должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, реализуя преступный умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, умышленно приобщил к материалам дела об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что состояние опьянения у ФИО5 не установлено, являющийся в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД, имеющий специальное звание - старший лейтенант полиции.

ФИО5, назначенная с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность инспектора ПДН, имеющая специальное звание - лейтенант полиции.

ФИО6, назначенная с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность инспектора ПДН, имеющая звание - капитан полиции.

Наделенные в соответствии со ст. ст. 2, 12-24 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), должностными регламентами (должностными инструкциями) по занимаемым должностям правами и обязанностями, согласно которым они обязаны обеспечивать государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств, выявлять и раскрывать преступления, неукоснительно соблюдать требования Конституции Российской Федерации, федеральные конституционные законы Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, приказы МВД России и иные нормативные правовые акты, служебные документы, регламентирующие деятельность правоохранительных органов, т.е., являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, действуя группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <***> с г.р.з. №, допустила столкновение с автомобилем марки <***> с г.р.з. №, принадлежащим Свидетель №1, и припаркованным вблизи <адрес> РБ, в связи с чем в действиях ФИО5 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ФИО4, будучи осведомленным о сообщении, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Учалинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту указанного ДТП с участием его знакомой ФИО5, а также, что в действиях последней усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании устного указания врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Свидетель №6, данного в соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 274 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которым сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, прибыл в ПНД, с целью проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО5

Далее, ФИО4 и ФИО5, в вышеуказанный период времени, находясь в ПНД, обратились к своей коллеге - инспектору ПДН ФИО6, не находившейся в состоянии опьянения, с просьбой пройти освидетельствование на состояние опьянения вместо ФИО5, с целью оказания помощи последней во избежание привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На что ФИО6 согласилась. В результате чего, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, достоверно зная, что действуют в нарушение требований ч. 1 ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом; пункта 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; пунктов 5, 7 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции», согласно которым деятельность полиции осуществляется по следующим направлениям: производство по делам об административных правонарушениях; исполнение административных наказаний, обеспечение безопасности дорожного движения; ч. 1, 3 ст. 6 ФЗ «О полиции», согласно которым полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; пунктов 2, 11, 14 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», согласно которым на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; пункта 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судом, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение умышленных совместных и согласованных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении незаконно освободить ФИО5 от привлечения к административной ответственности и иных связанных с этим обстоятельством негативных последствий, а также сохранить дружеские отношения, при этом понимая, что указанные действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ПНД ФИО5, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ она, как водитель транспортного средства, обязана пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при этом не желая проходить освидетельствование из-за опасения быть привлеченной к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и уволенной из органов внутренних дел по отрицательному основанию, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, явно выходя за пределы своих полномочий, заведомо понимая, что действует в нарушение требований ст. ст. 25.1, 28.3 КоАП РФ, пункта 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1, 3 ст.6, ч.4 ст.7, пунктов 2, 11, 14 ч. 1 ст.12, пункта 12 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции», п. п. 4, 7, 13, 31, 34 своего должностного регламента, из которых следует, что она является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а ФИО4 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а также что они как сотрудники органов внутренних дел обязаны не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, что запрещено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что на полицию возлагаются обязанности по пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, обеспечению сохранности следов административного правонарушения; пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, реализуя совместный преступный умысел на превышение должностных полномочий, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать административной ответственности и увольнения из органов внутренних дел, с целью маскировки ФИО6, передала последней свою шубу, в которой она находилась в момент совершения административного правонарушения, а ФИО6, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, надела указанную шубу для прохождения освидетельствования на состояние опьянения вместо ФИО5

После этого, ФИО4, продолжая реализацию совместного и согласованного преступного умысла на превышение должностных полномочий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, явно выходя за пределы своих полномочий, заведомо понимая, что действует в нарушение требований ст. ст. 23.1, 23.3, 27.12, 27.12.1, 28.3 КоАП РФ, п. п. 5, 7 ч.1 ст.2, п. п. 2, 14, ч.1 ст.12, п. п. 8, 14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», п. п. 1, 15, 17.6, 19, 24, 26, 32, 35 своего должностного регламента, из которых следует, что он обязан провести проверку по факту совершения ФИО5 ДТП, а также ее медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке, после чего собранные материалы об административном правонарушении направить по компетенции для рассмотрения в суд, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать содействие своей знакомой ФИО5 избежать административной ответственности и увольнения из органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в ПНД, незаконно вместо ФИО5 допустил к освидетельствованию на состояние опьянения ФИО6, которая участником по делу об административном правонарушении не являлась.

В последующем, реализуя совместный и согласованный преступный умысел на превышение должностных полномочий, ФИО6, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, явно выходя за пределы своих полномочий, заведомо понимая, что действует в нарушение требований ст. ст. 25.1, 28.3 КоАП РФ, пункта 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1, 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, пунктов 2, 11, 14 ч. 1 ст. 12, пункта 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», п. п. 4, 7, 13, 31, 34 своего должностного регламента, из которых следует, что ФИО5 является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а ФИО4 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что она как сотрудник органов внутренних дел обязана не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что на полицию возлагаются обязанности по пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, обеспечению сохранности следов административного правонарушения; пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, при этом осознавая, что каких-либо законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у нее нет, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать содействие своей знакомой ФИО5 избежать административной ответственности и увольнения из органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в ПНД, прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения вместо ФИО5, а также в составленном медицинским работником акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно выполнила запись от имени ФИО5 об ознакомлении с ним и в данном акте поставила за нее подпись об этом, а ФИО4 незаконно приобщил к материалам дела об административном правонарушении указанный акт, содержащий заведомо ложные сведения о том, что состояние опьянения у ФИО5 не установлено.

Тем самым, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили умышленные совместные и согласованные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, с целью избежания ФИО5 административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отнесенной к исключительной компетенции судебных органов РФ, и лишения суда возможности осуществления правосудия и принятия законного и обоснованного решения в отношении ФИО5

При этом, ФИО4, ФИО5, ФИО6 осознавали, что их действия явно выходят за пределы их полномочий, закрепленных ст. 13 ФЗ «О полиции», а также вышеуказанными пунктами их должностных регламентов, согласно которым они имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Преступные действия, совершенные должностными лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, явно выходящие за пределы их полномочий, из иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), неотвратимости административной ответственности (ст. 1.4 КоАП РФ), дискредитации авторитета органов внутренних дел Российской Федерации и подрыве доверия граждан к государству, обязанному обеспечить защиту интересов личности, общества и государства, а также формировании негативного мнения у общества о неспособности органов внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи, установленные ФЗ «О полиции».

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений, в которых его обвиняют, не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым в правоохранительных органах службу проходил с января 2009 г. В должности государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району службу проходил ДД.ММ.ГГГГ в указанный день был уволен по статье, согласно которой опорочил честь сотрудника органов внутренних дел. Свое увольнение не обжаловал. В его обязанности, как государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД, входило предупреждение, пресечение административных правонарушений, выявление нарушений зимнего и летнего содержания автодорог местного, регионального значения, контроль и надзор за дорожным движением, и иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и законодательством Российской Федерации, в том числе и закона «О полиции», с которыми он был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день и он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками ОМВД по Учалинскому району ФИО6, Ф.И.О.71 осуществлял рейд по выявлению административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, сообщив о ДТП возле <адрес> РБ. Свидетель №6 попросил его туда подойти для помощи, т.к. при ДТП, заслуживающих внимание, все по возможности подъезжают и помогают друг другу. В течение 10 минут он прибыл на место ДТП, где стоял служебный автомобиль ГИБДД марки <***><***> и <***>. В патрульном автомобиле за рулем находился инспектор ДПС Ф.И.О.72., на пассажирском сиденье спереди в шубе светлого цвета сидела ФИО5, являющаяся на тот момент инспектором ПДН Отдела МВД России по <адрес>, которая также была уволена вместе с ним за проступок порочащий честь сотрудника ОВД, а на заднем пассажирском сиденье сидела ранее неизвестная ему девушка. Через окно он поинтересовался у Ф.И.О.73., что случилось, на что тот сообщил о ДТП между автомобилями <***> и <***> и попросил его не отвлекать. Через некоторое время <***> с ФИО5 убыл в ПНД. Сам момент продувки в служебном автомобиле ФИО5 на алкотекторе инспектором ДПС Ф.И.О.20 Ю.А. он не видел. Однако ему стало известно, что ФИО5 не согласилась с результатами освидетельствования в патрульном автомобиле, в связи с чем, она была направлена инспектором ДПС Ф.И.О.74 в ПНД. Он и Свидетель №6 на личном автомобиле последнего поехали вслед за патрульным автомобилем до ПНД. Для чего они туда поехали, он не знает, начальник Свидетель №6 сказал поехали и они поехали. Ф.И.О.75 составил протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО5 Далее, Ф.И.О.76., ФИО5 и он зашли в коридор ПНД, где Ф.И.О.78. передал медицинской сестре протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО5 В какой-то момент Ф.И.О.77 позвонили и сообщили о ДТП с пострадавшими. Ф.И.О.79 убыл на служебном автомобиле. Также следом на ДТП с пострадавшими убыл Свидетель №6 В коридоре остался он и ФИО5, где они ожидали, когда их позовет врач для освидетельствования. Далее, он зашел в кабинет медицинского освидетельствования. В кабинете плохо ловила связь, ему надо было получить информацию о дорожном полотне в том месте, где произошло ДТП с пострадавшими, в связи с чем он выходил из кабинета в коридор, откуда созванивался с Свидетель №6 данная информация ему нужна была т.к. руководство ГИБДД РБ спрашивает это, а он курирует это направление. Далее, ФИО5 пригласили в кабинет для освидетельствования, где ей его провели, он также присутствовал в момент проведения освидетельствования ФИО5 По результатам освидетельствования алкотектор не установил опьянения, результат был отрицательным. Врач составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО5 расписалась. Он также получил один из оригиналов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и расписался в журнале получения актов. Далее, он вышел в коридор, позвонил Свидетель №6, доложил ему о том, что ФИО5 прошла освидетельствование, состояние опьянения не выявлено, что акт освидетельствования у него на руках. Затем он вышел из здания ПНД, ФИО5 и других его коллег не было. На остановку возле ПНД он поймал машину и попросил мужчину довезти его до Ф.И.О.14 ОМВД России по Учалинскому району, где находился Свидетель №6 Он положил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 на стол в кабинете №, где собирается вся информация о ДТП, а также печатаются специальные сообщения для доклада в ГИБДД по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ перед освидетельствованием ФИО5 и до момента ДТП с ее участием, он ей, Ф.И.О.26, а также медицинским работникам не звонил.

ФИО7 О.26 он знает только как своих коллег по работе, они ему друзьями и родственниками не являются, близких любовных отношений между ними не было.

На представленной следователем видеозаписи из кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ он видит двух медицинских работников, себя (находится в гражданской одежде, т.к. у него был выходной день, кроме того он в руках держит свое служебное удостоверение). Также при нем медицинское освидетельствование проходит ФИО5, которая находится в светлой шубе. Он с уверенностью может сказать, что освидетельствование проходит ФИО5, поскольку может отличить ФИО5 и ФИО6 друг от друга. ФИО6 в период освидетельствования ФИО5 в ПНД не было и она освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ не проходила, по крайней мере, при нем такого не было (т.2, л.д.94-97).

Из показаний ФИО4, данных в качестве обвиняемого следует, что он, со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ, отказывается давать показания, настаивает на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого, вину не признает, потому что преступления он не совершал, он действительно проводил освидетельствование ФИО5, точно не ФИО6 (т.2, л.д.108-110, 125-127, т.5, л.д.133-137, т.9, л.д.110-113).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил полностью, пояснив, что участвовал при освидетельствовании ФИО5 по поручению Свидетель №6 При этом, запаха алкоголя от ФИО5 в тот день он не почувствовал. Кто заканчивал административное дело в отношении ФИО5, он не знает, но примерно через 2 недели потерпевшая пришла и забрала решение по ДТП, с которым обратились в страховую компанию. Протокол в отношении ФИО5 он не составлял. Позже он узнал, что ФИО5 привлекли к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 он не встречался и не договаривался с ней, чтобы она прошла медицинское освидетельствование вместо ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Свидетель №13, в вечернее время он возил ФИО6 в светлой шубе на медицинское освидетельствование. Он забрал результат на руки, о чем расписался в журнале и на следующий день доложил об этом Свидетель №13 Принадлежность подписи в журнале от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Почему нет его подписи в журнале при освидетельствовании ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ., он не знает. Были ли зарегистрированы результаты освидетельствования ФИО6, ему также не известно. На видео из кабинета медицинского освидетельствования точно Ф.И.О.15. Такие освидетельствования сотрудников полиции проводят часто, например, при заступлении на суточное дежурство, когда внешний вид сотрудника вызывает у руководства сомнение. Следователь был неадекватен, пытался его запугать, предлагал взять всю вину на себя, поместив его в следственный изолятор. Напечатанный следователем протокол он не стал подписывать и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В последующем, действия следователя он не обжаловал. Просил его оправдать.

Супруга и сын находятся в <адрес>, брак не расторгнут, он принимает участие в воспитании и содержании ребенка. Также у него мать пенсионер, которой он помогает, иных иждивенцев нет.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступлений, в которых ее обвиняют, не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 в субботу она вышла на дежурство, накануне была на сутках. Во время работы она созвонилась с бывшим супругом, с которым они повздорили и она выпила успокоительное. Погодные условия были плохими и после обеда, на стоянке около <адрес> она, управляя автомобилем, задела стоящий автомобиль <***> Ф.И.О.65 стала кричать на нее, говорить, что она (ФИО5) пьяная. ФИО8 О.65 начала звонить Свидетель №7. Она никому не звонила, только в дежурную часть полиции. Через некоторое время подъехал сотрудник ГИБДД Свидетель №8, которому она объяснила всю ситуацию, в том числе относительно отсутствия страховки. Затем приехал инспектор Ф.И.О.80., который освидетельствовал ее. Результат показал <***> с которым она была не согласна и они с Ф.И.О.81 поехали в ПНД. Туда же подъехали Свидетель №6 и ФИО4 ФИО8 О.82 уехал. Врач пришел через 1 - 1,5 часа, также была медицинская сестра Свидетель №5. Она прошла освидетельствование, которое показало отсутствие опьянения. При этом, на руки документ ей не дали. Далее она вызвала такси и уехала домой. Куда делся ФИО4 и как он уехал, она не знает. Примерно через 3-4 дня по просьбе Ф.И.О.84 она дала объяснение, хотя их Отделом служебная проверка не проводилась. Свидетель №1 звонила ей несколько раз и требовала в качестве возмещения ущерба <***> руб. за царапину на бампере. На что она предложила сделать оценку, после которой оплатит ущерб. Впоследствии Свидетель №1 обратилась в суд, в ходе которого размер ущерба был оценен в <***>. рублей, который она возместила.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила на «горячую линию». ДД.ММ.ГГГГ в кабинет, где они находились с Ф.И.О.83 зашел ФИО4 и сказал, что ФИО6 необходимо «продуться». Имелось ли для этого направление, ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> приехали сотрудники собственной безопасности и после 19.00 час. вызвали ее. Сначала ее опрашивал сотрудник Ф.И.О.66, который ее письменное объяснение со словами «Это не так», порвал его. Потом зашел Ф.И.О.2, который вел себя нагло, оскорблял ее, забрал у нее телефон и пригрозил позвонить ее детям и сказать, что она пьяница. Всего было порвано 3-4 ее объяснения. В десятом часу вечера в Отдел пришла Вика с детьми, у которой Ф.И.О.2 также забрал телефон и начал просматривать его содержимое. В 12-м часу ночи пришел Свидетель №13, который даже не стал их слушать и, сказав «Сделайте все по красоте», ушел. М. с детьми Ф.И.О.85 был на улице. Дети начали капризничать. Около 3-х часов ночи по предложению Ф.И.О.2 они написали «нужные» объяснения, после чего ушли домой. В общей сложности с проверяющими она пробыла около 8 часов и сотрудника по фамилии Свидетель №11 она не видела. На следующий день позвонил Ф.И.О.2 позвонил им и сказал, что их уволят. По результатам служебной проверки их действительно уволили, суд на работе их не восстановил, а затем возбудили уголовное дело. После того, как они стаи писать жалобы Ф.И.О.2 также начал звонить и угрожать им, что на них могут еще что-то «повесить». В последующем следователь следственного комитета Ф.И.О.27 также угрожал им.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с детьми уехала в аквапарк и они с ней не виделись, и не созванивались. На тот момент у Ф.И.О.86 были светлые волосы и короткая стрижка. В тот день она ФИО6 в ПНД не видела и она не просила Ф.И.О.87 пройти за нее освидетельствование. Медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ прошла она. ДД.ММ.ГГГГ, возможно, она разговаривала с ФИО9 О.28 по вопросам, касаемым работы, но не про освидетельствование. По предъявленному обвинению просила ее оправдать.

В настоящее время она имеет троих несовершеннолетних детей, младший из которых родился ДД.ММ.ГГГГ и отец которого находится на СВО. Она получает алименты на двоих детей в размере <***> рублей, иных доходов и иждивенцев у нее нет.

Из оглашенного протокола допроса ФИО5 в качестве свидетеля следует, что она дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что на представленной следователем видеозаписи из кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ изображен кабинет, где она видит двух женщин в белых халатах, в левом углу сидит мужчина в одежде темного цвета, а также в одежде светлого цвета в правом углу сидит девушка. Из-за низкого качества видеозаписи, а также отсутствия сведений о времени и дате видеозаписи, кто на видеозаписи, она сказать не может, предполагает, что это она и ФИО4 (т.2, л.д.50-52).

В ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО5 показала, что по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.30 час. по 13.15 час. она действительно была допрошена следователем в качестве свидетеля и дала полностью правдивые показания. С возбуждением уголовного дела в отношении нее она не согласна.

Согласно заключению служебной проверки, установить, кто находится на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ПНД, а именно она или ФИО6, не представлялось возможным. Также, при ознакомлении с материалами служебной проверки она заметила, что не хватает 99 страницы, это объяснение врача Ф.И.О.88, а на странице 100 указано, что объяснение изымал Ф.И.О.29 такой материал был предоставлен в суд, где я с ним ознакомилась. Видеозапись вообще непонятно откуда появилась, она была сделана на сотовый телефон инспектора ГИБДД Ф.И.О.30

От дачи дальнейших показаний она отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, придерживается тех показаний, которые были даны ей в качестве свидетеля.

На вопрос следователя: Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении служебной проверки вы пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия с вашим участием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вы совместно с капитаном полиции Ф.И.О.89. направились в медицинское учреждение, где уже находился старший лейтенант полиции ФИО4 С последним, согласно вашему объяснению, вы поделились своими переживаниями в части освидетельствования, и было принято решение о том, что вместо вас медицинское освидетельствование будет проходить ФИО6 Последняя, прибыв в медицинское учреждение, надела вашу шубу, и прошла освидетельствование, и по окончании процедуры ФИО6 расписалась в актах медицинского освидетельствования. Что вы можете пояснить по данному поводу?

Подозреваемая ФИО5 ответила, что указанное объяснение было взято сотрудником оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления МВД России по ФИО10 О.2 под давлением.

На вопрос следователя: Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в двух актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рукописные записи «Ознакомлена», «28.10.2023» выполнены ФИО6, а также подписи, расположенные от записей «Ознакомлена», ДД.ММ.ГГГГ выполнены не вами, а другим лицом. Что вы можете пояснить по данному поводу?

Подозреваемая ФИО5 ответила, что у них изымали образцы почерка на двух листочках сами сотрудники ОРЧ СБ, по приказу № МВД они не имели права брать у них образцы для сравнительного исследования. У них вообще с ФИО6 почерки похожие, многие даже во время работы их протоколы всегда путали.

На вопрос следователя: Известно ли Вам, где в ДД.ММ.ГГГГ находилась ФИО6?

Подозреваемая ФИО5 ответила, что накануне этого дня, ФИО6 попросила ее подстраховать в случае происшествий, так как она собиралась поехать в аквапарк с детьми в <адрес>. То есть в этот день ее могли в любой момент вызвать на работу. Понимая это, как она могла употребить спиртное?

На вопрос следователя: Встречались ли Вы в этот вечер с ФИО6? Разговаривали ли по телефону?

Подозреваемая ФИО5 ответила, нет, она ей не звонила. Можно проверить исходящие звонки.

На вопрос следователя: Каким абонентским номером Вы пользовались ДД.ММ.ГГГГ?

Подозреваемая ФИО5 ответила, что тем же, что у нее и сейчас, №.

На вопрос следователя: Вам на обозрение представляется протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ имеется соединение между абонентскими номерами №, принадлежащего вам, и абонентским номером №, принадлежащего ФИО6 При этом ФИО6 находится в радиусе действия базовой станции <адрес>. В дальнейшем также имеются периодические соединения между указанными номерами. Что можете пояснить по данному поводу?

Подозреваемая ФИО5 ответила, что по поводу прохождения медицинского освидетельствования она с ней не созванивалась, про ДТП она ей вообще ничего не сообщала. Возможно, они созванивались по работе.

На вопрос следователя: В какой период времени Вы находились в наркологическом отделении ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ?

Подозреваемая ФИО5 ответила, что приехали они туда где-то в восьмом часу. Помнит, что они еще ждали врача.

На вопрос следователя: Вам на обозрение представляется протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. имеется соединение между абонентскими номерами № ФИО4 и абонентским номером № ФИО6 При этом, ФИО6 находится в радиусе действия базовой станции <адрес>. По указанному адресу также находится Учалинский психоневрологический диспансер. Что вы можете пояснить?

Подозреваемая ФИО5 ответила, что она не знает. Ознакомившись с протоколом осмотра предметов, в 21.21 час. ФИО6 находилась в зоне действия базовой станции в <адрес>, хотя в этот день она не была в <адрес>. Насколько ей известно с материалов служебной проверки, с программы «Паутина», ФИО6 находилась в радиусе <адрес> – <адрес>, и вроде бы <адрес>, по времени точно не помнит. Также, ФИО6 показывала ей чек с магазина <***>, где было время 19.30 час. (время Московское), покупка была совершена в магазине по <адрес> (т.5, л.д.192-197).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО5 показала, что показания давать не желает. Вину свою в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ, она не признает в полном объеме.

На вопрос следователя: Вы ознакомлены с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются ли у Вас какие-либо дополнительные вопросы эксперту?

Обвиняемая ФИО5 ответила, что у нее на данном этапе предварительного следствия нет вопросов к эксперту, возможно вопросы появятся после ознакомления с материалами уголовного дела. Она просто считает, что ее право было нарушено, т.к. ее не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, когда она была свидетелем по уголовному делу. Ранее данные показания она подтверждает в полном объеме и более ей пояснить нечего (т.5, л.д.219-223, т.9, л.д.73-86).

Оглашенные показания в качестве свидетеля, подозреваемой и обвиняемой ФИО5 подтвердила полностью.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступлений, в которых ее обвиняют, также не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них был вечерний рейд с участковыми уполномоченными, ФИО5 в этот день дежурила. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и предложила поехать в аквапарк, а Ф.И.О.61 Катя согласилась подежурить за нее.

ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 час. она с детьми была в аквапарке, откуда начали выезжать в начале 19.00 час. Дети захотели поесть и они заехали в столовую, после чего поехали домой. Погода в тот день была плохая, шел дождь со снегом, гололед, в связи с чем она ехала не быстро, со скоростью примерно 50-60 км/час. Затем заехали к бабушке в <адрес> и примерно в 21.30 час. она зашла в магазин <***>. На следующий день был выходной. В понедельник, на оперативке она узнала о происшествии с Катей.

В один из дней ей позвонила Ф.И.О.31 и попросила срочно приехать. По прибытию в кабинете были Ф.И.О.66 с Ф.И.О.2, которые стали расспрашивать ее, где она была ДД.ММ.ГГГГ и почему прошла медицинское освидетельствование вместо ФИО5 Ф.И.О.66 записал ее объяснения, которые она прочитала, подписала и ушла на работу. Около 21.00 час. того же дня вновь позвонила Ф.И.О.31 и попросила приехать. С детьми она прибыла в Отдел, где увидела заплаканную ФИО5 Сотрудники ОРЧ забрали у них сотовые телефоны, пытались заказать детализацию соединений и стали настаивать, чтобы они с ФИО5 во всем признались. Затем в кабинет зашел Свидетель №13 и она попыталась обратиться к нему, но он проигнорировал ее, а затем, сказав «Сделайте все по красоте», ушел. Время было позднее, дети капризничали и она согласилась дать объяснения, которые устроили сотрудников ОРЧ, при этом первое ее объяснение они порвали.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.31 вызвала их с ФИО5 и сообщила об увольнении. Она обратилась в суд, но суд отказал в иске, апелляционная инстанция оставила решение в силе, сроки подачи жалобы в кассационную инстанцию они пропустили.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, где она проходила свидетелем и давала показания, что не проходила медицинское освидетельствование вместо ФИО5, а также то, что ни о чем с ФИО4 не договаривались. Следователь предлагал ей все признать, но она не согласилась. В итоге ДД.ММ.ГГГГ на мессенджер <***> от следователя Ф.И.О.90 ей пришло уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст.307 УК РФ, а в августе по ст.285 УК РФ. На тот момент ее адвокатом был Ф.И.О.32, от услуг которого она отказалась, т.к. тот оказался другом следователя Ф.И.О.27 Следователь Ф.И.О.27 провел почерковедческую экспертизу без ее согласия, образцы почерка у нее не брал, а с результатами экспертизы ознакомил ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ дело было не подшито и не пронумеровано, о чем она сообщила следователю. Ф.И.О.27 это не понравилось и он смял протокол ознакомления с уголовным делом и выбросил. После ее жалоб он вернул протокол в дело. Самостоятельно она пыталась истребовать видеозапись <адрес>, но ее не оказалось. С Свидетель №13 у них с ФИО5 были плохие отношения, руководство издевалось на ними. Хотя они с Ф.И.О.91 старались все делать как положено из-за чего возникали конфликты. Считает, что руководство таким образом отомстило им. В последующем ей стало известно, что при осмотре предметов участвовал <***> – Ф.И.О.92, который сообщил, что не подписывал протокол. Она помогла Ф.И.О.93 составить жалобу, на которую следователь прислал отписку. В последующем протокол данного следственного действия был признан недопустимым доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ у нее были светлые волосы и прическа «Каре на ножке». После ДД.ММ.ГГГГ она решила нарастить волосы. Она попросила коллегу Свидетель №15 сфотографировать себя и направила фотографию через мессенджер <***> своему парикмахеру. В ДД.ММ.ГГГГ она перекрасила свои волосы в темный цвет, после чего нарастила волосы.

ДД.ММ.ГГГГ перед днем участковых, пришел ФИО4 и сказал, что необходимо пройти медицинское освидетельствование. Она накинула на себя свою светлую шубу и они с М. на его личном автомобиле съездили в ПНД, где она «продулась». Полагает, что видео, приобщенное к делу от ДД.ММ.ГГГГ Ранее у нее была натуральная длинная шуба бежево-белого цвета с капюшоном, карманами, поясом и длинными рукавами, которую она продала неизвестной девушке. В ПНД с ФИО4 они ездили в рабочее время, после обеда, кто был доктором она не знает, но была медсестра. Освидетельствование провели при помощи Алкотектера, результат показал <***>, был чек, но она нигде не расписывалась. Было ли соответствующее направление на медицинское освидетельствование, ей не известно, но данные записывали с ее слов, а ФИО4, находившийся в гражданской одежде, их подтверждал. Во время поездки в <адрес> она снимала видео, которое отправляла супругу, где у нее светлые волосы. Также у нее есть фото от ДД.ММ.ГГГГ, загруженные в облачное хранилище, которые подтверждают светлый цвет ее волос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С <адрес> они приехали около <***>, а также в <адрес> в тот день она не ездила. ФИО7 О.33 ей в тот день не звонили и обращались к ней по вопросу пройти медицинское освидетельствование, в тот день она их не видела. На тот момент у нее было два номера телефона сотового оператора <***> №

Считает, что свидетели – сотрудники полиции могли дать неправдивые показания, т.к. боятся и все хотят доработать до пенсии. Просила ее по предъявленному обвинению оправдать.

Она состоит в браке, не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, иных иждивенцев нет, в настоящее время беременна третьим ребенком.

После предъявления защитником Ф.И.О.46 суду скриншотов с мобильного приложения <***> ФИО6, последняя пояснила, что оплата в Аквапарке прошла в 14.48 час. по московскому времени, следовательно, в аквапарк они зашли около 17.00 час. по местному времени, где пробыли около 2-3 часов. Ранее данные показания в качестве свидетеля, что в аквапарк они прибыли около 15.00 час., она давала исходя из чеков оплаты, в которых, как она думала, было указано местное время. Почему камера видеонаблюдения на выезде из <адрес> зафиксировала их автомобиль в 18.18 час., она не знает.

Из оглашенных показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она выехала со своими детьми в <адрес>. Ехали на автомобиле <***> г.р.з. № медленно, в виду погодных условий и наледи на дороге. Приехав в аквапарк, она оплатила парковочное место и вход в аквапарк. Согласно чекам в <адрес> она была ДД.ММ.ГГГГ. Примерно около 15.30 час. она с детьми зашла в аквапарк, и пробыли они там, около 3 часов. Примерно около 18.30 час. она вышла из аквапарка, помыла своих детей в душе, высушила им волосы, одела их и вывела в коридор, после чего начала сама переодеваться и сушить волосы. После чего около 19.00 час. они вышли из здания аквапарка, и пошли на стоянку к машине, выезжая с территории курорта, они с детьми заехали в столовую, расположенную рядом с курортной зоной. В столовой было много людей, и поэтому пришлось ждать, когда освободится столик. После того, как они с детьми покушали, то выехали уже в сторону <адрес> домой. Был вечер, во сколько примерно выехала из <адрес>, не помнит, было темно и погодные условия ухудшились, шел сильный снегопад и было очень скользко. По пути следования домой, было много машин, которые стояли в пробке из-за стоящих на дороге большегрузных машин, которые не могли передвигаться в виду плохих погодных условий. По пути в <адрес> она несколько раз останавливалась, т.к. дети хотели то пить, то им нужно было в туалет. Вернулась в <адрес> примерно около 21.30 час., т.к. заехала в магазин «<***> по адресу: <адрес>, где купила вина о чем имеется электронный чек о покупке. О том, что ФИО5 совершила ДТП, она узнала ДД.ММ.ГГГГ утром, придя на работу.

Некоторое время спустя, ДД.ММ.ГГГГ приехала проверка в ОМВД России по Учалинскому району. В этот же день во время обеда ей позвонил старший специалист ОРЛС ОМВД России по Учалинскому району Ф.И.О.31, которая попросила срочно приехать к ней в кабинет. На вопрос: «Зачем? Что случилось?» конкретного ответа она не получила. Приехав в Отдел, ее попросили зайти в кабинет начальника ОРЛС. Зайдя в кабинет, она увидела двух молодых людей, они были одеты по гражданской форме одежды. Они представились как сотрудниками ОРЧ СБ, одного звали Свидетель №9, второго Свидетель №12. Сразу же они начали в грубой форме ей предъявлять, что она должна им все рассказать, но она не понимала о чем идет речь. После того, как они ей показали видеозапись с момента мед. освидетельствования, и говорить что это она проходила мед. освидетельствование за Ф.И.О.61, она удивилась, начала им говорить, о том, что в тот день ее не было в городе. На что они ей не верили. Она им предоставила фото и видео, где она находилась с детьми на курорте, показывала все чеки об оплате парковки и за аквапарк. Также по «Паутине» данные сотрудники просматривали движение ее автомобиля. В это время с ее слов записывал Свидетель №12 на бланк ее объяснения. После чего около 16.00 час. она вышла из кабинета начальника ОРЛС и направилась в детский садик за детьми. После чего, в этот же день около 21.00 час. ей снова позвонила Ф.И.О.31 и попросила повторно явиться в кабинет. Так как ее муж на вахте, и детей не с кем было оставить, ей пришлось их взять с собой. Придя в кабинет, она увидела, что сидит ФИО5 вся в слезах. Сотрудники ОРЧ СБ попросили зайти тоже в кабинет, она зашла в кабинет с детьми, и они закрыли дверь. Забрали у нее ее мобильный телефон и начали в грубой форме и применяя нецензурную брань заставлять ее написать в объяснении, что ей позвонил Ф.И.О.64 и попросил пройти мед. освидетельствование за Ф.И.О.61, на что она отказывалась это делать. Некоторое время спустя в кабинет зашел начальник полиции Свидетель №13 и сказал сотрудникам ОРЧ СБ «Сделайте все по красоте!» и ушел из кабинета. Каким образом были даны якобы ее признательные показания, видела Ф.И.О.61, которая присутствовала при этом. ДД.ММ.ГГГГ ее дети начали капризничать, плакать, они хотели в туалет и спать. Чтобы не травмировать психику своих детей, она согласилась написать объяснение как нужно было сотрудникам ОРЧ СБ. После чего они начали изымать у нее и Ф.И.О.61 образцы подчерков на 4 листах. Около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ее и ее детей отпустили, и они уехали домой. О том, что в отношении нее была проведена служебная проверка, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда их с Ф.И.О.61 вызвали в кабинет начальника ОРЛС и сообщили, что они уволены со службы МВД. Согласно заключению служебной проверки она разговаривала по телефону с Ф.И.О.61 ДД.ММ.ГГГГ Но по телефону ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО5 она не разговаривала, о том, что ей необходимо пройти за нее мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она не договаривалась. Какую-либо вину за совершение какого-либо деяния она не признавала.

Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОРЧ СБ Свидетель №12 и Ф.И.О.94 в служебном кабинете ОРЛС ОМВД России по Учалинскому району удерживали ее совместно с ее малолетними детьми Ф.И.О.34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ф.И.О.35, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 21.00 час. по 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, оказывая давление на нее в присутствии ее детей для предоставления нужных им для служебной проверки показаний по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в принудительном порядке заставляли ее, чтобы она дала показания, что прошла мед. освидетельствование за ФИО5 Ранее, днем ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 по 16.00 час. она давала объяснения по данному факту, однако в заключении служебной проверки данных показаний нет. С материалами проведенной служебной проверки ее не ознакомили, какого-либо уведомления о проведении служебной проверки в отношении нее она не получала.

Насколько ей известно, видео с прохождения мед. освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ было изъято без каких-либо официальных запросов, а было скачено предположительно на флешкарту и на камеру мобильного телефона сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Ф.И.О.95 с монитора компьютера в психиатрическом отделении УЦГБ.

На видеозаписи представленной следователем из кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ она видит двух медицинских работников, а также предположительно инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО4, который находится в гражданской одежде, в руках держит предмет похожий на удостоверение. Кроме того, в шубе в кабинет для освидетельствования заходит девушка, предположительно ФИО5

ФИО5 и ФИО4 ей родственниками не являются. Какого-либо умысла на фальсификацию доказательств, на дачу заведомо ложных показаний у нее нет, и не было, она лишь хочет в первую очередь защитить свое честное имя (т.2, л.д.45-47).

При допросе в качестве подозреваемой ФИО6 дала аналогичные показания, дополнительно указав, что от дачи дальнейших показаний она отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, придерживается тех показаний, которые были даны ей в качестве свидетеля.

На вопрос следователя: Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении служебной проверки вы пояснили, что ФИО5 испугалась проходить медицинское освидетельствование, и вместо нее прошли вы. Что вы можете пояснить по данному поводу?

Подозреваемая ФИО6 ответила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было дано два объяснения. Изначально с нее взял объяснение сотрудник ОРЧ СБ Свидетель №12, писал он объяснение от ее имени собственноручно. Первое объяснение было взято днем, в период с 14.30 час. по 17.00 час. После, ее повторно вызвали для дачи объяснений, и с 21.00 час. по 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, оказывая на нее давление в присутствии ее детей для предоставления нужных им для служебной проверки показаний по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в принудительном порядке заставили дать ее показания, что именно она прошла медицинское освидетельствование вместо ФИО5

Однако, первоначальных данных ей объяснений в материале служебной проверки не оказалось. В первоначальном объяснении было написано о том, что никакое освидетельствование вместо ФИО5 она не проходила, а приехав из <адрес> в <адрес>, пошла к своей сестре.

На вопрос следователя: Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в двух актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рукописные записи «Ознакомлена», «ДД.ММ.ГГГГ» выполнены ФИО6, а также подписи, расположенные от записей «Ознакомлена», ДД.ММ.ГГГГ», выполнены не ФИО5, а другим лицом. Что вы можете пояснить по данному поводу?

Подозреваемая ФИО6 ответила, что с заключением экспертизы она не согласна, заключение является недостоверным, ввиду недостаточного объема материалов для сравнительного исследования. У нее с ФИО5 очень похожи почерки.

На вопрос следователя: Разговаривали ли по телефону ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5?

Подозреваемая ФИО6 ответила, что возможно, они часто созванивались. Они работали вдвоем, по работе могли и ночью созвониться.

На вопрос следователя: Разговаривали ли по телефону ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4?

Подозреваемая ФИО6 ответила, что они созванивались с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, они вместе находились на рейдах. Может быть созванивались часа в 4 утра по работе.

На вопрос следователя: Вам на обозрение представляется сведения о ваших телефонных соединениях, согласно которым в 18.03 час. (время Московское) – время в <адрес> 20.03 час. имеется соединение между абонентским номером № ФИО4 и абонентским номером № который принадлежит вам. При этом ваш абонентский номер находится в радиусе действия базовой станции <адрес>. Что вы можете пояснить?

Подозреваемая ФИО6 ответила, что по данному поводу не может ничего пояснить, возможно, и созванивались. Так как прошло много времени, всех деталей она не помнит (т.5, л.д.140-144).

При допросах в качестве обвиняемой ФИО6 дала аналогичные показания, дополнительно указав, что настаивает на ранее данных ей показаниях, которые ею даны в качестве свидетеля, подозреваемой. В инкриминируемый ей период времени она на службе не находилась, т.е. свои должностные обязанности не исполняла, их не превышала и не злоупотребляла ими. В предварительный сговор с ФИО5 и ФИО4 она не вступала. По поводу телефонных звонков она может сказать, что они всегда были на связи с ФИО5, т.к. они работали в ПДН на весь район вдвоем, в связи с чем они постоянно были на связи, это было связано со служебной необходимостью. В инкриминируемый ей период времени она в ПНД ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ не была и освидетельствования за ФИО5 она не проходила (т.5, л.д.172-176, т.9, л.д.66-70).

Оглашенные показания ФИО6 подтвердила полностью.

Между тем, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступлений полностью доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Свидетель Ф.И.О.31 показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО5 Заместителем министра МВД РБ была организована проверка, в которой она не принимала участие и заключение о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения она не давала. На момент ДТП у ФИО4 был выходной день, но из-за кадрового недокомплекта его могли вызвать на работу. Видео с ПНД ей было предоставлено вечером, на котором она увидела двух медицинских работников, ФИО4 и ФИО6 Кто изымал это видео ей не известно, но запрос был направлен по просьбе сотрудников ОРЧ СБ МВД по РБ. Имеется ли у ФИО6 шуба светлого цвета, ей не известно, но они все трое отрицали факт подмены.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Ф.И.О.31 на предварительном следствии и в суде, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Ф.И.О.31 показала, что в правоохранительных органах службу проходит с ДД.ММ.ГГГГ В должности заместителя начальника Отдела МВД России по Учалинскому району – начальника ОРЛС состоит с ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности старшего специалиста ОРЛС. В ее обязанности входит кадровая работа Отдела, проведение служебных проверок и иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и законодательством Российской Федерации, в том числе и ФЗ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Учалинскому району прибыли оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ Ф.И.О.2 Е.И., старший инспектор ИЛС УРЛС МВД по РБ Свидетель №12 и инспектор КПО УГИБДД МВД по РБ Свидетель №11, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия ДЧ МВД по РБ поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.14 час. с ее припаркованной автомашиной марки <***> совершила столкновение автомашина <***> под управлением инспектора ПДН ФИО5 с признаками алкогольного опьянения. Вместе с тем данный факт не был зафиксирован инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, а также у ФИО5 отсутствовал полис ОСАГО, при этом она не была привлечена к административной ответственности. Кроме того, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ врио министра МВД по РБ Ф.И.О.36 по данному факту назначена служебная проверка.

По поводу ДТП с участием инспектора ПДН ФИО5 примерно ДД.ММ.ГГГГ ей из УРЛС МВД по РБ поступило указание о проведении служебной проверки по данному факту. Ей были опрошены сотрудники полиции - Ф.И.О.96., Ф.И.О.97., ФИО5 В ходе проводимой ей служебной проверки сведений о том, что ФИО5 совершила ДТП в состоянии опьянения, установлено не было. Срок служебной проверки составляет 30 суток. До принятия ей решения врио министра МВД по РБ Ф.И.О.36 по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия ДЧ МВД по РБ Свидетель №1 была назначена комплексная служебная проверка, в связи с чем из УРЛС МВД по РБ ей поступило указание свою проверку прекратить. Прибывшие ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили оказать им содействие в проведении служебной проверки. Проверяющим были предоставлены личные дела личного состава, кроме того вызывались сотрудники полиции для дачи объяснений. Ф.И.О.98., Свидетель №12, Свидетель №11 в ее служебном кабинете опрашивали сотрудников полиции, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО4, во сколько это было по времени, она не помнит, но это точно было не до полуночи. Каких-либо жалоб от ФИО5, ФИО6, ФИО4 на действия проводивших служебную проверку лиц в день получения объяснений, не поступало. ФИО5 и ФИО6 активно и весело общались с сотрудником полиции Ф.И.О.99. Маленькие дети ФИО6 были с ней в кабинете №.

Каких-либо нормативно-правовых актов регламентирующих взаимозаменяемость сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району не предусмотрено. Учитывая, что на тот момент был большой некомплект среди личного состава, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району по просьбе своего руководства выходили в свое нерабочее время и оказывали коллегам помощь при оформлении происшествий связанных с нарушением ПДД. Сотрудник полиции в соответствии с ФЗ «О полиции» и ФЗ «О службе в ОВД» всегда находится при исполнении возложенных на него обязанностей и должен реагировать на все происшествия и преступления, в том числе не допускать их совершения. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На представленной следователем видеозаписи она видит двух медицинских работников, а также инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО4, который находится в гражданской одежде. Освидетельствование проходит девушка в светлой шубе. Девушкой проходящей освидетельствование является ФИО6, которую она знает как бывшую сотрудницу ПДН, которую она опознает по лицу и внешности, цвету волос. ФИО6 она очень хорошо знает, т.к. она является ее бывшей коллегой, поэтому может точно сказать, что это именно она, а не ФИО5 По поводу шубы, в которой находится ФИО6 на видеозаписи, может сказать, что в такой шубе она ранее видела ФИО5 (т.5, л.д.51-55).

Оглашенные показания свидетель Ф.И.О.31 подтвердила полностью, пояснив противоречия прошедшим временем.

Свидетель Ф.И.О.37 - <***> показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда инспектор ФИО4 привез на освидетельствование девушку. При этом, ФИО4 был в гражданской одежде. Процесс освидетельствования проходил в присутствии медицинской сестры, в обычном порядке методом продувания. Результат был отрицательный. Девушка была в светлой шубе с капюшоном или в шапке. Позже в следственном комитете ей предъявили видеозапись их кабинета, из которой следует, что освидетельствование в патрульном автомобиле и в их кабинете проходили разные люди.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Ф.И.О.37 на предварительном следствии и в суде, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель Ф.И.О.37 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. она заступила на суточное дежурство до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в ПНД. Примерно в 20.30 час. в кабинет для освидетельствования сотрудником ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО4, который был одет в гражданскую одежду, была доставлена девушка, которая была одета в белую шубу. ФИО4 предоставил ей протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором были указаны данные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных лиц и сотрудников полиции она не видела. В кабинете с ней также находился фельдшер Свидетель №5 Ранее ФИО4 и ФИО5 она никогда не видела. Личность девушки, которая была доставлена на освидетельствование, ею не проверялась по паспорту, т.к. все ее данные были указаны в протоколе направления на освидетельствование, кроме того в ее обязанности не входит идентификация личности освидетельствуемого. Далее, она провела освидетельствование девушки, у которой опьянения установлено не было. Девушка сидела в шубе и капюшоном прикрывала свое лицо. Далее, ею был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены данные ФИО5 согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование. Девушка расписалась в Акте, подтвердив, что ознакомилась с ним. Далее, мужчина и девушка покинули кабинет освидетельствования. ФИО4 забрал акт освидетельствования.

Освидетельствование проводилось примерно с 20.30 час. до 21.00 час. В кабинете для освидетельствования имеется камера видеонаблюдения.

На представленной следователем видеозаписи из кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ она видит себя, <***> Свидетель №5, мужчину в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции ФИО4, а также девушку в белой шубе, которой она проводит медицинское освидетельствование. Девушка, которой она проводила освидетельствование, молчала, с ней она вроде бы толком не общалась. Согласно документам, представленным ФИО4 данная девушка была указана как ФИО5 Кроме того, эта девушка ознакомилась с актом освидетельствования и поставила свою подпись в акте и указала, что ознакомлена (т.2, л.д.34-35).

В ходе дополнительного допроса свидетель Ф.И.О.37 после предоставления ей видеозаписи из патрульного автомобиля Ф.И.О.14 ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где на переднем пассажирском сиденье в белой шубе сидит ФИО5, которая проходит освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи из кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ показала, что освидетельствование в патрульном автомобиле Ф.И.О.14 ОМВД России по Учалинскому району ДД.ММ.ГГГГ и в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ проходят разные девушки, это видно невооруженным взглядом, кроме того у них разный цвет волос.

Обозрев представленные фотоиллюстрации ФИО5 и ФИО6 не может ответить, кому она проводила освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она не всматривалась в лицо девушки, которой она проводила освидетельствование, ее лица она не запомнила. Однако может сказать, что в акте освидетельствования освидетельствуемое лицо пишет о том, что оно ознакомлено с актом, а также ставит подпись (т.2, л.д.36-37).

Оглашенные показания свидетель Ф.И.О.37 подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ранее в 2023 г. работал <***>. Пришли люди в форме, указали период и попросили видеозаписи с внешних камер наблюдения ПНД. Он выгрузил видео на флэш-накопитель серебряного цвета. На территории ПНД имеются видеокамеры, видеозаписи с которых хранятся в компьютере. Можно узнать, когда была создана видеозапись если в компьютере верно установлены дата и время. Кто к нему приходил, он не знает, от кого поступил запрос он не знает, сам письменный запрос он не видел. Возможно он ездил в ПНД, но записи ДД.ММ.ГГГГ г. не обнаружили, т.к. папка была удалена. Кто предоставил видео он также не знает. К нему дважды обращались по вопросу предоставления видеозаписи. В первый раз по поводу наружных камер к нему обратились напрямую и он перекопировал видеозапись на флэш-накопитель. Во второй раз обратились по поводу видео с кабинета. Также добавил, что, увидев с сотрудниками, что папка пуста, они стали искать его в других папках, спрашивать у сотрудников ПНД. Но файла на запрашиваемый период они не нашли. К компьютеру доступ имели все сотрудники ПНД. Видео он не давал, т.к. его не было.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работает в <***>. В его обязанности входит обеспечение сетевой инфраструктуры <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ поступил запрос от врио начальника ОМВД России по Учалинскому району Свидетель №13 о предоставлении записей с камер видеонаблюдения за период с 18.00 час. по 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, установленных в ПНД ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ, расположенного по адресу: <адрес> Ему было поручено предоставить указанные видеозаписи сотрудникам полиции, что он и сделал, как он их предоставлял, он уже не помнит, т.к. прошел значительный промежуток времени.

ДД.ММ.ГГГГ в ПНД ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ работала только одна камера, которая располагается в кабинете для освидетельствования на состояние опьянения. Камера в кабинете для освидетельствования не является камерой общей системы видеонаблюдения и включается вручную во время освидетельствования, при этом на самом видео не отражается дата и время записи. Отметил, что если зайти в свойства файла видеозаписи, то в графе «изменен» можно увидеть фактическое время создание видеофайла (т.2, л.д.75-76).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью, за исключением поступившего запроса от врио начальника ОМВД России по Учалинскому району Свидетель №13

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга с дочерью поехали в город. Около 18.30 час. того же дня ему позвонила жена и сообщила, что машину дочери ударили на стоянке. Он прибыл на автостоянку по адресу: <адрес> увидел автомобиль <***>, которая стояла параллельно машине <***> у которой был поврежден задний бампер. Узнав от жены, что дочь находится в патрульном автомобиле, он пошел туда. Женщина, сидевшая на переднем сиденье и одетая в шубу желтоватого цвета, повернулась к нему и поздоровалась. В салоне автомобиля стоял запах алкоголя. Дочь сказала, что прибор показал <***>. Минут через 10 - 15 инспектор Ф.И.О.100. с девушкой уехали в ПНД, т.к. освидетельствуемая была не согласна с результатом. Примерно через час Ф.И.О.101 приехал и сказал, что врача нет, он оставил девушку с инспектором и уехал на другое ДТП. В тот же день они обратились на прямую линию МВД РБ. Позже им выдали постановление об отказе в возбуждении административного дела и порекомендовали обратиться в свою страховую компанию. Однако в страховой компании им пояснили, что их вины в ДТП нет и предложили обратиться в суд. Затем состоялся суд в их пользу и ФИО5 возместила ущерб через службу судебных приставов. Примерно через неделю их вызвал заместитель начальника полиции Свидетель №13, расспросил об обстоятельствах произошедшего и принес извинения за свою сотрудницу.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью приехали в магазин на машине <***>. Минут через 10 сработала сигнализация. Стоявшие возле ее автомобиля двое парней сказали, что ее машину стукнули. По совету знакомого она позвонила по номеру «112». И тут вышла женщина, от которой исходил запах перегара. Она стала нервничать, а женщина гордо стояла, засунув руки в карманы и говорила: «Мне ничего за это не будет и приедет другой инспектор». Приехал инспектор Ф.И.О.102 которому она сказала: «Проверяйте ее, она выпившая». Затем они сели в патрульный автомобиль, где женщина продула. Результат показал <***>. Поскольку женщина не согласилась с результатом, инспектор увез ее на освидетельствование. Позже Ф.И.О.103, вернулся, сказав, что оставил женщину с другим инспектором и велел явиться в понедельник. В понедельник они пришли в ГИБДД, где им выдали документ, что на ДТП подействовали погодные условия. На ее возмущение Ф.И.О.20 Ю.А. сказал: «Идите в суд». На следующий день они поехали в страховую компанию и узнали, что у ФИО5 не было страхового полиса. Затем она увидела ФИО5 и ФИО6 в форменном обмундировании и поняла, почему все изначально так сложилось. Позже они с матерью поехали в ГИБДД, где ФИО4 рассказали про аварию. На что М. сказал: «Ф.И.О.16, мы же с тобой из одного поселка», добавив также, что у них есть все документы, что ФИО5 была пьяная. Успокоившись, они ушли. Прождав примерно 3 недели и, понимая, что они все в пагонах, она позвонила на номер телефона горячей линии МВД, где ее выслушали и успокоили. Затем в понедельник их вызвали к начальнику полиции, который извинился за своего сотрудника. В тот же вечер ей стало известно, что приехали сотрудники из <адрес> и необходимо явиться в полицию. В кабинете их ждали два следователя и начальник полиции. Они написали все как было. Им показали видео. Затем их пригласили в следственный комитет, где следователь на компьютере показал два видео из патрульного автомобиля и из больницы. На видео она увидела женщину в халате, девушку в шубе и М.. На тот момент у ФИО5 были рыжие волосы, а на видео девушка была с темными волосами и в светлой (бежевой) шубе. На видео из больницы она опознала ФИО6 по лицу и темным волосам. На обоих видео шуба была одинаковой. У нее была цель, чтобы возместили ущерб, но ФИО5 не пыталась загладить ущерб, всегда кричала: «Идите в суд!».

Свидетель Свидетель №14 – <***> показала, что работает в этой должности ДД.ММ.ГГГГ Подсудимые ее бывшие коллеги, с которыми работали в одном здании и на одном этаже по адресу: <адрес>. В октябре 2023 г. ей стало известно о произошедшем ДТП. ФИО4 в то время работал в ГИБДД и был ли он на работе в момент ДТП, ей не известно. Следователем ей была представлена видеозапись с кабинета врача, на которой она однозначно опознала ФИО6, которая сидела на стуле в светлой куртке с капюшоном. В какую одежду одевались ФИО5 и ФИО6 вне службы, были ли у них шубы и какого цвета, она не знает. Но спутать ФИО5 с ФИО6 она не могла.

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №14 на предварительном следствии и в суде, в части были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №14 показала, что по субботам участковые уполномоченные ОУУП и ПДН ОМВД России по Учалинскому району проводят прием граждан, который проходит по адресу: <адрес>. У нее кабинет №, в котором она работает вместе с участковым уполномоченным Свидетель №15 Также с ними на одном этаже расположены кабинеты инспекторов ПДН, где в ДД.ММ.ГГГГ работали ФИО5 и ФИО6 Бывало, что инспекторы ПДН также в выходные дни выходили на работу. Что было ДД.ММ.ГГГГ, она уже не помнит, была ли ФИО5 в тот день на работе, она также сказать не может, т.к. прошел значительный промежуток времени. Употребляла ли ФИО5 на работе спиртные напитки, она сказать не может, т.к. она такого не видела. О том, что ФИО5 совершила ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно уже в ходе проведения разбирательств от иных сотрудников полиции, от кого именно также не помнит.

На представленной видеозаписи из кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ она видит двух медицинских работников, а также инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО4, который находится в гражданской одежде. Кроме того, на видеозаписи освидетельствование проходит девушка в светлой шубе. Девушкой проходящей освидетельствование является ФИО6, которую она знает, как бывшую сотрудницу ПДН Отдела МВД России по <адрес>, которую она опознает по лицу и внешности, цвету волос. ФИО6 она очень хорошо знает, т.к. они работали в одном подразделении, поэтому может точно сказать, что это именно она, а не ФИО5 Кроме того, по поводу шубы, в которой находится ФИО6 на видеозаписи, может сказать, что в такой шубе она ранее видела ФИО5 (т.5, л.д.47-48).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердила, пояснив расхождения тем, что ранее неоднократно бывала в кабинете ПНД. Она не помнит, вскрывал ли какой-либо пакет следователь, перед тем как показать видео и на каком носителе.

Свидетель Ф.И.О.104 показала, что работает в полиции с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО6 ранее работали в ПДН, ФИО4 работал с ними в одном здании, на одном этаже. Примерно через месяц ей стало известно о произошедшем ДТП. По делу ее допрашивал следователь, показывал видео из здания ПНД. На видео был сотрудник ПНД и женщина в шубе, но кто – непонятно, возможно Ф.И.О.105. Протокол ее допроса был изготовлен с ее слов следователем Ф.И.О.106. Их с Ф.И.О.107 допрашивали по-отдельности, но видео им предъявлялось одновременно. Вскрывалась ли при них упаковка, подключалось ли какое-либо оборудование, было ли видео черно-белым или цветным, она не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Ф.И.О.108 на предварительном следствии и в суде, в части были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, которые являются аналогичными с показаниями свидетеля Свидетель №14, данными последней в ходе предварительного следствия (т.5, л.д.49-50).

Оглашенные показания свидетель Ф.И.О.109 подтвердила частично, указав, что не могла опознать по лицу, т.к. видны были только волосы, темного цвета и средней длины. Также добавила, что у ФИО5 шуба была длинная, светлая, вроде с капюшоном. Была ли именно эта шуба на видео, не знает. Она предполагает, что на видео была ФИО6, а не ФИО5

Свидетель Свидетель №13 – <***> показал, что события происходили примерно 2 года назад и информацию о произошедшем ДТП он получил после звонка потерпевшей Свидетель №1 Затем позвонили сотрудники по личному составу. На следующий день прибыли сотрудники ОРЧ СБ МВД по РБ, которые проводили проверку в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 При нем проверяющие какого-либо давления на подсудимых не оказывали, их объяснения получили в кабинете отдела кадров, при этом каких-либо жалоб не было. Во время проверки он постоянно не находился в кабинете, опрашиваемые приходили-уходили, свободно передвигались. Где находился ФИО4 в день ДТП, он не знает, т.к. находился в очередном отпуске. Видео ему показал кто-то из сотрудников, возможно в следственной комитете. Как оформлялся запрос на получение видео, не помнит.

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии и в суде, в части были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Учалинскому району прибыли оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ Ф.И.О.2 Е.И., старший инспектор ИЛС УРЛС МВД по РБ Свидетель №12 и инспектор КПО УГИБДД МВД по РБ Свидетель №11, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия ДЧ МВД по РБ поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.14 час. с ее припаркованной автомашиной марки «Ниссан Террано» совершила столкновение автомашина ВАЗ 219410 под управлением инспектора ПДН ФИО5 с признаками алкогольного опьянения. Вместе с тем данный факт не был зафиксирован инспекторами ДПС Ф.И.О.14 ОМВД России по <адрес>, а также у ФИО5 отсутствовал полис ОСАГО, при этом она не была привлечена к административной ответственности. Кроме того, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ врио министра МВД по РБ Ф.И.О.36 по данному факту назначена служебная проверка. Он сам на тот момент временно исполнял обязанности начальника ОМВД России по <адрес>.

Прибывшие сотрудники полиции были предоставлены личные дела личного состава, который их интересовали, кроме того вызывались сотрудники полиции для дачи объяснений. Ф.И.О.110., Свидетель №12, Свидетель №11 опрашивали сотрудников полиции, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО4 Во сколько это было по времени, он не помнит, но это точно было не до полуночи. Каких-либо жалоб от ФИО5, ФИО6 на проверяющих сотрудников полиции не поступало, наоборот ФИО5 и ФИО6 активно и весело общались с сотрудником полиции Ф.И.О.2 Е.И.

Кроме того, по просьбе проводивших служебную проверку сотрудников полиции, им из ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ были запрошены видеозаписи из ПНД ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ, которые были переданы сотрудникам ОРЧ СБ.

Каких-либо нормативно-правовых актов регламентирующих взаимозаменяемость сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району не предусмотрено. Учитывая на тот момент большой некомплект среди личного состава, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району по просьбе своего руководства выходили в свое нерабочее время и оказывали коллегам помощь при оформлении происшествий связанных с нарушением ПДД. Сотрудник полиции в соответствии с ФЗ «О полиции» и ФЗ «О службе в ОВД» всегда находится при исполнении возложенных на него обязанностей и должен реагировать на все происшествия и преступления, в том числе не допускать их совершения (т.5, л.д.45-46).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что сотрудник полиции, в том числе и участковые уполномоченные, не являются сотрудником ГИБДД, но имеют право оформлять протоколы.

В ходе повторного допроса в суде свидетель Свидетель №13 показал, что не помнит, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ он давал какие-либо указания ФИО4 о проведении медицинского освидетельствования ФИО6 В практике имелись случаи, когда медицинское освидетельствование проводилось в отношении сотрудников, но при наличии оснований, например жалоб со стороны граждан. Заместители также могут направить сотрудника на освидетельствование при наличии согласования с руководством. Процедура освидетельствования может быть проведена как с направлением, так и без него. В любом случае составляется акт об освидетельствовании, который у них в Отделе не регистрируется, но приобщается к материалам, которые послужили основанием для направления на освидетельствование. Подмена дежурствами между сотрудниками оформляется соответствующим рапортами, которые визируются руководителями. Отношения с ФИО5 и ФИО6 были служебные. Никто не хотел их сместить с работы и устроить своего человека. Конфликтов между ними также не было, возможно его указания, как руководителя, им не всегда нравились.

Свидетель Свидетель №10 показал, что ранее работал аварийным комиссаром. Вечером произошло ДТП. Из сотрудников был Ф.И.О.111 который был то ли в форме, то ли в гражданской одежде. Кто был виновником ДТП и во что была одета ФИО5, он не помнит. Помнит, что кричали относительно алкогольного опьянения. Он составил схему ДТП и уехал. Впоследствии в следственной комитете его допрашивал следователь. Читал ли он протокол своего допроса, он также не помнит, но шубы следователь ему не показывал.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10, чьи показания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является <***> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.19 час. ему позвонил сотрудник ГИБДД Ф.И.О.112., который сообщил, что возле <адрес> произошло механическое ДТП с участием двух автотранспортных средств марок <***> и «<***>» и необходимо приехать и помочь с составлением схемы ДТП. По прибытию на место ДТП он увидел, что на парковке возле вышеуказанного дома параллельно друг другу стояли два автомобиля «<***> и «<***>. Также на месте стоял патрульный автомобиль «<***>». Как он понял, участниками ДТП были две девушки, одна была в светлой шубе с рыжими волосами, которая была на автомобиле марки «<***>», вторая была в куртке зеленого цвета с черными волосами. Из разговора с указанными женщинами он понял, что виновницей ДТП является женщина с рыжими волосами, как позже стало известно ФИО5, которую он ранее видел в здании ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району в форме сотрудника полиции и, которая въехала в автомобиль «<***>», стоящий на парковке. Собственником данного автомобиля оказалась женщина с черными волосами в зеленой куртке, как позже выяснилось Свидетель №1 Он составил схему ДТП. Далее, сотрудника ГИБДД Ф.И.О.113. сменил Ф.И.О.114., который приехал на своем личном автомобиле. Свидетель №1 вела себя очень возмущенно, ругалась, что в ее припаркованный на стоянке автомобиль въехали. ФИО5 вела себя спокойно, говорила, что совершила ДТП, т.к. на дороге было скользко. Далее, обе девушки сели в патрульный автомобиль, где Ф.И.О.20 Ю.А. занимался оформлением документов. Когда он был на месте ДТП, прибыли сотрудники ГИБДД ФИО4 и Свидетель №6. Как он понял, ФИО5 освидетельствовали на состояние опьянения, согласно результатам освидетельствования алкотектор показал, что она находится в состоянии опьянения. После чего ФИО5 повезли в ПНД. О том, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, стало известно от Свидетель №1, которая также сообщила и о результатах освидетельствования. Он составил схему ДТП, передал ее Ф.И.О.115. и уехал. Алкотектор изначально находился в патрульном автомобиле.

На представленной следователем видеозаписи из кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ он видит двух медицинских работников, а также инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО4, который находится в гражданской одежде. Освидетельствование проходит девушка в светлой шубе, в которой находилась ФИО5, когда он прибыл на место ДТП. Однако в указанной шубе не ФИО5 Освидетельствование проходит неизвестная ему девушка, но точно не ФИО5, т.к. у них абсолютно разный цвет волос, а также черты лица. ФИО6 ему незнакома.

Каких-либо личных неприязненных отношений он к ФИО4 и ФИО5 не испытывал и не испытывает, между ними никогда конфликтов и ссор не было, долговых обязательств также нет и не было, в каких-либо отношениях не состояли. С ФИО5 он никогда не общался, только видел ее в форменном обмундировании сотрудника полиции в здании полиции по адресу: <адрес>, а с ФИО4 его связывали рабочие отношения (т.2, л.д.60-61).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил, за исключением цвета шубы и волос ФИО5, а также показаний относительно видео, пояснив, что фамилии Ф.И.О.61 и Ф.И.О.65 ему подсказал следователь. Также показал, что это было рядовое ДТП и ФИО5, как сотрудника полиции, он не опознал.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. после 19.00 час. он находился дома, когда позвонил оперативный дежурный и сообщил, что на прилегающей территории магазина <***> произошло ДТП с участием сотрудника МВД. Он позвонил инспектору Ф.И.О.20 Ю.А. По приезду на место ДТП он увидел патрульный автомобиль, в салоне которого находились инспектор Ф.И.О.20 Ю.А., а на переднем сиденье сидела ФИО5 Обильный снегопад не давал возможности установить виновника ДТП, тем более, что он не успел осмотреть место происшествия. ФИО6 на месте ДТП он не видел. Ф.И.О.20 Ю.А. в тот день находился в наряде. ФИО4 же не находился на службе, был дома и он попросил его для оказания помощи, чтобы собрать материал, хотя это было не в его компетенции. ФИО11 О.20 Ю.А. был в форменном обмундировании, а ФИО4 и ФИО5 в гражданской одежде. Конкретно одежду ФИО5 он не помнит. Каких-либо разговоров о том, чтобы избежать ответственности он не слышал. Затем на его машине они поехали в ПНД. Но ему вновь позвонил оперативный дежурный, который сообщил о ДТП с участием несовершеннолетнего. Он уехал, оставив Ф.И.О.20 Ю.А., ФИО4 и ФИО5 Было ли установлено состояние опьянения у ФИО5, ему не известно, но полиса у нее не было. Сотрудники УСБ показали ему видео, на котором он увидел ФИО4 и других в шубе, сотрудников ПНД он не увидел. Полагает, что медицинское освидетельствование проходила ФИО5 В последующем приезжали сотрудники УСБ, которые показали ему видео на телефоне. Видео было плохого качества, неразборчивое, даты и времени не содержало. В помещении ПНД он находился примерно 58 минут и он не видел, чтобы ФИО5 общалась с ФИО4 ФИО6 в ПНД он также не видел. Указаний ФИО4 о том, что ДТП совершило другое лицо он не давал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в правоохранительных органах службу проходит с ДД.ММ.ГГГГ В <***> состоит с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району. В его обязанности входит общее руководство ОГИБДД, контроль и надзор за дорожным движением, и иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и законодательством Российской Федерации, в том числе и ФЗ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, т.к. был выходной день. Около 19.10 час. ему поступил звонок от инспектора ДПС Ф.И.О.116. о том, что произошло ДТП с участием ФИО5 В связи с этим он позвонил государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО4 и попросил прибыть на место происшествия для подготовки рапорта на имя руководства Управления ГИБДД МВД по РБ. По любым случаям ДТП с личным составом, либо с пострадавшими они делают доклад в форме рапорта на имя начальника УГИБДД МВД по РБ Ф.И.О.38 Далее, он выехал на своем личном автомобиле на место ДТП, а именно к дому № по <адрес>, куда прибыл ближе к 20.00 час.

Прибыв на место ДТП, он увидел, что на парковочной стоянке стоят два автомобиля, а именно <***>, принадлежащая инспектору ПДН ФИО5 и автомобиль марки «<***>». У автомобилей имелись механические повреждения. ФИО5 находилась в салоне патрульного автомобиля марки «<***>» на переднем пассажирском сиденье. Инспектор ДПС Ф.И.О.20 Ю.А. занимался оформлением ДТП. Также на месте была собственница автомобиля марки «<***>», сотрудник Ф.И.О.14 ФИО4, вроде были еще родители собственницы автомобиля. На месте происшествия он находился около 30 минут и большую часть времени сидел в личной автомашине, административный материал не собирал. Приехал он с целью проконтролировать все и собрать информацию для оформления рапорта.

Около 20.00 час. Ф.И.О.20 Ю.А. повез ФИО5 на освидетельствование в ПНД. Он также совместно с ФИО4 выехал на своем автомобиле в том же направлении. ФИО4 он взял с собой для того, чтобы он помог инспектору ДПС Ф.И.О.20 Ю.А. с освидетельствованием ФИО5, а также собрал установленную информацию.

В ходе следования до ПНД между ним и Ф.И.О.64 M.B. какого-либо разговора в части освидетельствования лейтенанта полиции ФИО5 не было. Прибыв в медицинское учреждение, он остался на улице в своем автомобиле, а Ф.И.О.117. и ФИО5 вошли в здание ПНД. Ф.И.О.20 Ю.А. сообщил, что врача пока нет и надо ждать. Далее, поступило сообщение о том, что произошло ДТП, в котором сбили несовершеннолетнего велосипедиста. В этой связи Ф.И.О.118. был направлен на ДТП с участием несовершеннолетнего пострадавшего, он также поехал собирать информацию по данному поводу. ФИО4 остался проводить освидетельствование ФИО5 О том, что вместо лейтенанта полиции ФИО5 была освидетельствована капитан полиции ФИО6 ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники ОРЧ СБ МВД по РБ, которые проводили проверку. Кто попросил ФИО6 приехать и пройти освидетельствование за ФИО5, он не знает.

Инспектора ПДН ФИО6 около здания больницы ДД.ММ.ГГГГ он не видел, т.к. убыл на ДТП с пострадавшим ребенком, где требовалось его личное присутствие. Основания не доверять ФИО4 у него отсутствовали. Административный материал по факту отсутствия у ФИО5 полиса ОСАГО в момент ДТП не составлен своевременно, ввиду невнимательности капитана полиции Ф.И.О.120 и отсутствия контроля за подчиненным личным составом с его стороны. За указанные нарушения они с Ф.И.О.119 были привлечены к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ он к ФИО5 не подходил, с ней не общался, была ли она в состоянии опьянения, он не знает.

На представленной следователем видеозаписи из кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ он видит двух медицинских работников, а также инспектора дорожного надзора ОГИБДД ФИО4, который находится в гражданской одежде, именно в этой одежде он и находился, когда он его оставлял вместе с ФИО5 для ее освидетельствования. Освидетельствование проходит девушка в белой шубе, в которой во время оформления административных материалов находилась ФИО5, однако, в указанной шубе не ФИО5 Освидетельствование проходит ФИО6 - бывшая сотрудница ПДН, которую он опознает по лицу и внешности, цвету волос. ФИО6 он опознает, т.к. часто ее видел, она являлась его коллегой и работала в полиции (т.2, л.д.42-44).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил за исключением представленного видео. Дополнительно пояснив, что не помнит с кем ФИО4 поехал в ПНД и показывал ли ему следователь видео. Его допрашивали в следственном комитете, следователь давление на него не оказывал, задавал вопросы, он отвечал. Параллельно следователь опрашивал его относительно другого происшествия. Затем следователь дал ему на ознакомление готовый протокол, который он, торопясь и не читая, подписал.

Свидетель Свидетель №7 показал, что осенью, после 18.00 час. ему позвонил неизвестный абонент и сообщила, что произошло ДТП и, что не может дозвониться до ГИБДД. Он позвонил кому-то из своих сотрудников и узнал, что на линии работает Ф.И.О.21. Он позвонил Ф.И.О.21 и сказал: «Подъедете, разберитесь». Что было далее ему не известно. Ф.И.О.65 сказала, что в ее автомобиль въехала женщина и они не могут договориться. Позже его допрашивал следователь Ф.И.О.27, который показал видео, на каком носителе и вскрывалось ли оно – не помнит. Четкого изображения на видео не было, но он увидел, что освидетельствование проходит лицо в разноцветном пальто или в шубе. Кто проходит освидетельствование сказать не может. На момент допроса в следственном комитете он в МВД не работал и во время служебной проверки сотрудники УСБ его не допрашивали.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в правоохранительных органах службу проходит ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <***>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Свидетель №1, которая ставила на учет автомобиль, в связи со служебной необходимостью они обменялись номерами телефонов. Каких-либо близких отношений они не поддерживали.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. ему позвонила Свидетель №1, которую он изначально сразу даже не узнал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ общения с ней не поддерживал. Свидетель №1 сообщила ему, что в <адрес> произошло ДТП, а именно в ее автомобиль въехали, что водитель автомобиля, который въехал в ее автомобиль, находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 сообщила, что не может вызвать сотрудников ДПС, спрашивала, что ей делать. Он у Свидетель №1 спросил, где она находится, она ответила, что возле <адрес>. Далее, он у коллег выяснил, кто из сотрудников ДПС находится на смене, выяснилось, что на смене находился Ф.И.О.121. Он позвонил Ф.И.О.21 Ю.М. и сообщил о ДТП. О том, кто въехал в автомобиль Свидетель №1 он на тот момент не знал. Более он этой ситуацией не интересовался. В дальнейшем от кого-то из коллег ему стало известно, что инспектор ПДН ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершила механическое столкновение с автомобилем Свидетель №1 Более каких-либо обстоятельств ему неизвестно.

На видеозаписи представленной следователем из кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ он видит двух медицинских работников, а также инспектора дорожного надзора ОГИБДД ФИО4, который находится в гражданской одежде. Кроме того, на видеозаписи освидетельствование проходит девушка в светлой шубе. Девушкой проходящей освидетельствование является ФИО6 - бывшую сотрудницу ПДН, которую он опознает по лицу и внешности, цвету волос. ФИО6 он часто видел на работе, поэтому может точно сказать, что это именно она, а не ФИО5 (т.2, л.д.55-56).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил полностью, дополнив, что видео следователь показывал на компьютере, а про ДТП он узнал позже, после Нового года, примерно весной. Во время допроса он не находился в зависимости от следователя и не боялся потерять работу.

Свидетель Свидетель №5 – сотрудник ПНД показала, что в должности медицинской сестры работает около 10 лет, в смену бывает по 3-4 освидетельствования. Ф.И.О.64 много раз видела по работе. Она находилась на работе и заполняла документы, когда ФИО4 привез ФИО5 на медицинское освидетельствование. При этом, паспорта они не проверяют, данные в журнале указывают по представленным документам. Освидетельствование проводят в основном в верхней одежде. Один экземпляр акта освидетельствования остается у них, второй забирает тот, кто привел на освидетельствование. В их кабинете имеется камера видеонаблюдения. Примерно через месяц после освидетельствования Ф.И.О.61 в их ночное дежурство в 02.00 час. ночи приехали сотрудники из Уфы, опросили их, взяли объяснения и уехали. Ее допрашивал следователь и показывал видео, на котором было 4 человека: она, врач Ф.И.О.122 и боком сидящая женщина. Видеозапись из салона патрульного автомобиля ей не показывали. Ознакомившись с протоколом допроса, пробежавшись по его тексту, она подписала его.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии и в суде, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ работает <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. она заступила на суточное дежурство до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Во время дежурства примерно в 20.30 час. в кабинет для медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД ФИО4 была доставлена девушка, которая была одета в белую шубу. Сотрудник полиции ФИО4 был одет в гражданскую одежду. ФИО4 она знает, как сотрудника полиции, т.к. ранее приходилось взаимодействовать по работе. В этот день на дежурстве с ней находился врач Ф.И.О.37, которая в этот день проводила освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 предоставил Ф.И.О.37 протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором были указаны данные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный протокол был составлен сотрудником ГИБДД Ф.И.О.20 Ю.А. Иных лиц и сотрудников полиции она более в отделении не видела. Ранее ФИО5 она никогда не видела, с ней она не знакома. Личность девушки, которая была доставлена на освидетельствование, ею не проверялась по паспорту, т.к. все ее данные были указаны в протоколе направления на освидетельствование, кроме того в ее обязанности не входит идентификация личности освидетельствуемого. Она внесла в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами сведения о том, что ФИО5 прошла медицинское освидетельствование. Данные внесла согласно представленного сотрудником полиции протокола. Далее, Ф.И.О.37 провела освидетельствование девушки на состояние опьянения, у которой опьянения установлено не было. Девушка сидела в шубе и капюшоном прикрывала свое лицо. Далее, Ф.И.О.37 был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Девушка расписалась в Акте, подтвердив, что ознакомилась с ним. Далее, ФИО4 и девушка покинули кабинет освидетельствования. ФИО4 забрал акт освидетельствования. Освидетельствование проводилось примерно с 20.30 час. до 21.00 час. В кабинете для освидетельствования имеются камеры видеонаблюдения, которые осуществляют видеозапись без звука.

На видеозаписи представленной следователем из кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ она видит себя, врача Ф.И.О.37, сотрудника полиции ФИО4 в гражданской одежде, а также девушку в белой шубе, которой проводилось медицинское освидетельствование. Девушка, которой проводилось освидетельствование, молчала, с ней вроде бы толком никто не общался. Согласно документам, представленным ФИО4 данная девушка была указана как ФИО5 Кроме того, эта девушка ознакомилась с актом освидетельствования и поставила свою подпись в акте, указав, что ознакомлена (т.2, л.д.38-39).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №5 показала, что после просмотра представленной видеозаписи из патрульного автомобиля Ф.И.О.14 от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование в патрульном автомобиле и в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ проходят две разные девушки, это видно невооруженным взглядом, это можно понять по разному цвету волос, а также по чертам лица.

После обозрения представленных фотоиллюстрации ФИО5 и ФИО6 она не может сказать, кому из них проводилось освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она не всматривалась в лицо девушки, которой проводилось освидетельствование, ее лица она не запомнила и представленные фотографии ей ничего не дают. Однако может сказать, что в акте освидетельствования освидетельствуемое лицо пишет о том, что оно ознакомлено с актом, а также ставит подпись (т.2, л.д.40-41).

Оглашенные показания, данные в ходе первого допроса свидетель Свидетель №5 подтвердила полностью. Относительно показаний, данных в ходе дополнительного допроса указала, что фотографии ей не показывали, цвет волос и показывали ли ей видео с патрульного автомобиля - она не помнит. Также она не давала показаний, что медицинское освидетельствование проходят разные девушки, у которых разный цвет волос и черты лица.

Свидетель Ф.И.О.123 показал, что в тот день, дату не помнит, но был сильный снег, он должен был заступить на смену в ночь, но инспектор Свидетель №8 попросил выйти пораньше около 17.00 час., пояснив, что произошло ДТП. В форменном обмундировании, на личном автомобиле он прибыл на место ДТП по адресу: <адрес>, где ФИО5 въехала в автомобиль другой женщины. Ф.И.О.61 была одета в шубу светлого цвета. В автомобиле он освидетельствовал ФИО5 Результат освидетельствования показал <***>, с которым она не согласилась. Также у ФИО5 отсутствовала страховка, но протокол не составил, т.к. не успел. Он составил схему ДТП, оформил направление и они с ФИО5 вдвоем на служебном автомобиле марки «<***>» поехали в ПНД. На месте ДТП также присутствовал ФИО4, но как он там оказался и что делал, не знает. В здание ПНД они с ФИО5 зашли вместе, потом появился ФИО4 ФИО6 в ПНД он не видел, встречался ли с ней в тот день, он не помнит. Затем он оставил ФИО4 с ФИО5 и уехал, т.к. поступило сообщение о ДТП с участием несовершеннолетнего. В последующем в следственном комитете на компьютере ему показали видео, на котором цвет волос и прическу он не помнит, но по чертам лица опознал Ф.И.О.15. Были ли дата и время на видео и было ли изображение цветным, он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Ф.И.О.124. на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель Ф.И.О.20 Ю.А. показал, что в правоохранительных органах службу проходит ДД.ММ.ГГГГ. В должности инспектора ДПС ГИБДД <***>

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. ему на сотовый телефон поступил звонок от инспектора Ф.И.О.125, который на смене должен был быть до 20.00 час., попросил его выйти на службу пораньше и подменить его. Около 18.30 час. Ф.И.О.21 Ю.М. повторно позвонил ему и сообщил, что на <адрес> произошло ДТП, которое необходимо оформить ДТП. Обстоятельств ДТП Ф.И.О.126 ему не сообщал.

Около 19.00 час. он на своем личном автомобиле прибыл на место ДТП, а именно к дому № по <адрес>, где обнаружил, что участниками ДТП являются Свидетель №1 и сотрудник полиции ФИО5, которая, якобы, находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП также находился Ф.И.О.127 По прибытию он сел в патрульную автомашину с целью сбора материала по факту ДТП. Ф.И.О.21 Ю.М. в это время находился на улице и фиксировал место происшествия, во сколько последний убыл с места ДТП, ему неизвестно. Также на заднее сиденье патрульного автомобиля марки «<***>» села Свидетель №1 и ФИО5, которая села на переднее пассажирское сиденье. У ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем она была освидетельствована на состояние опьянения - результат <***>, однако, с ним она не согласилась. После чего было выписано направление на медицинское освидетельствование. Во время процедуры оформления административного материала по факту ДТП ФИО5 не отрицала факт употребления спиртных напитков, указывая, что хотела доехать за лекарствами до аптеки, которая недалеко от ее дома. Весь разговор ФИО5 происходил при Свидетель №1 В принципе ФИО5 самой Свидетель №1 и сообщала о том, что она употребила алкоголь. В дальнейшем ФИО5 после того, как узнала результат освидетельствования, начала указывать на то, что употребляла какой-то лекарственный препарат. Когда он составлял протокол отстранения от управления транспортным средством он задал ФИО5 вопрос о месте работы, на что она сообщила ему, что работает в детском саду №. Сомнений о ее месте работы у него не было, так как он с ней не виделся около двух месяцев, возможно на тот момент, она действительно сменила место работы. Ранее он знал, что та работала инспектором ПДН. Место работы ФИО5 было указано с ее слов. В ходе составления административного материала по факту ДТП на место происшествия прибыл инспектор дорожного надзора Ф.И.О.14 ФИО4 и ВРИО начальника Ф.И.О.14 ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 Примерно в 20.00 час. он повез ФИО5 на медицинское освидетельствование в ПНД. Прибыв туда и войдя в административное здание больницы, врача - нарколога не было на месте. Во время ожидания врача-нарколога, в задание зашел ФИО4, а ему (Ф.И.О.128 позвонили из ДЧ ОМВД и сообщили, что необходимо выехать на ДТП с несовершеннолетним пострадавшим. Учитывая, что на месте находился инспектор дорожного надзора Ф.И.О.14 ФИО4, в обязанности которого также входит составление административных материалов по фактам ДТП, он попросил его присутствовать при освидетельствовании ФИО5, т.к. ему необходимо было ехать на другое происшествие. Далее, ФИО4 и ФИО5 остались в здании больницы вдвоем.

Через некоторое время, после оформления ДТП с участием несовершеннолетнего, он позвонил ФИО4 с целью выяснить, как завершилось освидетельствование ФИО5, поскольку ему необходимо было завершить оформление административных документов по ДТП с участием ФИО5 ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщил ему, что состояния алкогольного опьянения у ФИО5 не установлено. Он в подробности не вдавался, т.к. в указанный день погодные условия были плохими и он был занят другими ДТП.

В случае если бы у ФИО5 было установлено состояние опьянения, то он должен был составить административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об отказе дела об административном правонарушении.

В момент отстранения ФИО5 от управления ТС от нее действительно исходил запах алкоголя. Почему освидетельствование в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ показало результат, что опьянение не установлено, он не знает.

На представленной следователем видеозаписи из кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ он видит двух медицинских работников, а также инспектора дорожного надзора Ф.И.О.14 ФИО4, который находится в гражданской одежде, именно в этой одежде он и находился, когда он его оставлял вместе с ФИО5 для ее освидетельствования. Кроме того, на видеозаписи освидетельствование проходит девушка в белой шубе, в которой во время оформления административных материалов находилась ФИО5 Однако, в указанной шубе не ФИО5 Освидетельствование проходит ФИО6, которую он знает как бывшую сотрудницу ПДН, которую он опознает по лицу и внешности, цвету волос. ФИО6 он часто видел на работе в отличие от ФИО5 (т.2, л.д.29-31).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.129А., данных в ходе дополнительного допроса следует, что им не было вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – управление ТС без страхового полиса ОСАГО в связи с тем, что была суматоха, кроме того необходимо было скорее провести медицинское освидетельствование в отношении ФИО5 на состояние опьянения в условиях больницы, т.к. она не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем освидетельствование уже проводил ФИО4, поскольку его вызвали на следующее ДТП. По данному факту он был уже привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно ему был объявлен выговор.

В дальнейшем он вложил акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано отсутствие алкогольного опьянения у ФИО5 в материал ДТП, по которому ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 О том, что освидетельствование вместо ФИО5 проходила ФИО6, а также то, что вышеуказанный акт содержит недостоверные сведения, он не знал.

Если бы в дальнейшем у ФИО5 при освидетельствовании в больнице было установлено опьянение, то в отношении нее был бы собран административный материал, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление ТС в состоянии опьянения и материалы были бы переданы в мировой суд (т.2, л.д.32-33).

Оглашенные показания, данные в ходе первого допроса свидетель Ф.И.О.130. подтвердил полностью.

В связи с неявкой специалиста Свидетель №16, свидетелей обвинения Ф.И.О.131., Ф.И.О.2 Е.И., Свидетель №11 и Свидетель №12, судом по ходатайству прокурора, с согласия участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве специалиста Свидетель №16 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ОВД, с ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ МВД по РБ, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность старшего эксперта отделения по обслуживанию территории ОП № УМВД России по <адрес> МО № ЭКЦ МВД по РБ. С ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет проведение различных экспертиз, к проведению портретных экспертиз имеет допуск с 2011 г.

На вопрос следователя: Вам на обозрение представлены материалы уголовного дела №, а также имеющиеся в деле фото и видеоматериалы, в связи с чем прошу Вас ответить, возможно ли экспертным путем определить одно и тоже лицо изображено на видеозаписях из патрульного автомобиля и из кабинета для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ (девушка в шубе светлого цвета)? Можно ли дать категоричный ответ, что это ФИО5 или ФИО6?

Специалист ответил, что определить, что на представленных видеозаписях из патрульного автомобиля на переднем пассажирском кресле располагается лицо, изображенное на фотоиллюстрации подписанной «Фотоиллюстрация ФИО5» допустимо, поскольку качество видео является удовлетворительным, анфас лица читаемым.

На вопрос следователя: возможно ли экспертным путем определить какое лицо проходит медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в кабинете для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ?

Специалист ответил, что точка съемки расположена выше уровня головы запечатленного лица проходящего процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Размер головы, когда лицо находится в наиболее близкой точке съемки менее 1/20 от общей площади кадра. Основной источник света расположен сверху, видеозапись произведена при искусственном освещении. В результате осмотра установлено, что голова объекта имеет малый размер от общей площади кадра. Увеличение резкости не привело к улучшению качества изображения, проявилась зернистость, увеличилась неоднородность изображения, вследствие чего контуры элементов внешности неоднородны, визуализируются не четко либо не просматриваются вовсе. Ответить на вопрос, что на представленной видеозаписи изображено одно и тоже лицо или разные лица, в сравнении с представленными фотоиллюстрациями не представляется возможным, ввиду непригодности объекта исследования на видеозаписи.

На вопрос следователя: можно ли экспертным путем определить, что на видеозаписях с патрульного автомобиля и видеозаписи процедуры прохождения лицом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ изображено одно и тоже лицо?

Специалист показал, что доподлинно установить данный факт экспертным путем не представится возможным, в связи с вышеуказанным им описании видеозаписи прохождения лицом процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ.

На вопрос следователя: может ли знакомый, коллега, лицо которому ранее была известна личность, лицо которое визуально видело, или наблюдало фото и видео иллюстрации, с изображением данного лица, определить, что на представленной Вам видеозаписи прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместо ФИО5 проходит ФИО6?

Специалист ответил, что да, может определить по субъективным, косвенным признакам, внешним чертам лица.

На вопрос следователя: Учитывая все изложенные Вами доводы в ходе ответов на предыдущие вопросы, выводом является, что на представленных видеозаписях, на которых изображено прохождение лицом женского пола процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля ГИБДД является ФИО5?

Специалист ответил, что да, он считает, что это ФИО5

На вопрос следователя: Учитывая все изложенные Вами доводы в ходе ответов на предыдущие вопросы, выводом является, что какое лицо изображено на представленной видеозаписи прохождения лицом женского пола процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ не представляется возможным?

Специалист ответил, что он считает, что сделать однозначного вывода невозможно (т.2, л.д.17-20).

Свидетель Ф.И.О.2 Е.И. показал, согласно которым в правоохранительных органах службу проходит с октября 2015 г. В должности оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ с сентября 2023 г. В его обязанности входит рассмотрение обращений граждан, проведение служебных проверок по фактам нарушений служебной дисциплины и законности сотрудниками ОВД по РБ и иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и законодательством Российской Федерации, в том числе и ФЗ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия ДЧ МВД по РБ поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.14 час. с ее припаркованной автомашиной марки «<***>» совершила столкновение автомашина <***> под управлением инспектора ПДН ФИО5 с признаками алкогольного опьянения. Вместе с тем, данный факт не был зафиксирован инспекторами ДПС Ф.И.О.14 ОМВД России по <адрес>, а также у ФИО5 отсутствовал полис ОСАГО, при этом она не была привлечена к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ врио министра МВД по РБ Ф.И.О.36 по данному факту назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РБ № был утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ИЛС УРЛС МВД по РБ лейтенантом полиции Свидетель №12 и инспектором КПО УГИБДД МВД по РБ старшим лейтенантом полиции Свидетель №11 прибыли в <адрес> для разбирательства по данному факту.

Прибыв в ОМВД России по Учалинскому району, они направились в кабинет врио начальника ОМВД России по <адрес> Свидетель №13 и врио заместителя начальника ОМВД России по Учалинскому району – начальника ФИО12 О.31 с просьбой об оказании содействия для разбирательства в данной ситуации. Ими изучалась документация, касающаяся предмета проведения служебной проверки, а также осуществлялся опрос ряда сотрудников ОМВД России по <адрес>. Было опрошено около 10 сотрудников полиции, которые были связаны с данной ситуацией, в том числе ФИО5 и ФИО6 Перед опросом всех сотрудников ими были подписаны листы ознакомления прав сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка. После чего предлагалось дать объяснения, от дачи объяснений никто не отказался.

При опросе ФИО5 она изначально отрицала факт того, что медицинское освидетельствование за нее ДД.ММ.ГГГГ проходила ФИО6 Однако в то время, когда она добровольно давала образцы своего почерка, она сказала, что не может больше обманывать, понимает, что после проведения почерковедческой экспертизы факт того, что ДД.ММ.ГГГГ за нее медицинское освидетельствование проходила ФИО6 станет явным и она не хочет негативных последствий для своих коллег, которые не бросили ее в трудной ситуации и поддержали ее, имея ввиду ФИО4 и ФИО6, а также остальных сотрудников полиции. Вовремя всего этого ФИО5 заплакала, попросила не принимать к сведению ранее отобранное у нее объяснение и дала объяснение по существу, сообщив, что медицинское освидетельствование за нее прошла ФИО6, т.к. она выпила успокоительное лекарство и переживала, что у нее повторно может быть установлено состояние опьянения. Далее, ФИО5 было сообщено о том, что в таком случае необходимо поговорить с ФИО6 ввиду новых обстоятельств, поскольку ранее опрошенная ФИО6 также придерживалась позиции, что освидетельствование за ФИО5 она не проходила. Далее, ФИО6 вновь была вызвана в отдел полиции, которая приехала в ОМВД России по <адрес> с двумя несовершеннолетними детьми и ей было предложено встретиться на следующий день без детей. Однако ФИО6 сказала, что хочет все вопросы закрыть ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 своих детей завела в кабинет Ф.И.О.31, где они сидели и рисовали, т.е. хорошо себя чувствовали. В соседнем кабинете находился он, ФИО5 и ФИО6, где Ф.И.О.39 сообщила ФИО6, что рассказала все, как было на самом деле ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 между собой обсудили сложившуюся ситуацию и сказали, что готовы дать правдивые объяснения. Далее, он записывал объяснения со слов ФИО5, а ФИО6 писала свое объяснение собственноручно. Также ФИО6 добровольно представила образцы своего почерка. После чего они все покинули территорию ОМВД России по <адрес>, при этом точного времени он назвать не может, но это было точно до полуночи. Никто насильно ФИО5 и ФИО6, в том числе ее детей не удерживал, морального и физического давления на них никто не оказывал, в том числе не отбирал телефоны и иное имущество.

В ходе служебной проверки были истребованы видеозаписи из патрульной автомашины ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району за ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ за ДД.ММ.ГГГГ При изучении которых было установлено, что ФИО5 проходит процедуру освидетельствования в патрульном автомобиле, где у нее инспектором ДПС Ф.И.О.132 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, на видеозаписях из кабинета освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ освидетельствование при инспекторе дорожного надзора Ф.И.О.14 ФИО4 проходит ФИО6, что указанные лица сами не отрицали.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МВД по РБ проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО4, ФИО5 и ФИО6 уволены из органов внутренних дел, а ряд иных сотрудников привлечены к дисциплинарной ответственности.

На представленной следователем видеозаписи из кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ он видит двух медицинских работников, а также инспектора дорожного надзора Ф.И.О.14 ФИО4, который находится в гражданской одежде, которого может опознать, т.к. общался с ним во время проведения служебной проверки. Кроме того, на видеозаписи освидетельствование проходит девушка в белой шубе, в которой во время оформления административных материалов находилась ФИО5 Однако, в указанной шубе не ФИО5 Освидетельствование проходит ФИО6, которую он опознает, поскольку также опрашивал ее во время служебной проверки (т.2, л.д.63-65).

Свидетели Свидетель №11 - инспектор КПО УГИБДД МВД по РБ и Свидетель №12 - старший инспектор ИЛС УРЛС МВД по РБ дали показания. аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Ф.И.О.133 (т.2, 67-71, 72-74).

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель Ф.И.О.27 – следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления по РБ показал, что с подсудимыми знаком по совместной работе, были хорошие служебные отношения, неприязненных отношений нет. В рамках расследуемого им уголовного дела были установлены номера сотовых телефонов подсудимых. Судом были вынесены постановления о даче разрешений на получение у сотовых операторов информации о телефонных соединениях. Считает, что сотовым оператором «Мегафон» не могли быть предоставлены сведения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебные постановления датированы ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо изменения в файлы он не вносил и почему в сопроводительных письмах сотовых операторов указан один объем предоставляемой информации, а в свойствах файла – другой, ему не известно и такими познаниями он, как юрист, не обладает. Он действительно смял протокол ознакомления ФИО6 с материалами уголовного дела, подумав, что это черновик. При этом, уголовное дело было пронумеровано и прошнуровано. Сведения из «Паутины» и иные доказательства из уголовного дела он не уничтожал. Согласно сопроводительному письму МВД по РБ сведения с «Паутины» не поступали. Изначально ФИО6 назвала неверный номер автомобиля, он направил запрос и получил ответ, что сведений в «Паутине» нет. Согласно привязкам базовых станций сотовых операторов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 общались в тот день. Образцы почерков у подсудимых он также не отбирал, поскольку ранее проведенной служебной проверкой было установлено, что слово «ознакомлена» было исполнено ФИО6 Более того, в дальнейшем ФИО5 и ФИО6 отказались предоставить образцы своих почерков. Совокупностью доказательств вина подсудимых нашла свое подтверждение. Какой-либо заинтересованности в привлечении подсудимых к ответственности у него не было, тем более, что ранее они вместе работали и между ними были хорошие отношения. Более того, он предлагал ФИО4 приехать все обсудить, но он уехал в <адрес>. А затем по приезду сказал: «Мне все равно, вы меня не закроете». Затем ФИО4 по ст.91 УПК РФ был задержан, но в суд вышли с ходатайством об избрании в отношении последнего запрета определенных действий. Свидетеля ФИО13 силой в следственный комитет он не приводил. Каким образом тот оказался у них в отделе во второй раз, он не знает, но сотрудники полиции его не доставляли. Видео с ПНД и патрульного автомобиля «<***>» было прислано с МВД РБ вместе с материалами проверки. По поступлению материалов проверки им ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. В дальнейшем, с целью проверки предоставленных МВД РБ материалов проверки им был направлен запрос в Учалинскую ЦГБ по видеозаписям. На запрос поступил ответ, что был запрос от врио начальника ОМВД по <адрес> Свидетель №13 и, что видеозапись не сохранилась. МВД РБ видео были предоставлены на трех оптических дисках, которые он перенес на компьютер, что было оформлено протоколами осмотра предметов. На видеозаписи с помещения ПНД отсутствуют дата и время, но в свойствах файла имеется дата – ДД.ММ.ГГГГ Почему свидетели Свидетель №10 и Свидетель №6 дали показания в суде, что он не показывал им видео, он не знает. Идентичность показаний свидетелей Свидетель №15 и Ф.И.О.66 может пояснить тем, что во время допроса одной, вторая находилась за дверью и, возможно слышала показания. Одинаковые показания свидетелей Ф.И.О.2, Свидетель №11 и Ф.И.О.66 объясняет тем, что указанные лица являлись очевидцами одних и тех же событий.

Свидетель защиты Ф.И.О.40 показал, что является двоюродным братом мужа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не принимал участия в качестве понятого при осмотре предметов, подписи в протоколах ему не принадлежат и какие-либо видеозаписи следователь ему не представлял. Второго понятого Ф.И.О.134 он не знает и никогда не видел. После ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в магазине «Бочка», за ним приехали и отвезли в следственный комитет, где показали видео, на котором он увидел в шубе Ф.И.О.15, которую опознал по чертам лица. Также следователь на компьютере показал ему детализацию телефонных соединений. При этом, следователь велел сказать, что в протоколе осмотра предметов подписи принадлежат ему (Ф.И.О.40). Он единожды был в следственном комитете, где подписал один документ - протокол его допроса. После своего допроса он обжаловал действия следователя, при этом жалобу попросил написать ФИО6, т.к. сам является неграмотным. После подачи жалобы его никуда не вызывали и судьбой свой жалобы не интересовался.

Судом были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.40, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее правоохранительные органы, в том числе следственный комитет в лице следователя, ведущего допрос, привлекали его в качестве понятого для участия в различных мероприятиях и следственных действиях, в каких он не помнит. Принимал ли он участие в качестве понятого при осмотре протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также двух оптических диска с видеозаписями из служебного автомобиля марки <***> г.р.з. № за ДД.ММ.ГГГГ; одного оптического диска с видеозаписью из кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения из ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ за ДД.ММ.ГГГГ, представленных из МВД по Республике Башкортостан; оптического диска, представленного <***> с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с привязкой к базовым станциям абонентских номеров № - ФИО4, № - ФИО5; оптического диска, представленного ПАО «Мегафон» с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с привязкой к базовым станциям абонентского номера № - ФИО6, ответить затрудняется.

Муж ФИО6 И.О.41 <***> ФИО5 знает, она является коллегой ФИО6, они ранее вместе работали в полиции. Ранее он пересекался с ФИО5 на семейных мероприятиях, когда праздновали юбилей ФИО6 С ФИО6 они являются родственниками, в связи с чем ему небезразлична ее судьба и исход по уголовному делу (т.7, л.д.96-99).

Оглашенные показания свидетель Ф.И.О.40 подтвердил частично, пояснив, что дал их под давлением следователя, который забрал у него телефон и отдал его после того, как он подписал протокол. Также не подтвердил показания в части, что ФИО6 приходится ему родственницей.

Свидетель защиты Ф.И.О.42 показала, что является мастером по волосам (номер сотового телефона №) и ФИО6 является ее клиенткой. С Ф.И.О.15 в мессенджере они обсуждали будущую прическу с наращиванием волос. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скинула ей свое фото с короткой осветленной прической, которую она с целью получения совета переслала своему мастеру. ДД.ММ.ГГГГ она нарастила Ф.И.О.15 волосы длиною до лопаток. До этого клиентка окрасила свои волосы в коричневый цвет.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве специалистов были допрошены Ф.И.О.58 и Ф.И.О.43

Так, специалист Ф.И.О.58 – <***>», компания, которая в настоящее время также предоставляет услуги сотовой связи, показал, что в 2010 г. сотовый оператор «<***>» одними из первых установили вышку в районе ПНД. Базовая станция и сотовый телефон являются передающими устройствами. Между <адрес> и <адрес> (здание ПНД) нет прямой видимости радиосигнала. Если абонент при телефонном соединении «зацепился» на базовой станции и прошел еще несколько базовых станций, что регистрация соединения пройдет по первой базовой станции. В среднем радиус захвата одной вышки по прямой составляет примерно 5 км. Зона покрытия зависит от мощности радиоволн, при этом секторная антенна захватывает угол 94 градуса. Одна антенна может обслуживать одновременно 16 соединений. Если базовая станция загружена, то абонента переключают на другую базовую станцию. При помощи базовой станции нельзя с точностью определить местонахождение абонента. При этом, если базовая станция занята, то соединение и регистрация произойдет на другой базовой станции. Регистрация к базовой станции не зависит от способа передвижения абонента. В последнее время количество базовых станция увеличилось в несколько раз.

Специалист Ф.И.О.43 показал, что имеет три высших образования, одно из которых получил в <***> пояснил, что они хранятся на различных серверах у различных компаний. Но есть некоторые хранилища на специальных серверах, которые могут выдавать информацию о том, кто заходил и когда. Изменить дату и время съемки фото или видео в облачном хранилище возможно через настойки устройства (телефона, либо компьютера), зайдя через свой аккаунт и, установить любое время и дату. Если человек ничего не меняет в настойках, то облако будет фиксировать дату загрузки и дату последующего просмотра. Также на СД-диске можно изменить дату, при этом дата изменений сохранится.

Объективными доказательствами виновности подсудимого по данным преступлениям являются протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные документы, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании.

В соответствии с Приказом начальника Отдела МВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и должностной инструкции государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, а также закреплены обязанности осуществлять свою деятельность, руководствуясь Конституцией РФ, федеральными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-Ф3 «О полиции», законами РФ, законами Республики Башкортостан, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по РБ, а также положением об Отделе МВД России по Учалинскому району, Положением о группе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Учалинскому району; согласно п. п. 17.6, 17.13, 19, 24, 26 должностной инструкции государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД обязан проводить мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства; принимать участие в мероприятиях по борьбе с преступностью и раскрытию преступлений; осуществлять прием заявлений исполнение и разрешение сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции», обеспечивать осуществление целей деятельности, поставленных перед Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ в соответствии со ст. 2 Положения о ГИБДД МВД РФ от 15.06.1998 г. и предусмотренных Федеральным Законом РФ №3 - ФЗ «О полиции»; проводить мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства; п. 38 должностной инструкции установлено, что государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД за несоблюдение установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями Министра внутренних дел РФ, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей, и реализации предоставленных прав несет дисциплинарную ответственность и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (т.1, л.д.69-70, 71-78).

Согласно Приказу начальника Отдела МВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, должностной инструкции инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Учалинскому району, а также закреплены обязанности осуществлять свою деятельность, руководствуясь Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-Ф3 «О полиции», Федеральными законами Российской Федерации, законами Республики Башкортостан, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Республике Башкортостан, а также положением об Отделе МВД России по Учалинскому району (т.1, л.д.52-57).

Из содержания Приказа начальника Отдела МВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и должностной инструкции инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Учалинскому району следует, что Ф.И.О.5 (ФИО6) с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>, а также закреплены обязанности осуществлять свою деятельность, руководствуясь Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-Ф3 «О полиции», Федеральными законами Российской Федерации, законами Республики Башкортостан, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Республике Башкортостан, а также положением об Отделе МВД России по Учалинскому району (т.1, л.д.60-65).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией МВД по РБ по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на «телефон доверия» МВД по РБ с информацией об управлении транспортным средством и совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения инспектором ПДН ФИО5 Вина капитана полиции ФИО6, старшего лейтенанта полиции ФИО4 и лейтенанта полиции ФИО5 установлена. За совершение проступка, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел РФ, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 подлежат увольнению со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 – ФЗ «О службе в ОВД РФ (т.1, л.д.135-159).

Из содержания Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеку к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.01 час. в отношении ФИО5 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 и у нее установлено состояние опьянения, показания прибора <***>, с которым ФИО5 не согласна (т.1, л.д.38-39).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствовано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. инспектор Ф.И.О.3 Ю.А. направил ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения после ДТП (т.1, л.д.41).

Из заверенной копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами следует, что ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками Ф.И.О.37 и Свидетель №5 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование выписанного инспектором Ф.И.О.62 Ф.И.О.20 Ю.А. проведено освидетельствование и составлен акт медицинского освидетельствования № в отношении ФИО5, личность которой установлена на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование (т.1, л.д.32-34).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку к нему ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 час. по 21.00 час. врачом Ф.И.О.37 в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ проведено освидетельствование ФИО5, состояние опьянение не установлено (т.1, л.д.42-45).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – помещения ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется камера видеонаблюдения, включаемая при проведении освидетельствования (т.1, л.д.239-242).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в двух актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №:

- рукописные записи «Ознакомлена», «ДД.ММ.ГГГГ» выполнены ФИО6;

- подписи, расположенные справа от записей «Ознакомлена», «ДД.ММ.ГГГГ», выполнены не ФИО5, а другим лицом. Решить вопрос: кем, ФИО6 или другим лицом, выполнены спорные подписи, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> рукописные записи «ФИО5», «Согласна», а также подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «Пройти медицинское освидетельствование» и «(подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование)», в протоколе об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Копию протокола получил(а)», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> рукописная запись «не согласна», подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «(подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения)», выполнены самой ФИО5, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «ФИО5» и подписи от имени ФИО5, в объяснительной на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 рукописные записи и подписи, а также в чеке алкотектора PRO-100 touch-k от ДД.ММ.ГГГГ № подпись, расположенная в строке «Подпись Обслед.», выполнены ФИО5 (т.2, л.д.6-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два оптических диска с видеозаписями из служебного автомобиля марки <***> г.р.з. № за ДД.ММ.ГГГГ и один оптический диск с видеозаписью из кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения из ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ за ДД.ММ.ГГГГ, представленные МВД по РБ.

В ходе просмотра видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля марки «<***>», г.р.з. №, за ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

- в 18.38 час. инспектор Ф.И.О.4 Ю.М. прибывает на место ДТП;

- в 18.51 час. в патрульный автомобиль садится инспектор Ф.И.О.3 Ю.А., ФИО5 и Свидетель №1;

- в 18.56 час. на вопрос Ф.И.О.20 Ю.А. о месте работы ФИО5 поясняет, что работает в детском саду № <адрес> РБ;

- в 19.02 час. проведена процедура освидетельствования ФИО5 при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, по результатам которого инспектор Ф.И.О.20 Ю.А. сообщает, что результат - <***> мг/л;

- в 19.15 час., 19.17 час. в ходе диалога между Свидетель №1 и ФИО5 последняя факт совершения ДТП не отрицает, а также поясняет, что «Я не скажу, что я в хлам пьяная, да я выпила», «Я это не отрицаю, да я немного выпила и поехала в аптеку, я же это не отрицаю»;

- в 19.22 час. Ф.И.О.135. совместно с ФИО5 совместно выехали с места ДТП на патрульном автомобиле;

- в 19.38 час. патрульный автомобиль подъезжает к ПНД и Ф.И.О.20 Ю.А. совместно с ФИО5 заходят в здание медицинского учреждения;

- в 19.41 час. из административного здания ПНД выходят предположительно Ф.И.О.20 Ю.А. и ФИО5 и неустановленное третье лицо;

- в 19.53 час. предположительно ФИО5 заходит в административное здание;

- в 20.11 час. Ф.И.О.136 на патрульном автомобиле покинул территорию ПНД.

Видеозаписи перекопированы на жёсткий диск компьютера для последующего воспроизведения при проведении следственных действий.

В ходе осмотра оптического диска установлено, что диске обнаружен файл формата «.avi» с названием «1_20.16.54». В свойствах видеофайла указан его размер 136 МБ (142 961 984 байт), изменен 28 ?октября ?2023 ?г., ??20:48:18. Продолжительность 31 минута 24 секунды. Установлено, что видеосъемка ведется с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете для освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ. В кадре находятся мужчина, два медицинских работника - Ф.И.О.37 и Свидетель №5 и ФИО4 Через некоторое время ФИО4 покидает кабинет, разговаривая по сотовому телефону, после чего возвращается в указанный кабинет. Спустя еще некоторое время ФИО4 вновь покидает кабинет и возвращается в кабинет с девушкой одетой в светлую шубу. Из материалов представленных МВД по РБ следует, что девушкой является инспектор ПДН ОУУПиПДН ОМВД России по Учалинскому району ФИО6, на которой присутствуют элементы одежды, принадлежащие ФИО5 (шуба светлого цвета). В последующем ФИО6 проходит процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и знакомится под подпись с тремя экземплярами актов о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО4 также ставит свои подписи в журнале, который ему передает Свидетель №5 Далее, ФИО4 забирает два экземпляра актов освидетельствования, которые вкладывает в планшет и вместе с ФИО6 покидает кабинет.

Осмотрен оптический диск, представленный <***> с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с привязкой к базовым станциям абонентских номеров № – ФИО4, № – ФИО5; оптический диск, представленный <***>» с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с привязкой к базовым станциям абонентского номера № – ФИО6

Представленная <***> информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с привязкой к базовым станциям абонентских номеров № – ФИО4, № – ФИО5 значения для уголовного дела не имеет.

Осмотрен оптический диск, представленный <***> с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с привязкой к базовым станциям абонентского номера № – ФИО6 установлено, что на диске обнаружено: два файла в формате «Microsoft Excel» со следующими названиями:

<***>

<***>

При открытии файла с названием «2024-03 21T07_47_51_2789237_Принадлежность» установлено, что абонентский № оформлен с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6

При открытии файла с названием «2024-03-21T07_49_01_2789239_Сеансы_связи» установлено, что имеется информация о соединениях абонентского номера № оформленного на ФИО6 за период с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ Время указано в часовом поясе + 3, что означает, что в информации отражено Московское время.

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонентский № ФИО6 в 16.12 час. (время Московское) – время в <адрес> (18.12 час.) находится в радиусе действия базовой станции <адрес>. После указанного подключения абонентский номер ФИО6 начинает свое передвижение по направлению в сторону <адрес>.

В 17.21 час. (время Московское) – время в <адрес> 19.21 час. ФИО4 с абонентского номера № дозванивается до ФИО6 на абонентский №. ФИО6 находится в радиусе действия базовой станции РБ, <адрес>, вблизи вне населенного пункта <адрес>, т.е. по направлению в сторону <адрес>. Далее, имеются периодические соединения между указанными абонентами.

В 17.46 час. (время Московское) – время в <адрес> 19.46 час. имеется соединение между абонентскими номерами № принадлежащего ФИО5 и абонентским номером <***> ФИО6 При этом, ФИО6 находится в радиусе действия базовой станции <адрес> В дальнейшем имеются периодические соединения между указанными номерами.

В 18.03 час. (время Московское) – время в <адрес> 20.03 час. имеется соединение между абонентскими номерами № ФИО4 и абонентским номером <***> ФИО6 При этом, ФИО6 находится в радиусе действия базовой станции <адрес> вплоть до 19.06 час. (время Московское) – время в <адрес> 21.06 час.

Далее, в 19.21 час. (время Московское) – время в <адрес> 21.21 час. ФИО6 находится в радиусе действия базовой станции <адрес>

Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с привязкой к базовым станциям абонентского номера № – ФИО6 за период с 15.53 час. (время Московское) – время в <адрес> 17.53 час. ДД.ММ.ГГГГ по 21.22 час. (время Московское) – время в <адрес> 23.22 час. ДД.ММ.ГГГГ распечатаны на 5 листах с выделением номеров ФИО5 и ФИО4 К протоколу осмотра предметов прилагаются 5 листов информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с привязкой к базовым станциям абонентского номера № – ФИО6 за период с 15.53 час. (время Московское) – время в <адрес> 17.53 час. ДД.ММ.ГГГГ по 21.22 час. (время Московское) – время в <адрес> 23.22 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.116-138).

На основании постановления два оптических диска с видеозаписями из служебного автомобиля марки <***> г.р.з. № за ДД.ММ.ГГГГ; один оптический диск с видеозаписью из кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения из ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ за ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, представленный <***><***> с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с привязкой к базовым станциям абонентских номеров № – ФИО4, № – ФИО5; оптический диск, представленный <***>» с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с привязкой к базовым станциям абонентского номера № – ФИО6 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7, л.д.139-140).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие документы:

ответ начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Учалинскому району Ф.И.О.137. о том, что результаты фото фиксации в сервисе «Паутина», хранятся в течение трех месяцев;

карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки <***> г.р.з. №, зарегистрирован на Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

карточка учета контрольной проверки патруля, согласно которой автомобиль зафиксирован камерами аппаратно-программного комплекса «Поток» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. 01 сек. (а/д Стерлитамак-Белорецк LBS11910-LBL1191-23053323);

карточка учета контрольной проверки патруля, согласно которой автомобиль зафиксирован камерами аппаратно-программного комплекса «Поток» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. 42 сек. (<адрес>, а/д LBS12420-LBL12421);

результаты запроса к БД «Проезды». Время выгрузки ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 14 мин. 36 сек. <***>, время проезда от ДД.ММ.ГГГГ 15.00 час. до ДД.ММ.ГГГГ 23.59 час. Из данного ответа следует, что автомобиль в вышеназванные дату и период два раза зафиксирован камерами аппаратно-программного комплекса «Поток». В первый раз в 18 час. 12 мин. 42 сек. (<адрес>, <адрес> и во второй раз в 18 час. 18 мин. 01 сек. (а/д Стерлитамак-Белорецк - Магнитогорск, 236 км +15 м, <адрес> РБ.

В сети Интернет произведен осмотр официального сайта Госавтоинспекции Российской Федерации (https://xn 80aebkobnwfcnsfk1e0h.xn--p1ai/), в ходе которого достоверно установлено, что вышеуказанные камеры расположены на территории <адрес> РБ, а именно между населенными пунктами <адрес> РБ и <адрес> РБ по направлению в <адрес> РБ. Произведен скриншот данной страницы (Рисунок 1), на которой указано наименование камеры, а также карта местности, на которой отмечено точное расположение камеры - на выезде из <адрес> РБ. Автомобиль данной камерой был зафиксирован в 18 час. 12 мин. 42 сек. ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.42-49, 50).

Решениями Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 к МВД по РБ и Отделу МВД по <адрес> о признании результатов проведенной служебной проверки, признания увольнения незаконными и восстановлении на работе отказано (т.5, л.д.74-82, 93-100).

Апелляционными определениями Верховного Суда Республики Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 в лице их представителя Ф.И.О.32 без удовлетворения (т.5, л.д.83-91, 101-107).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (т.5, л.д.112-116).

Проанализировав доказательства, собранные по данному уголовному делу и исследованные в судебном заседании, суд оценивает каждое из них точки зрения относимости, допустимости и достоверности и полагает, что вина подсудимых в совершении преступлений полностью доказана совокупностью установленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, которые добыты органами предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что стороной обвинения неправильно применен уголовный закон и в нарушение требований ч. 3 ст. 17 УК РФ квалифицирует по совокупности одно и то же деяние, предусмотренной общей ( ст. 286 УК РФ) и специальной (ст. 303 УК РФ) нормами, а следовательно имеется конкуренция норм, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса РФ.

Между тем, объектом преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, является общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов, тогда как объектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ является деятельность конкретного государственного органа, учреждения, органа местного самоуправления, воинской части.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что действиями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, совершившие должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий в составе группы лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности был причинен вред не только существенным нарушениям охраняемых законом интересов общества и государства, но нормальной деятельности судебных органов, то есть вред причинен различным объектам, охраняемым разными статьями УК РФ.

С учетом изложенного оснований для применения ч. 3 ст. 17 УК РФ и исключения из обвинения п. п. «г, е» ч. 3 ст.286 УК РФ, как излишне вмененную, судом не установлено.

Не может суд согласиться с выраженной позицией защиты о том, что доводы обвинения о наличии реальной возможности ФИО6 доехать из <адрес> до <адрес> и пройти медицинское освидетельствование вместо ФИО5 основаны на предположениях и отсутствием доказательств тому и с измененными в суде показаниями подсудимой ФИО6 о выезде из <адрес> около 15.00 час. и оплате услуг аквапарка и питания в кафе по московскому времени, по следующим основаниям.

Так, из показаний ФИО6, данных ею в качестве свидетеля и подтвержденных в последствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в суде следует, что в аквапарк <адрес> РБ со своими детьми она выехала ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. Согласно чекам отдых в аквапарке был оплачен ею ДД.ММ.ГГГГ в 14.48 час.

Согласно сведений подсистемы Маршрут, каталога проездов («Паутина»), предоставленных в ходе судебного слушания, автомобиль марки <***> с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 12.45.43 час. (время местное) находился на <адрес>, т.е. на выезде из города и в последующем был зафиксирован камерами видеонаблюдения на северном въезде <адрес> Время в пути составило 01.40.31 час. Время выезда вышеназванного автомобиля на северном въезде <адрес>

Указанные обстоятельства соответствуют первоначальным показаниям ФИО6, данными в качестве свидетеля и подтвержденными ею в ходе последующих допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в суде.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ дата и точное время начала медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ - 20.30 час.

Согласно приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи из кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность видео составляет 31 мин. 25 сек. Через 18 мин. 34 сек. с начала видеозаписи и начала оформления врачом Ф.И.О.37 представленных ФИО4 документов ФИО6 (в судебном заседании ФИО4 подтвердил, что на видео именно она) зашла в кабинет освидетельствования. Согласно чека результат освидетельствования зафиксирован Алкотектером в 20.36 час.

Стороной обвинения в суд были предоставлены сведения из источников интернета, согласно которым расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 121 км, время в пути со средней скоростью около 70 км/ч без остановок составляет 01.43 час. (т.13, л.д.20-21).

По сведениям 2ГИС расстояние от <адрес> до <адрес> (адрес ПНД) составляет 113 км и время в пути с учетом пробок – 02.01 час. (т.13, л.д.22).

Поскольку со времени выезда из <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ час.) до получения результатов освидетельствования (20.36 час.) прошло 2 час. 24 мин., а время в пути от <адрес> до <адрес> заняло 01.40 час., ФИО6, по мнению суда, имела реальную возможность прибыть к месту освидетельствования к указанному выше времени.

Указанное обстоятельство подтверждается иным объективным доказательством – информации о соединениях, предоставленных оператором сотовой связи «Мегафон», согласно которому в 20.03 час. (местного времени) имеется соединение между ФИО4 и ФИО6, которая находится в радиусе действия базовой станции <адрес> (здание ПНД). В радиусе действия данной базовой станции ФИО6 находится до 21.06 час. по местному времени, что также соответствует времени окончания освидетельствования – 21.00 час.

По этим же основаниям суд опровергает доводы подсудимой ФИО6 о том, что следователем Ф.И.О.44 не дана правовая оценка выезда (нахождения) ее и ее детей в <адрес> РБ и не проведении следственного эксперимента на предмет возможности ее передвижения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с двумя детьми с учетом погодных условий и времени суток.

Доводы защиты о том, что свидетели Свидетель №15 (ФИО14) Я.М., Свидетель №10 и Свидетель №6 по делу частично не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части опознания ФИО6, как лица, проходящего медицинское освидетельствование вместо ФИО5, что свидетельствует о нарушениях закона при расследовании уголовного дела, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 по обстоятельствам уголовного дела что-либо пояснить не смог, сославшись на то, что не помнит. При этом, показания, данные в ходе предварительного следствия в части цвета шубы и волос ФИО5 и показаний относительно видео и опознания ФИО5 не подтвердил.

Между тем, из материалов дела усматривается, что протокол допроса данного свидетеля соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписан ими лично и замечаний не содержат. Кроме того, Свидетель №10 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и его показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. А частичный отказ свидетелей от ранее данных показаний не свидетельствует о допущенных следователем нарушениях при производстве по уголовному делу.

Суд критически оценивает показания свидетеля Ф.И.О.138 и Свидетель №6, данные ими в судебном заседании, поскольку, являясь сотрудниками полиции и давая показания, а затем подписывая протокола своих допросов, будучи также предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они, будучи сотрудниками полиции, не могли не осознавать доказательственное значение указанных процессуальных документов.

С учетом изложенного суд принимает в качестве достоверных, допустимых и соответствующих действительности доказательств показания свидетелей Свидетель №10, Ф.И.О.139 и Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Идентичность показаний свидетелей при их изложении в протоколах допросов, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о недостоверности сообщенных указанными лицами сведений и не является в силу требований закона основанием признания совершенного должностным лицом подлога, фальсификации доказательств и признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами по делу.

Не может суд согласится с доводами стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства приобщенной к делу видеозаписи из кабинета медицинского освидетельствования, по следующим основаниям.

В ходе изучения в судебном заседании данного доказательства судом в свойствах файла установлено, что он был создан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму МВД РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18-19), действительно среди переданных следователю документов отсутствуют запросы в Учалинскую ЦГБ о предоставление видеозаписи, а также документ, подтверждающий ее изъятие сотрудниками центрального аппарата МВД по РБ, проводивших служебную проверку.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данная видеозапись никем не изымалась, поскольку в последующем по запросу следователя Учалинской ЦГБ были представлены заверенные копии запроса Врио начальника Отдела МВД России по Учалинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ со штампом входящей корреспонденции той же даты, ответ главного врача на запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении видеозаписи в период с 18.00 до 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ с кабинета мед. освидетельствования наркологии (т.1, л.д.196-200).

Согласно Журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние лиц, которые управляют транспортными средствами освидетельствование ФИО5 зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ Той же датой имеется подпись ФИО4 о получении акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность которой последний не оспаривал.

Из видеозаписи с кабинета мед. освидетельствования следует, что в помещении находятся два медицинских работника, ФИО4 и ФИО6, которую однозначно опознали свидетели: Ф.И.О.31, Свидетель №1, Свидетель №14, Ф.И.О.140., Свидетель №7, Ф.И.О.141, Свидетель №11, Свидетель №12, Ф.И.О.37, пояснившая, что на видео из патрульного автомобиля и медицинского кабинета освидетельствование проходят разные девушки, а также свидетели Ф.И.О.142., Свидетель №10 и Свидетель №6 по показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оценка которым дана судом выше.

Оснований сомневаться в том, что вышеперечисленные свидетели опознали ФИО6 на видеозаписи, вопреки доводам самой ФИО6 о том, что свидетели не являются экспертами и специалистами, суд не находит, т.к. из оглашенных показаний специалиста Свидетель №16 следует, что знакомый, коллега, лицо которому ранее была известна личность, лицо которое визуально видело, или наблюдало фото и видео иллюстрации, с изображением данного лица, по субъективным, косвенным признакам, внешним чертам лица может определить, что на видеозаписи прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместо ФИО5 проходит ФИО6

Принимая во внимание, что Свидетель №1 была участником ДТП, Ф.И.О.31, Свидетель №14, Ф.И.О.144, Свидетель №7, Ф.И.О.143., Свидетель №10 и Свидетель №6 являются коллегами, Ф.И.О.2 Е.И., Свидетель №11 и Свидетель №12 лицами, проводившими служебную проверку, а Ф.И.О.37, лицом, непосредственно проводившим освидетельствование, суд приходит к выводу (с учетом показаний специалиста Свидетель №16), что указанные лица вполне могли опознать ФИО6 Более того, в суде ФИО4 уверено показал, что на видео ФИО6.

Также из видеозаписи следует, что лицо, проходящее освидетельствование ставит свои подписи в трех экземплярах актов мед. освидетельствования, а ФИО4 в журнале, заполненным мед. работником Свидетель №5, ставит свои подписи и забирает акт.

Более того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в двух актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи «Ознакомлена», «ДД.ММ.ГГГГ» выполнены ФИО6

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, из обозренного в ходе судебного заседания журнала медицинского освидетельствования и приобщенной в дело его светокопии, указанный документ не содержит сведений о прохождении ФИО6 мед. освидетельствования 17-ДД.ММ.ГГГГ (т.12, л.д.181-185). Отсутствие своих подписей в журнале в указанные даты ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 пояснить не смог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленная видеозапись в качестве доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствует о том, что видео из кабинета освидетельствования соответствует дате - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.30 час. до 21.00 час., а освидетельствование вместо ФИО5 проходит ФИО6

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, сомнений не вызывает. Основания для признания их недопустимым доказательством отсутствуют. Видеозаписи на электронных носителях – дисках, были направлены в числе иных документов, полученных сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД по РБ в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ГУ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес СУ СК России по ФИО10 О.2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Врио министра внутренних дел по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СУ СК РФ по РБ для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, уполномоченному должностному органу для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, надлежащим образом - в соответствии с п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При этом, все действия, совершенные оперуполномоченными ОРЧ СБ ГУ МВД по РБ, соответствуют требованиям Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Просмотренные судом видеозаписи позволяют однозначно установить участвующих лиц (ФИО5 в салоне патрульного автомобиля, а ФИО4 и ФИО6 в кабинете Учалинского ПНД) и последовательность их действий.

По этим же основаниям суд отвергает довод подсудимой ФИО6 и ее защитника, а также показания свидетеля защиты Ф.И.О.42 о виде прическе и цвете ее волос на день инкриминируемых событий. А представленные в дело видео и фотографии, на которых ФИО6 с короткими и светлыми волосами не свидетельствуют о наличии таковых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний специалиста Ф.И.О.43 следует, что «облачное хранилище» фиксирует дату и время загрузки, а не съемки фото или видео материала. Кроме того, указанный специалист пояснил что, изменив дату и время на соответствующих устройствах (сотовый телефон, компьютер и.т.д.), возможно получить необходимые дату и время их создания.

Проверялись судом доводы подсудимыхФИО5 и ФИО6 на предмето фальсификации уголовного дела в связи с наличием между ними и Врио начальником Отдела МВД России по Учалинскому районуСвидетель №13 конфликтных отношений и, которые своего подтверждения не нашли. О наличии каких-либо конфликтов междуподсудимыми и Свидетель №13 не было сообщено ни одним свидетелем по делу. Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №13 также отрицалналичие неприязненных отношений с подсудимыми. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что данные доводы появились в ходе рассмотрения дела судом, ранее об указанном обстоятельстве ФИО5 и ФИО6 не упоминали и каких-либо доказательств тому суду не представили.

Доводы подсудимых ФИО5 и ФИО6 и их защитников о недопустимости заключения эксперта в связи с тем, что назначение экспертизы было проведено без их (на тот момент свидетелей) согласия, а также то, что они были ознакомлены с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения, не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений положений ст. ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлением о назначении экспертного исследования, а также с его заключением, не допущено. Обвиняемые и их защитники были должным образом с данными процессуальными документами ознакомлены и не были лишены права ходатайствовать о назначении повторных экспертных исследований в случае несогласия с уже проведенным, что стороной защиты сделано не было.

Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

До ее начала эксперту в установленном порядке разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ.

В заключении эксперта, которое соответствует требованиям ст. ст. 201, 204 УПК РФ, подробно описаны проведенные исследования, отражены их результаты, указаны литература и объекты исследования, примененные методики и используемая терминология.

Эксперт не выходил за пределы предоставленных ему полномочий и правовых вопросов не разрешал, а сформулированные им выводы научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств подтверждают виновность подсудимых в содеянном.

Кроме того, экспертом о недостаточности представленных для исследования документов, а также условно свободных и экспериментальных образцов почерков ФИО5 и ФИО6 в ходе проводимого исследования не заявлялось, дополнительно документы и образцы не запрашивались.

С учетом изложенного суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется, равно как и признания его недопустимым доказательством.

Доводы ФИО6 о том, что действующие сотрудники полиции не могут являться свидетелями по делу также не могут быть приняты во внимание, поскольку запрет на допрос указанной категории лиц нормы уголовного-процессуального закона не содержит. Какая-либо заинтересованность указанных свидетелей в разрешении уголовного дела, судебным следствием не установлена.

То обстоятельство, что следователем не были проверены базовые станции сотовых операторов связи, модели, типы, место их расположения и радиус действия, на что указывает подсудимая ФИО6, не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования. Следователь согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ является самостоятельным лицом, который определяет ход предварительного расследования и объем необходимых следственных и процессуальных действий. Собранных в ходе предварительного следствия доказательств, по мнению суда, было достаточно для вывода о виновности подсудимых в каждом из инкриминируемых им преступлений.

Утверждения подсудимых об оказанном на них давлении со стороны сотрудников МВД по РБ при проведении служебной проверки судебным следствием не установлены. Вступившими в законную силу решениями Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 удовлетворении исковых требований, в том числе о признании результатов проведенной служебной проверки было отказано.

Обсуждая квалификацию действий подсудимых, суд исходит из того, что под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание доказательств по уголовному делу, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий и от того являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель. В случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении этим лицом к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных документов.

Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение в данном случае дела об административном правонарушении. При этом не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица, самим ли виновным лицом, либо им с привлечением других лиц изготовлены фальсифицированные доказательства, выполнены подписи в этих документах. По делам данной категории мотивы и цели могут быть любыми и на квалификацию преступления они не влияют.

Судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после совершенного ФИО5, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, ДТП и несогласием с результатами освидетельствования, последняя совместно с ФИО4, которому было поручено провести освидетельствование ФИО5, прибыли в ПНД. Действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с целью оказания содействия своей знакомой ФИО5 избежать административной ответственности и увольнения из органов внутренних дел, реализовали совместный и согласованный преступный умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

Так, ФИО4, будучи в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, незаконно к медицинскому освидетельствованию вместо ФИО5 допустил ФИО6, которая участником по делу об административном правонарушении не являлась. Затем получил акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о том, что состояние опьянения у ФИО5 не установлено, являющийся в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении и в дальнейшем умышленно приобщил его к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

ФИО5, достоверно зная, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также, что в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, она, как водитель транспортного средства, обязана пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при этом, не желая проходить освидетельствование из-за опасения быть привлеченной к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и уволенной из органов внутренних дел по отрицательному основанию, умышленно, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, реализуя совместный и согласованный с ним преступный умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, с целью маскировки ФИО6, передала последней свою шубу, в которой находилась в момент совершения административного правонарушения. В дальнейшем ФИО6, одетая в шубу ФИО5, прошла освидетельствование.

ФИО6, в свою очередь, реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество, т.е. оказания содействия в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении участнику производства по делу об административном правонарушении и должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, надела шубу ФИО5 и прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения вместо ФИО5, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно выполнила запись от имени ФИО5 об ознакомлении с ним и поставила за нее подпись об этом.

Таким образом, факт совершения ФИО4, как должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, ФИО5 совершения фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, как участником производства по делу об административном правонарушении, а ФИО6 совершения пособничества при совершении ФИО4 и ФИО5 фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, установлен, доказан и опровергает доводы подсудимых о непричастности в совершении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 преступления и необходимости их оправдания.

Кроме того, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили умышленные совместные и согласованные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, с целью избежания ФИО5 административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отнесенной к исключительной компетенции судебных органов РФ, и лишения суда возможности осуществления правосудия и принятия законного и обоснованного решения в отношении ФИО5

При этом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи действующими сотрудниками полиции, осознавали, что их действия явно выходят за пределы их полномочий, закрепленных ст. 13 ФЗ «О полиции», а также вышеуказанными пунктами их должностных регламентов.

Преступные действия, совершенные должностными лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, явно выходящие за пределы их полномочий, из иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), неотвратимости административной ответственности (ст. 1.4 КоАП РФ), дискредитации авторитета органов внутренних дел Российской Федерации и подрыве доверия граждан к государству, обязанному обеспечить защиту интересов личности, общества и государства, а также формировании негативного мнения у общества о неспособности органов внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи, установленные ФЗ «О полиции».

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 (ред. от 11.06.2020 г.) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Иная личная заинтересованность ФИО5 заключалась в том, чтобы заручится поддержкой своих коллег в решении вопроса избежания административной ответственности и увольнения со службы, а иная личная заинтересованность ФИО4 и ФИО6 выразилась в стремлении оказать содействие своей знакомой (коллеге) ФИО5 избежать административной ответственности и увольнения из органов внутренних дел по отрицательным мотивам.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и свидетельствует о несостоятельности доводов защиты о домыслах и предположениях обвинения в этой части.

При этом, нахождение сотрудника полиции в нерабочие дни не приостанавливает и не прекращает его службу в органах внутренних дел. Напротив, согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время. Положения ст. 55 данного Федерального закона указывает на то, что сотрудник полиции не обязан, но может выполнять служебные обязанности во время отдыха.

Указанное обстоятельство опровергает доводы подсудимых и их защитников о том, что обвинение не могло быть предъявлено подсудимым, поскольку последние по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не находились на службе.

Квалификация действий осужденных по признаку совершения преступления группой лиц и предварительному сговору является правильной, поскольку действия подсудимых носили согласованный, направленный на достижение общей цели характер, об организованности их действий свидетельствует и тот факт, что о совершении преступлений подсудимые договорились до начала выполнения его объективной стороны, посредством телефонных переговоров между собой, в том числе и на месте совершения преступлений, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные оператором сотовой связи. Также о наличии предварительной договоренности свидетельствует механизм совершения преступлений, конкретные действия каждого из подсудимых, осознание, понимание действий друг друга, исполнение совместных действий, направленных на единый и ожидаемый ими результат - получение отрицательного результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освобождение в дальнейшем ФИО5 от административной ответственности и увольнения из органов внутренних дел.

Приведенные выше обстоятельства соответствует содержащемуся в ч. 2 ст. 35 УК РФ описанию совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и опровергают занятую подсудимыми позицию об отсутствии у них предварительного сговора.

Таким образом, все квалифицирующие признаки предъявленного обвинения нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает доказанной виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлений и квалифицирует их действия:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по п. п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности;

ФИО4 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, т.е. совершение фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении;

ФИО5 по ч. 1 ст. 303 УК РФ совершение фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении;

ФИО6 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ как пособничество в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении участнику производства по делу об административном правонарушении и должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, т.е. содействие в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении участнику производства по делу об административном правонарушении и должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, путем устранения препятствий его совершению.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, переквалификации их действий и оправдания, равно как и постановления приговора в отношении подсудимых без назначения наказания судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что:

ФИО4 <***> и жительства характеризуется положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался;

ФИО5 <***>, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась;

ФИО6 <***>, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых по обоим эпизодам преступлений, суд признает в отношении:

ФИО4 - наличие малолетнего ребенка, наличие статуса участника боевых действий и положительные характеризующие данные;

ФИО5 – наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, положительные характеризующие данные, грамот и благодарственных писем с образовательных учреждений;

ФИО6 – наличие двоих малолетних детей, беременность, положительные характеризующие данные и благодарностей с дошкольного образовательного учреждения.

Кроме того, в отношении всех подсудимых также по обоим эпизодам преступлений суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства явки с повинной, т.е. фактическое добровольное сообщение о совершенных преступлениях – это их первичные письменные признательные показания, данные ими при проведении служебной проверки МВД РБ до возбуждения уголовного дела, о которых не было известно органам предварительного следствия и, которые в последствие легли в основу обвинения.

В отношении всех подсудимых отягчающим обстоятельством суд признает в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по эпизоду ч. 1 ст. 303 УК РФ. По эпизоду п. п. «г, е» ч.3 ст. 286 УК РФ отягчающих обстоятельств не установлено.

Поведение подсудимых на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в их вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ суд исходит из того, что санкцией данной статьи предусмотрены альтернативные виды наказаний, из которых в силу ч. 2 ст. 54 УК РФ, ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 5 ст. 50 УК РФ арест, обязательные работы, а также исправительные работы не могут быть назначены беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Как указано выше, ФИО5 имеет двоих малолетних детей, ФИО6 также имеет двоих малолетних детей и находится в состоянии беременности, следовательно, вышеприведенные виды наказаний им не могут быть назначены.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО4, ФИО5 наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Как установлено судом, фальсификация и пособничество в фальсификации доказательств по административному делу совершении были совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности уголовного преследования за данные преступления, являющиеся преступлениями небольшой тяжести, составляет 2 года и истек к моменту рассмотрения уголовного дела в суде.

При таких обстоятельствах ФИО4, ФИО5 и ФИО6, возражавшие против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, подлежит освобождению от назначенного наказания по данному эпизоду на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Переходя к вопросу о назначении наказания п. п. «г, е» ч.3 ст. 286 УК РФ суд учитывает, что в соответствие с ч. 5 ст.15 УК РФ совершенные подсудимыми деяния по данному эпизоду отнесены к категории тяжких преступлений.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4, ФИО5 и ФИО6 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ, и изменения категории преступления по данному эпизоду в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств дают суду основание для назначения наказания с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд, принимая во внимание, что подсудимые ранее не привлекались к уголовной ответственности, имеют постоянное место жительства, семьи и прочные социальные связи, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимых, профилактика совершения ими новых преступлений будут достигнуты без реального отбывания наказания.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не относятся к кругу лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение.

В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает подсудимым испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденных определенные обязанности на период испытательного срока.

В случае отмены условного осуждения время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Время запрета определенных действий в отношении ФИО4 зачету не подлежит, поскольку согласно положениям, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, т.е. запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Из содержания постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный вид запрета судебным актом на ФИО4 возложен не был.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

В соответствии со ст. 48 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2025 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного специального, воинского или почетного звания с учетом его личности с обязательным изложением в приговоре мотивов такого решения.

В данном случае, учитывая, что противоправные деяния совершены подсудимыми, будучи действующими сотрудниками полиции с превышением своихдолжностныхполномочий, при этом, они своими действиями дискредитировали авторитет государственных органов власти, в частности органов МВД РФ, оказали негативное воздействие на сослуживцев, подорвав их авторитет среди граждан, нанося тем самым вред укреплению дисциплины и правопорядку, суд приходит к выводу, что в данном случае цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Не смотря на то, что суд пришел к выводу о возможности назначения условного осуждения, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, совершивших тяжкое преступление против правосудия, государственной власти и интересов государственной службы с превышением своихдолжностных полномочий, отсутствия исключительных смягчающих вину обстоятельств, руководствуясь ст.48 УК РФ, суд считает необходимым лишить их специальных званий: ФИО4 звания «Старшего лейтенанта полиции», ФИО5 - звания «Лейтенанта полиции», ФИО6 звания «Капитана полиции».

Мера пресечения в отношении подсудимых подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО4 освободить от назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказания в виде штрафа.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (Два) года с лишением специального звания "Старший лейтенант полиции".

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (Три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; регулярно в установленные уполномоченным органом сроки являться на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В случае отмены условного осуждения, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти с лишением специального звания "Старший лейтенант полиции", исполнять самостоятельно.

Начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (Два) года с лишением специального звания "Старший лейтенант полиции", исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО5 освободить от назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказания в виде штрафа.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (Два) года с лишением специального звания "Лейтенант полиции".

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; регулярно в установленные уполномоченным органом сроки являться на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти с лишением специального звания "Лейтенант полиции", исполнять самостоятельно.

Начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (Два) года с лишением специального звания "Лейтенант полиции", исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО6 освободить от назначенного по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 303 УК РФ наказания в виде штрафа.

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (Два) года с лишением специального звания "Капитан полиции".

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; регулярно в установленные уполномоченным органом сроки являться на регистрацию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти с лишением специального звания "Капитан полиции", исполнять самостоятельно.

Начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (Два) года с лишением специального звания "Капитан полиции", исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два оптических диска с видеозаписями из служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ; один оптический диск с видеозаписью из кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения за ДД.ММ.ГГГГ, оптические диски, представленные <***> ответ на запрос из Отдела МВД России по Учалинскому району на пяти листах – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ. Осужденные вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Э.Р. Адельгариева