Решение № 12-52/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

№ мая 2018 года <адрес>

Судья Менделеевского районного суда РТ Г.Р.Маннапова

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, на основании которого она привлечена к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, указав, что с указанным постановлением она не согласна. У неё имеется заключение Министерства экологии и природных ресурсов Прикамского территориального ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный земельный участок находится в границах водоохраной зоны и согласован под ведение огородничества. Из ответа ОАО «Сетевая компания» следует, что земельный участок находится в охранной зоне ВЛ 6 кВ ф.05 ПС <данные изъяты>, в связи с этим без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций строительство на данном земельном участке запрещено. Заявитель просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, суду пояснила, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель Управления Росреестра по РТ ФИО6 жалобу считает необоснованной, полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства ФИО2 было объявлено ДД.ММ.ГГГГ. От получения предписания она отказалась, после чего данное предписание ей было направлено по почте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Менделеевский муниципальный район, <адрес> на основании договора-купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель Елабужского и <адрес>ов Республики Татарстан проведено административное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что данный земельный участок не огорожен, на земельном участке какая-либо деятельность не ведется, участок зарос травой и кустарниками. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок не используется собственником по целевому назначению более трех лет.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Елабужского и <адрес>ов Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного строительства в течение установленного срока федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом- экспертом Межмуницпального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Елабужскому и <адрес>м в адрес ФИО2 выдано предписание в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Менделеевский муниципальный район, <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства по целевому назначению более трех лет. Проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не устранены.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении данного правонарушения доказано совокупностью доказательств, исследованных судом. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что земельной участок находится в водоохраной зоне и в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи, в связи с чем строительство жилого дома на данном земельном участке не представляется возможным, опровергаются постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Елабужского и <адрес>ов Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание. Как следует из представленных материалов, в предписании об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена запись « ознакомлена и не согласна». В последующем данное предписание ФИО1 по РТ направлено по месту её жительства.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется, постановление мирового судьи законно и обоснованно. Для его отмены или изменения основания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2 ФИО9 по ч.25 ст. 19.5 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.Р. Маннапова