Решение № 12-52/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело №12-52/2018


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Замалиев Н.К.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> гражданца Российской Федерации, работающего руководителем Урахчинского сельского поселения,

на постановление мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свое обращение тем, что ему, несмотря на то, что до этого употребил спиртное, пришлось срочно выехать на место предполагаемого пожара по звонку сотрудников МЧС- вблизи <адрес> горела сухая трава. Опоздание с тушением загорания могло привести к полноценному пожару с большими материальными затратами, так как рядом находились жилые дома. После ликвидации очага пожара по пути домой он был остановлен сотрудником ГИБДД и на него был составлен протокол по ч.1 ст.12,8 КоАП РФ.

Считает, что эта была крайняя необходимость, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, дело- прекращению.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Лицо, составившее протокол инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, будучи соответствующим образом извещенным, в судебное заседание нет явился.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>34 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствована прибором алкотектор PRO-100 touch-K №.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № установлено алкогольное опьянение ФИО1, результат - 0,223 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно расписался, свою подпись в акте в судебном заседании не отрицает.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что административное правонарушение было совершено ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при которых противоправное деяние не является административным правонарушением: опасность должна быть не мнимой, а реальной, и не в будущем, а в настоящий момент; не было возможности избрать другие меры для защиты, не причиняющие вреда; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование необходимости садиться за руль автомашины после выпитого спиртного, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Довод ФИО1 об управлении транспортным средством в состоянии крайней необходимости, в связи с полученным сообщением о пожаре является несостоятельным, так как грозящая ему опасность могла быть устранена иными средствами. Таким образом, признаки, предусмотренные ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 30.7. КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции выносится решение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Замалиев Н.К.