Решение № 12-52/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело № 12-52/2018


РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года г.Мензелинск

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Кашапов Р.Г., при секретаре Куринной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 7.15 ПДД РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 1136 км. автодороги Москва-Уфа, управляя автомашиной ВАЗ 2211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер Н616 102 РУС, управлял автомобилем с нечитаемым задним неосвещенным государственным регистрационным знаком.

Не соглашаясь с данными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановления отменить за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив что, ДД.ММ.ГГГГ на 1136 км автодороги Москва-Уфа время 22 ч. 25 мин, он был остановлен старшим сержантом 3-го взвода ИДПС ФИО2, который составил в отношении него постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по которой могло быть наложено наказание в виде предупреждения, однако сотрудник полиции вынес ему штраф 500 рублей, с которым он был не согласен и выразил свое мнение, тогда ФИО2 сказал ему, что он накажет его за тонировку. Он попросил принести прибор, которого у сотрудника не было. ФИО2 ушел в патрульный автомобиль. Его долго не было. Потом он вынужден был подойти к нему сам для уточнения дальнейших действий. Сотрудник пояснил, что будем ждать освободившийся экипаж ГАИ, у которого будет прибор для измерения тонировки. Еще через 20 минут сотрудник полиции подошел к нему и потребовал подписать протокол, он подписал его в том месте, где написано, что копию получил, и указал, что с правонарушением не согласен, просил направить протокол по месту жительства, на что ФИО2 очень рассердился, сказал, чтобы он ему отдал все документы обратно, выдернул у него из рук ручку и ушел, принес ему водительское удостоверение, сказал чтоб он ехал. Через 2 дня он «зашел» на сайт госсуслуг и обнаружил, что у него есть какие-то штрафы, то есть в отношении него вынесены 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ:

1) за незаконную эксплуатацию неисправного № рублей, постановление №; 2) за неправомерное использование ТС с регистрационными знаками, не соответствующими требованиями государственного стандарта - 500 рублей, постановление №; 3) за незаконное использование ТС с тонировкой стекол, не соответствующей требованиям - 500 рублей, постановление №. Ни одно из вышеуказанных постановлений он не подписывал, по закону сотрудник должен был составить административный протокол, протоколов, нет события административного правонарушения.

На судебном заседании лицо, подавшее жалобу ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), если Государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 1136 км автодороги Москва-Уфа, управляя автомашиной ВАЗ 2211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный номер Н616 102 РУС, управлял автомобилем с нечитаемым задним неосвещенным государственным регистрационным знаком /л.д.9/

Факт наличия в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного проступка подтверждается: постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в котором он не оспаривает вменяемое правонарушение, составленное с учетом положения части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписанным заявителем без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы заявителя, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела.

В постановлении инспектора ДПС 3 взвода ОГИБДД ОМВД России по РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 о том, что с наличие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, копию постановления получил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, суд основания для отмены постановления не находит.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, административное дело рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, настоящая жалоба ФИО1 - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.9КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода ОГИБДД ОМВД России по РТ по делам об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года № 18810216181993864353 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Г. Кашапов

Решение вступило в законную силу________________________2018 года

Судья Р.Г. Кашапов