Апелляционное постановление № 22-344/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 1-269/2019

Судья Прошина Н.В. Дело №22-344


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г.Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей – судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Мороз М.А.,

с участием: прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Гришина В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и дополнения к ней на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 27.12.2010 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 03.03.2011 года Каменским городским судом Пензенской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18.05.2011г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) с применением ч. 2 ст.68 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 27.12.2010 года окончательно к 5 годам лишения свободы; 20.10.2015 года освобождённый по отбытии наказания;

- 24.08.2018г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (испытательный срок истек 24.08.2019 года),

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, с назначением ему наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.08.2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.08.2018 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке – отменена.

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено заключить осужденного под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления ФИО1 и адвоката Гришина В.Ю., поддержавших доводы осужденного об изменении приговора, а также заключение прокурора Андрияновой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвинялся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 полностью согласился с обстоятельствами совершения им преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании проведения дознания в сокращенной форме ходатайствовал о постановлении приговора при проведении особого порядка судебного производства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает квалификацию совершенного преступления. Цитирует описательно-мотивировочную часть приговора. Считает, что взятые за основу обвинения факты о том, что его место нахождения в период с 19 июня по 08 октября 2019 года не было установлено, несостоятельными. Находит необоснованным решение суда об отмене условного осуждения и присоединения наказания по предыдущему приговору, поскольку это наказание им полностью отбыто, и он снят с учета в установленном законом порядке. Считает, что отсутствие по месту жительства в вышеуказанный временной период, связано с выполнением им своих трудовых обязанностей. Утверждает, что общественная опасность преступления отсутствует. Оспаривает отрицательную характеристику своей личности со стороны соседей. Приводит собственные данные о своей личности. Трактует ч.1 ст. 314.1 УК РФ в редакции31.12.2014 года, давая свою оценку. Считает, что условия надзора им нарушены не были. Ссылается на нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оспаривает протокол судебного заседания в части данных о своей личности. Обращает внимание на нарушение своих прав при проведении дознания в сокращенной форме, когда ему было гарантировано наказание в виде 4-5 месяцев лишения свободы, если не условно, то в колонии-поселении или общего режима, однако, ему назначено несоразмерное наказание в ИК строгого режима. Указывает, что в постановлении Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июля 2015 года не указаны обязанности - не покидать места жительства для выполнения трудовых обязанностей или обязательное уведомление об этом сотрудников полиции. Обращает внимании на влияние слишком сурового наказания на условия жизни своей семьи. Приводит смягчающие наказание обстоятельства. Просит об изменении приговора, смягчении наказания, либо замены наказания на несвязанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Магдеевой Д.Р., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, дополнения и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Пояснил, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объёме и не оспаривает имеющиеся в них доказательства своей вины в преступлении.

Защитник Демина Н.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного и полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного производства, государственный обвинитель Магдеева Д.Р. не возражала против постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а также принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Предусмотренные п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно: в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершённом в целях уклонения от административного надзора, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, произведенного в сокращенной форме, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания по правилам ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 от 31 октября 2019 года (№); показаниями свидетеля - инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Б.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (№); показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№); показаниями свидетеля - командира отделения отдельной роты патрульно – постовой службы полиции ОП № УМВД России по <адрес> (по обслуживанию <адрес>) Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№); показаниями свидетеля - инспектора отдельной роты патрульно – постовой службы полиции ОП № УМВД России по <адрес> (по обслуживанию <адрес>) П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (№); показаниями свидетеля - инспектора ОРППСп ОП № УМВД России по <адрес> Ш.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (№); показаниями свидетеля инспектора отдельной роты патрульно – постовой службы полиции ОП № УМВД России по <адрес> (по обслуживанию <адрес>) Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (№); показаниями свидетеля - полицейского отдельной роты патрульно – постовой службы полиции ОП № УМВД России по <адрес> (по обслуживанию <адрес>) М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№); показаниями свидетеля - старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> Л.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (№); показаниями свидетеля К.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (№); показаниями свидетелей – <данные изъяты> К.Т.Н. и Я.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ (№); показаниями свидетеля –<данные изъяты> Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением ООО «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом выемки в ОП № УМВД России по <адрес> дела административного надзора № ДСП на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом осмотра документов - дела административного надзора № ДСП на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№); решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июля 2015 года об установлении административного надзора ФИО1, вступившего в законную силу 25 августа 2015 года, определением Первомайского районного суда г.Пензы от 16 июля 2018 года, вступившим в законную силу 27 июля 2018 года, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2016 года (№); копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 23 июня 2019г., 06 июля 2019 года, 12 июля 2019 года, 16 июля 2019 года, 27 июля 2019года, 05 августа 2019 года, 31 августа 2019 года, 03 сентября 2019 года, 12 сентября 2019 года, 13 сентября 2019 года, 14 сентября 2019 года, 20 сентября 2019 года, 06 октября 2019 года (№).

Все приведенные выше доказательства являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно учтены судом в качестве доказательств вины ФИО1 и положены в основу приговора. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденного на защиту, при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам автора жалобы и дополнений, действиям ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ дана верная юридическая квалификация, которая не может быть оспорена осужденным, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного производства, с учетом проведенного дознания в сокращенной форме.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждении в процессе дознания, являются голословными.

Утверждения осужденного о том, что в постановлении Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июля 2015 года не указаны обязанности - не покидать места жительства для выполнения трудовых обязанностей или обязательное уведомление об этом сотрудников полиции, не влияют на общую квалификацию совершенного преступления.

Вопреки доводам автора жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, п.7 ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, с которыми закон связывает возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом по делу не установлено.

Принимая во внимание, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ; по ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, наказание было назначено с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и совокупности данных о личности осужденного, учитывая, что на путь исправления он не встал, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения менее строгого наказания не усматривается, поскольку оно не будет способствовать целям наказания.

Как следует из материалов дела, инкриминированное деяние ФИО1 совершил, будучи судимым по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.08.2018 года за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, причем в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы, что, по мнению суда, свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и личности осужденного.

В этой связи суд не усмотрел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.08.2018 года и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ правомерно его отменил, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, не представлено.

Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что на протяжении предварительного и судебного следствия осужденный поддерживал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, о чем свидетельствуют материалы предварительного следствия и протокол судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке сторонами не подавались.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли отмену либо изменение приговора по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая – судья О.Б. Матюшенко