Постановление № 10-5/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 10-5/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 3 марта 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Карцевой А.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца ФИО3,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4,

осужденного, гражданского ответчика ФИО5,

защитника-адвоката Яхлаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Яхлаковой В.А., поданной в интересах ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, работающий водителем в <данные изъяты> невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, находясь на обочине трассы Морпорт-Аэропорт в районе 20 км кафе «Юлечка» <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Гальчинскому, внезапно возникших в результате конфликта с последним, с целью причинения вреда здоровью умышленно, осознавая характер своих противоправных действий, нанес не менее двух ударов руками в область лица Гальчинского, в результате чего причинил последнему: рану области правой надбровной дуги (потребовавшая первичной хирургической обработки), кровоподтек области правой глазницы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству.

Рассмотрев дело, мировой судья постановила указанный приговор.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного подала апелляционную жалобу, в которой указала, что приговор вынесен с нарушениями УПК РФ. Признавая Григорьева виновным по предъявленному обвинению, суд посчитал вину доказанной на основании представленных потерпевшим доказательств, которые противоречили обвинению, изложенному в заявлении о привлечении к уголовной ответственности. Полагает, что частным обвинителем искажена информация в заявлении, что недопустимо, поскольку заявление частного обвинителя по своей сути является обвинителем актом. При этом частный обвинитель не вправе изменять обстоятельства, изложенные в обвинении, расширять, увеличивать объем обвинения. За рулем автомобиля находился ФИО5, а не его супруга, как об этом указывал в своем заявлении потерпевший. В ходе рассмотрения дела выявлены противоречия в заявлении и обстоятельствах, установленных судом. Вместе с тем, частный обвинитель указанные обстоятельства не уточнил, иных заявлений от него не поступало. Не доказан признак умышленности совершения преступления. Потерпевший сам догонял автомобиль, требовал его остановки и первым начал конфликт. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Гальчинской, а также самого Гальчинского, которые противоречивы и опровергаются видеозаписью. Судом принята в качестве доказательства экспертиза, выполненная вне рамок судебного производства, что лишило возможности установить или опровергнуть причинение повреждений исходя из показаний потерпевшего и обвиняемого. Указанный документ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований ст.ст. 80, 86, 88, 147, 195, 196, 198, 283, 319 УПК РФ. Документ изготовлен вне рамок судебного разбирательства, подсудимый не имел возможности поставить перед экспертом вопросы, не был ознакомлен с назначением медицинской экспертизы. На основании изложенного просила приговор мирового судьи отменить, а ФИО5 – оправдать.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Частный обвинитель (потерпевший) и его представитель просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО5 в нанесении двух ударов руками в область лица Гальчинского, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Гальчинского о том, что у них с ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 причинил ему телесные повреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах образования телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что они видели, как произошел конфликт между их супругами, показаниями подсудимого ФИО5, которые не отрицает факт произошедшего конфликта.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного последовательны, согласуются между собой, были предметом тщательного исследования мирового судьи, получили надлежащую оценку, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи, с чем обоснованно положены в основу приговора и опровергают довод осужденного и защитника о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы защитника о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела были выявлены противоречия в заявлении частного обвинения и обстоятельствах установленных судом, а частный обвинитель указанные обстоятельства не уточнил, по мнению суда, не являются основанием для отмены приговора. То обстоятельство, что автомашиной «Тойота Королла» управлял подсудимый, а не его супруга, как об этом было изначально указанно в заявлении потерпевшим, не влияют на квалификацию действий ФИО5. Указанное несоответствие не является юридически значимым при рассмотрении данного дела.

Довод стороны защиты о том, что ФИО5 ударов по лицу потерпевшего не наносил, а лишь нанес ответный удар по телу, когда потерпевший с силой дернул за шнурок на шее, при котором у них произошло столкновение головами, был предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, что отражено в приговоре. Указанному доводу дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая довод защитника о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО5 не был об этом уведомлен, в связи с чем лишен возможности задать эксперту вопросы, суд приходит к следующему. В судебном заседании после оглашения заключения эксперта, сторонами ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось. Каких-либо дополнительных вопросов у подсудимого и его защитника не возникло.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими доказательствами по делу суд считает, что оно составлено уполномоченным лицом, сомневаться в компетентности которого, а также обоснованности выводов, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований не имеется, и оно в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы по инициативе суда не имелось.

В судебном заседании мировой судья уточнила количество ударов на основании заключения эксперта, а также исследовала медицинскую экспертизу в отношении подсудимого, установившую наличие телесных повреждений и у него. В результате суд правильно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При назначении ФИО5 наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности преступления, сведения его характеризующие, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства по делу.

Решение суда первой инстанции о назначении наказания в виде штрафа достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях обеспечения достижения целей наказания.

Гражданский иск рассмотрен без каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яхлаковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Устинов