Апелляционное постановление № 22-5196/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 22-5196/2025

Судья: Базева В.А. № 22-5196/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Прытковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Руденко М.А.,

потерпевшей РЮВ,

представителя потерпевшей – адвоката Оганяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей РЮВ и представителя потерпевшей – адвоката Оганяна А.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление потерпевшей РЮВ, представителя потерпевшей Оганяна А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1, адвоката Руденко М.А., прокурора Прытковой А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий генеральным директором <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Постановлено обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган в установленные дни и часы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного уничтожения чужого имущества - автомобиля <данные изъяты> путём поджога, государственный регистрационный знак №., повлекшее причинение значительного ущерба РЮВ

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшая РЮВ и ее представитель – адвокат Оганян А.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что ФИО1, имея корыстную цель, совершил преступление умышленно, путем активных действий, а именно в момент поджога автомобиль потерпевшей был припаркован рядом с другими автомобилями, и многоквартирным жилым домом, при горении автомобиля была угроза распространения огня на другие объекты и сам жилой дом, где находились люди, что создавало опасность для их жизни и здоровья, в том числе для его малолетнего сына СКА и потерпевшей, то есть его действия имеют высокую степень общественной опасности, поскольку были совершены общеопасным способом в отношении неопределённого круга лиц.

По данному делу суд не в полной мере оценил фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, его действия после совершения преступления в части попытки скрыть следы преступления, а именно передвижения на автомобиле без регистрационных номеров, выбрасывания одежды и так далее. Считают, что суд не учел отношение осужденного к содеянному, не признание виды и отсутствия полного раскаяния, а также не принятия мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, как и наступления тяжких последствий - потеря имущества, физические и нравственные страдания потерпевшей и их сына, в виде наступившего «стресса», «волнений», «нервного срыва», которые вызвали психологическую травму и изменения в их психике, с учетом их возраста, особенно сына, что нашло свое подтверждение, согласно приложенным документам. Полагают, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении ребенка БВВ, который имеет трудоспособных родителей. Указывают, что потерпевшей РЮВ был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с осужденного денежной суммы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 2 100 000 рублей, а также морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд признает за гражданским истцом РЮВ право на рассмотрение ее исков в порядке гражданского судопроизводства и разъясняет право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, однако с данными незаконными и необоснованными выводами согласиться нельзя, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" при постановлении обвинительного приговора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Однако данный вывод отсутствует в резолютивной части приговора, следовательно, суд не разрешил предъявленный по делу гражданский иск, что незаконно, ущемляет конституционные права РЮВ. Просят приговор суда изменить: исключить из описательно мотивировочной части приговора смягчающие вину обстоятельство - нахождение на его иждивении ребенка БВВ; исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 73 УК РФ; дополнить резолютивную часть приговора - назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; дополнить резолютивную часть приговора - гражданский иск потерпевшей РЮВ удовлетворить частично: взыскать со ФИО1 в пользу РЮВ в счет возмещения имущественного вреда 1 870 000 рублей, в счет морального вреда 500 000 рублей; в пользу СКА в счет морального вреда 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Заикина Ю.М. указывает на необоснованность доводов жалоб, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора привел свои мотивы о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, указав в связи с чем, он их усмотрел. Считает, что доводы, указанные защитником и потерпевшей о действиях подсудимого, касающиеся машины потерпевшей после совершения преступления и до него, не могли быть приняты во внимание, поскольку каких-либо судебных решений по этому поводу не имеется. В тоже время имеются судебные решения о привлечения к административной ответственности, в том числе и потерпевшей по иным фактам, связанных с взаимоотношениями участников процесса. Отмечает, что суд, указал свои мотивы, в связи с чем, он учел в качестве смягчающих подсудимому наказаний, как наличие сына К, так и содержание сына сожительницы. Кроме того, суд указал свои мотивы и доводы, в связи с чем, по имеющимся в материалах дела и заявленным в суде искам, он принял решение о признании за потерпевшей права на рассмотрении исков о возмещении материально ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку машину возможно восстановить, что подсудимый и предлагал, но с учетом суммы на восстановление, это экономически нецелесообразно. На основании вышеизложенного просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного ФИО1, указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Обращает внимание, что какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о возникновении в результате поджога автомобиля РЮВ угрозы риска повреждения имущества иных лиц, либо создании опасности для жизни и здоровья людей, в результате предварительного следствия получены не были, не исследовались в ходе судебного следствия и не отражены в приговоре. Указывает, что нельзя согласиться с утверждением о незаконности признания судом первой инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка БВВ, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что они являются сожителями, при этом, по смыслу уголовного закона сам по себе факт наличия у ребенка трудоспособных родителей никак не исключают возможности применения положений п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Не соответствуют материалам уголовного дела утверждения потерпевшей стороны о том, что ФИО1 не предпринимал каких-либо мер к возмещению имущественного ущерба, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу, ФИО1 заявлялось, что хоть он и не причастен к поджогу автомобиля РЮВ, готов за свой счет произвести его ремонт, от чего потерпевшая сторона отказалась, что отражено в протоколе и аудио записи судебного заседания. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей РЮВ; показаниями свидетелей МАА, ДАС, БВВ, БДА, ЛДА, ФИО, а также посменными материалами уголовного дела, исследованными судом: заявлением РЮВ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к ответственности неизвестное лицо за поджог ее автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (два) с фототаблицами к ним; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (два); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос с приложением от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; результатами просмотра видеозаписей в суде первой инстанции.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора и вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд положил в основу приговора показания потерпевшей РЮВ и свидетелей МАА, БДА, ЛДА, БВВ, ДАС, поскольку сведений о заинтересованности потерпевшей РЮВ и свидетеля БДА при даче показаний в отношении осуждённого ФИО1, а также оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено, показания названных лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела, приведёнными в приговоре суда, и просмотренными в суде первой инстанции видеозаписями, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и полностью подтверждают вину осуждённого в содеянном.

Критическая оценка показаний осуждённого ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, а также представленным стороной защиты доводам в обосновании невиновности осуждённого в содеянном, подробно мотивирована судом в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для их иной оценки.

Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда о наличие в действиях осуждённого по инкриминируемому преступлению признака – повлекшее причинение значительного ущерба и квалифицирующего признака – путем поджога, в приговоре мотивированы размером причинённого ущерба, подтверждённого заключением эксперта, являющегося для РЮВ значительным, её имущественным положением и доходом, а также способом уничтожения автомобиля потерпевшей путём поджога, что подтверждается обстоятельствами дела и приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертов, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, положенные судом в основу приговора в качестве доказательств виновности осуждённого в содеянном, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и ст. 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз не установлено, оснований подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз и признании их недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы принятых судом решений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности апелляционная инстанция не усматривает.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога является правильной.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, в полной мере учёл фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, указанного в приговоре и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания утверждать о неполноте изложенных в приговоре выводов суда.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого суд обоснованно признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (сына потерпевшей); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, оказание материальной помощи бойцам СВО путем перечисления взносов в <данные изъяты>, нахождение на его иждивении ребенка БВВ, наличие на иждивении родителей – пенсионеров, а так же наличие заболеваний (3 грыжи, сердечные заболевания).

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей и её представителя о необоснованном учёте в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении осуждённого ребенка БВВ, так как ребёнок имеет трудоспособных родителей, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку трудоспособность родителей не является безусловным основанием для вывода о материальном обеспечении родителями ребёнка, при этом, из показаний свидетеля БВВ в суде установлено, что с осуждённым они проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ, у них общий бюджет, ФИО1 также содержит её ребёнка (№), и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность показаний данного свидетеля.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено правильно.

При постановлении приговора суд верно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд указал, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, и изложил в приговоре мотивы принятых решений.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, назначенное осуждённому наказания в виде лишения свободы с условным осуждением, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания и оснований признать его чрезмерно мягким, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления ФИО1 назначенного наказания и удовлетворения указанных доводов апелляционных жалоб.

С доводами апелляционных жалоб потерпевшей и её представителя о незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции о признании за гражданским истцом РЮВ права на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ее исков о взыскании с осужденного денежной суммы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 2 100 000 рублей и морального вреда в сумме 3000000 рублей, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как считает данное решение суда обоснованным, поскольку сумма материального ущерба, указанная в гражданском иске потерпевшей превышает размер ущерба, установленный органами предварительного расследования (1 870 000 рублей), что привело к необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и отложения судебного разбирательства, а иск РЮВ о компенсации морального вреда содержат требования о его взыскание в пользу потерпевшей и её сына, не признанного потерпевшим в рамках уголовного тела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ, признав за потерпевшей и гражданским истцом РЮВ право на удовлетворение заявленных гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, не указал об этом в резолютивной части приговора, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит дополнению, с удовлетворением названных доводов авторов апелляционных жалоб.

Вносимое в приговор суда изменение не улучшает положение осуждённого, поэтому не является основанием к смягчению наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании за гражданским истцом РЮВ права на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и морального вреда и передачи вопроса о размере возмещения указанных гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей РЮВ, представителя потерпевшей – адвоката Оганяна А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян