Решение № 12-3/2020 12-92/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

к делу №12-3/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 13 января 2020 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов Алексей Алексеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 адвоката Белькова Юрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 11.11.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 11.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Представитель ФИО1 адвокат Бельков Ю.Ю. обратился в Славянский городской суд с жалобой на вынесенный судебный акт, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом нарушен порядок проведения освидетельствования. Материалы дела об административном правонарушении содержат протокол об отстранении от управления транспортным средством (...) от 04 июля 2019 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (...) от 04 июля 2019 года, которые содержат указание на использование видеозаписывающего устройства ввиду не привлечения для участия понятых. Исследованием видеозаписи, носитель с которой приобщён к материалам дела, установлено, что сотрудник ГИБДД перед проведением освидетельствования не проинформировал ФИО1 о порядке его проведения, не предъявил свидетельство о поверке и не продемонстрировал наличие и целостность клейма государственного поверителя. Кроме того, видеозапись не подтверждает марку и номер используемого прибора, не фиксирует результат проведённого освидетельствования. Таким образом, считает недопустимым доказательством акт освидетельствования. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 11.11.2019 о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, по неустановленным причинам не явился.

Представитель ФИО1 - адвокат Бельков Ю.Ю. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, не явился.

Выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении (...) от 04.07.2019 ФИО1 в 02 часа 30 минут около строения (...) пер.Железнодорожный (...) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Джип Гранд Чероки с государственным регистрационным знаком (...) в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола № (...) об отстранении от управления транспортным средством, составленного ФИО2 И.04.07.2019, следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №(...) от 04.07.2019 у ФИО1 установлено состояние опьянения. В протоколах имеется запись о проведении аудио и видеозаписи в соответствии с требованиями ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен установленный законом порядок проведения медицинского освидетельствования считаю необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.п.5,6Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В силу положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как было установлено ранее, все процессуальные действия в ходе административного производства производились без участия понятых с использованием аудио и видеозаписи, что не противоречит нормам закона. Диск в видеозаписью приобщен к материалам дела, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись.

Исследованием видеозаписи установлено, что перед освидетельствованием ФИО1 на состояние опьянения инспектором ДПС разъяснялись все процессуальные действия, совершенные в рамках освидетельствования и составления процессуальных документов. Кроме того, ФИО1 разъяснено каким прибором осуществляется освидетельствование и соответствие его необходимым для этого стандартам. ФИО1 после разъяснения ему вышеперечисленных сведений согласился пройти освидетельствование и не ходатайствовал об обязательном участии понятых при освидетельствовании либо несогласии с действиями инспектора ДПС, не заявил каких-либо иных ходатайств в связи с нарушением его прав, при этом признавал, что вынуждено, по служебной необходимости управлял автомобилем, в акте освидетельствования после ознакомления с его результатами ФИО1 расписался и указал о согласии с результатами освидетельствования.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства в действиях сотрудников ДПС при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, как и не установлено нарушение прав ФИО1 при составлении материала об административном правонарушении, влекущих прекращение по делу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, допустимы, достоверны и верно приняты мировым судьей достаточными доказательствами для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей дела нормы материального, процессуального права не нарушены. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8КоАП РФ.

При этом мировым судьей учтены характер и обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от 11.11.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Белькова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.