Решение № 12-3/2020 12-305/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело №12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 января 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А..,

с участием заявителя ФИО1.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что данное постановление вынесено незаконно, так как мировым судьей неверно изложены в описательной части оспариваемого постановления его объяснения, письменный текст которых имеется в деле, кроме того мировым судьей не дана оценка наличию расхождений в показаниях свидетей-понятых и составленных сотрудником ГИБДД протоколах, также не был допрошен второй свидетель Д.С.А.., судом не учтено расхождение копий имеющихся у него протоколов об отстранении от управления транспортным средством с подлинником, также не учтено, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался не в медицинском учреждении, а на месте составления административного материала.

В связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил ее удовлетворить.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО2 в судебном заседании возражал против жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Постановления установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом случае составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование по форме, утвержденной Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 мин на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения у ФИО1 – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Указанные признаки соответствуют перечню признаков, указанных в п. 3 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008, которые дают основания должностным лицам полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленного в материалы дела оригинала протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, следует, что данный протокол подписан двумя понятыми : Д.С.А. и П.П.А., которые подтвердили факт отказа ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом понятой П.П.А. был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела и подтвердил факт отказа от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, а понятой Д.С.А. дал письменные объяснения, которые имеются в материалах дела, в которых он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и в которых он также подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом у мирового судьи имелись достаточные основания для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

При этом доводы ФИО1 о наличии противоречий в показаниях свидетелей относительно места расположения его транспортного средства и патрульного автомобиля, а также времени прибытия эвакуатора, существенного значения при рассмотрении административного дела не имеют и виновность ФИО1 не аннулируют.

Что касается доводов ФИО1 о противоречиях в подлинниках протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование с копиями этих же протоколов, то мировым судьей правильно дана оценка подлинникам протоколов, а не его копиям, так как копии протоколов изготовлены под копирку и соответственно в них могут отображаться не все сведения (неполные сведения). Доказательств фальсификации подлинных протоколов ФИО1, суду не представлено, кроме того подлинные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, присутствовавших в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что второй понятой не был допрошен мировым судьей, суд также находит необоснованными, потому как мировым судьей дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, которых в совокупности достаточно для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий : (подпись)