Решение № 12-3/2020 12-924/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

К делу №12-3/20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2020 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юр Т.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юр Т.А. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодар с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указало, что постановлением № по делу об административном правонарушении Юр (Вальц) Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, ст. лейтенант полиции ФИО1 признал Юр Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: невыполнения Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, ст. лейтенанта полиции ФИО3 о том, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Юр Т.А. не убедилась в безопасности своего движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Мазда г.р.з. №, чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ, приведенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не состоятельны, ввиду следующего. Водитель Юр Т.А. двигалась по прилегающей территории от ул. Зиповская к Академии ИМСИТ по проезжей части, согласно нанесённой на дорожное покрытие горизонтальной разметки. Водитель ФИО4 выезжал с правой стороны с территории, предназначенной для парковки автомобилей, между рядами припаркованных транспортных средств, допустил столкновение с транспортным средством Юр Т.А. Водитель Юр Т.А. двигалась по проезжей части. Водитель ФИО4 выезжал с территории, предназначенной для парковки автомобилей.

Заявитель полагает, что водитель ФИО4 должен быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь ст.30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление №.

Представитель заявителя Юр Т.А., действующий на основании доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

22.10.2019г. Постановлением № инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в отношении Юр (Вальц) Т.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 19.10.2019г. в 14:35 в г. Краснодар на прилегающей территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Юр. Т.А. управляла автомобилем Фольстваген г.р.з. №, двигалась по прилегающей территории <адрес>, на которой очередность проезда не оговорена ПДД, не убедилась в безопасности своего движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мазда г.р.з. № под равнением ФИО4, двигавшегося по прилегающей территории и приближающийся справа.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, ст. лейтенант полиции ФИО3 признал Юр Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАп РФ.

Выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, ст. лейтенанта полиции ФИО3 о том, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Юр Т.А. не убедилась в безопасности своего движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Мазда г.р.з. №, чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ, приведенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении выводы, суд считает преждевременными ввиду следующего.

Согласно с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 п. 14 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость ( п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов административного дела, Водитель Юр Т.А. двигалась по прилегающей территории от ул. Зиповская к Академии ИМСИТ по проезжей части, согласно нанесенной на дорожное покрытие горизонтальной разметке.

Водитель ФИО4 выезжал с правой стороны с территории, предназначенной для парковки автомобилей, между рядами припаркованных транспортных средств, допустил столкновение с транспортным средством Юр Т.А.

Исходя из буквального толкования, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил, (решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205 Об отказе в признании недействующими пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно с нанесенной на дорожное покрытие горизонтальной разметкой, на территории от въезда в «Экспоцентр Кубань» до Академии ИМСИТ организованно дорожное движение по проезжей части.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п. 8.3. Правил водитель ФИО4 при выезде на дорогу с парковки должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно с п. 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

Раздел 1 Дорожная разметка и ее характеристика в Приложение № 2 к ПДД устанавливает, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с п. 1 ст. 12.16 КОАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило в полной мере Юр Т.А. реализовать свое право.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении Юр Т.А. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд пришел к выводу отменить постановление № от 22.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО3, направить дело ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от 22.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении Юр Т.А. отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Юр Т.А. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару на новое рассмотрение.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -п