Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело № 2-445/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

23 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Анжеромаш» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Анжеромаш» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим: с <дата> года он работает <...> в ОАО «Анжеромаш», в настоящее время – <...>

В 2016 году был ознакомлен с приказом № 369к от 19.12.2016г. «О наложении дисциплинарного взыскания». В отношении него было применено дисциплинарное взыскание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш», пункт 5 – неоформление увольнительной записки при отсутствии на работе <дата>. с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 минут. Считает данный приказ незаконным:

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работников возложенных на него трудовых обязанностей.

Отсутствие истца на работе <дата>. с 12-30 до 13-00 не может быть признано виновным, поскольку в 12 час. 15 мин. он на основании судебной повестки был обязан явиться в Анжеро-Судженский городской суд в качестве лица, участвующего в деле.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая нахождение суда на существенном расстоянии от работы истца - у него не было оснований быть уверенным, что отработав в свою смену до 16 часов 2016г. с учетом времени на дорогу, или во время обеда он успеет к назначенному времени прибыть в суд.

Тогда как, время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие «время отсутствия в связи с явкой в суд», также, отсутствие истца на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд как лицу, участвующему в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок (прогул без уважительных причин), влекущий применение мер дисциплинарного воздействия.

То обстоятельство, что он предварительного не уведомил работодателя письменно путём оформления увольнительной записки о необходимости явки в суд - не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку о данном обстоятельстве работодателю заранее было достоверно известно ввиду того, что <дата> судом рассматривался его иск, ответчиком по которому являлся ОАО «Анжеромаш», представитель которого также был обязан явиться в суд.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для издания приказа № 369к от 19.12.2016г. «О наложении дисциплинарного взыскания» «за нарушение ПВТР ОАО «Анжеромаш», п.5 «неоформление увольнительной записки при отсутствии на работе <дата>. с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин.».

Нарушением трудовых прав ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просил суд признать приказ ОАО «Анжеромаш» № 369к от 19.12.2016г. «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что ему непонятно основание привлечения его к дисциплинарной ответственности. Он исполнял гражданский долг. Компенсацию морального вреда просит взыскать, поскольку работодатель препятствовал ему отстаивать свои права в суде. Просил удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.12.2016г., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что приказ о дисциплинарном наказании был вынесен законно и обоснованно. Истцу осуществлять его права никто не мешал. К дисциплинарной ответственности он был привлечен не в связи с явкой его в суд и отсутствие на рабочем месте, а в связи нарушением правил внутреннего распорядка. Вызов в суд не снимает с него обязанности по исполнению правил трудового распорядка. Выход с предприятия в рабочее время происходит через проходную и оформляется путем увольнительной записки, подписанной руководителем. Истец должен был оформить увольнительную записку. На предприятии существует пропускная система, поскольку производство опасное. Перемещение по заводу без уведомления непосредственного руководителя может привести к негативным последствиям, к несчастному случаю. За безопасность работника несет ответственность непосредственно руководитель, а также за изготовление и выполнение сменного задания. Он должен быть уведомлен документально, это предусмотрено правилами внутреннего распорядка. На турникете все фиксируется, у каждого магнитные пропуска, так обнаружили, что истец отсутствовал определенное время. Сведения подали в расчетную группу, там есть специалист, который фиксирует рабочее время, сменное. В случае если работник отсутствовал на рабочем месте без увольнительной записки, докладывается в службу кадров. Служба кадров написала представление на генерального директора и предложила привлечь к дисциплинарной ответственности и объявить замечание работнику, с целью чтобы исключить подобный случай в дальнейшем. Объяснительную с истца спрашивал начальник отдела кадров. По должностной инструкции она вправе это делать. Истец не написал объяснительную в трехдневный срок, был составлен акт. Ему было вручено уведомление. Генеральный директор принял решение наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания. Просил суд в удовлетворении иска полностью отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что истец ФИО1 с <дата> года работает на ОАО «Анжеромаш» <...>

Согласно распечатке перемещения сотрудников Системы контроля доступа Барс – Бюро пропусков, 28.11.2016г. зафиксирован вход на территорию предприятия в 07 час. 06 мин, выход в 11 час. 59 мин., вход в 12 час. 59 мин., выход в 16 час. 28 мин. ФИО1 (л.д. 37).

02.12.2016г. инспектором по учету рабочего времени ФИО5 на имя генерального директора ОАО «Анжеромаш» ФИО6 подана докладная, согласно которой <...> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 28.11.2016г. с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. без уважительной причины (л.д. 36).

Согласно уведомлению о предоставлении письменного объяснения от 17.12.2016г. (л.д. 38) истцу предоставлен срок до 16 час. 00 мин 09.12.2016г. объяснить причины нарушения им Правил внутреннего трудового распорядка, а именно неоформление увольнительной записки при отсутствии на работе 28.11.2016г. с 12 час.30 мин. до 12 час. 59 мин. Данное уведомление получено на руки истцом 07.12.2016г. в 16 час. 32 мин., что следует из отметки и личной его подписи на уведомлении.

12.12.2016г. комиссией в составе начальника отдела кадров ФИО7, ведущего специалиста по кадрам ФИО8, инспектора по кадрам ФИО9 ОАО «Анжеромаш» составлен акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1, согласно которому истец отказался предоставить запрошенное письменное объяснение по факту нарушения им Правил внутреннего трудового распорядка 28.11.2016г. (л.д. 49).

Начальником отдела кадров ФИО7 подано представление генеральному директору ОАО «Анжеромаш» ФИО6 о применении к <...> № № ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом генерального директора ОАО «Анжеромаш» № 369к от 19.12.2016г. «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 (таб. №) <...> за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш», пункт 5 – неоформление увольнительной записки при отсутствии на работе 28.11.2016г. с 12 час. 30 мин до 13 час. 00 мин., объявлено замечание. Основание: представление начальника ОК от 13.12.2016г., докладная инспектора по учету рабочего времени от 29.11.2016г., уведомление о предоставлении письменного объяснения от 07.12.2016г., акт об отсутствии письменного объяснения от 12.12.2016г. (л.д. 4).

Согласно условиям коллективного договора ОАО «Анжеромаш», утвержденным Решением Конференции трудового коллектива ОАО «Анжеромаш» «Протокол» № 2 от 30.12.2014г. работники обязаны в том числе соблюдать трудовую и производственную дисциплину, режим рабочего времени, правила внутреннего распорядка, пропускной режим (п.1.8 договора). Условия коллективного договора распространяются на всех работников общества, с которыми заключен трудовой договор на определенный срок или бессрочно (пункт 1.6 договора).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш» (приложение № 1 к коллективному договору) рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. При этом отсутствие работника на работе до 4-х часов разрешается на основании увольнительной записки, подписанной непосредственным руководителем, более 4-х часов в день – согласно подписанному заявлению генеральным директором. Время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха и приема пищи, продолжительность рабочей недели, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней определяется графиком сменности ОАО «Анжеромаш», утвержденным генеральным директором с учетом мнения профсоюзного комитета. Каждый работник обязан при входе на территорию предприятия и при выходе с нее произвести регистрацию факта прохода с помощью пропуска в автоматизированной системе контроля доступа «Барс» (часть 5 Правил).

С правилами внутреннего распорядка ОАО «Анжеромаш» истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись на листке ознакомления (л.д. 52).

Истец, представители ответчика просили суд разрешить спор по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, считают, что суду предоставлены все доказательства, позволяющие разрешить спор по существу.

Анализируя привлечение истца к дисциплинарной ответственности по существу, суд приходит к следующему:

На основании приказа ОАО «Анжеромаш»№ 369к от 19.12.2016г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш», пункт 5 – неоформление увольнительной записи при отсутствии на работе 28.11.2016г. с 12 час. 30 мин до 13 час. 00 мин., объявлено замечание.

До наложения дисциплинарного взыскания истцом работодателю обьяснительная не подана.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 28.11.2016г. с 12 час. 30 мин до 13 час. 00 мин. в связи с его явкой в суд, сторонами при рассмотрении дела не оспаривается. Доказательств оформления истцом в соответствии с Правилами внутреннего распорядка увольнительной записки суду при рассмотрении дела не представлено.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения трудовой дисциплины, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме.

Исходя из бремени доказывания по данной категории споров, и согласно п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности работника и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, а также объяснений сторон, усматривается, что ответчиком представлены такие относимые и достаточные доказательства указанных выше юридически значимых фактов.

Истцом же, напротив, не представлены доказательства того, что вынесенное в отношении него дисциплинарное взыскание не отвечало требованиям законодательства.

При этом, согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

С учетом указанных норм закона, суд, определяя соразмерность дисциплинарного взыскания в виде выговора, в данном случае, учитывает вышеприведенные нормы законодательства, а также баланс интересов, чтобы с одной стороны, не лишить работодателя права привлечь работника к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, а с другой стороны - не допустить ущемление прав работника на законное и обоснованное наказание в отношении него.

Таким образом, принимая во внимание совершенный истцом проступок, наложение на него дисциплинарное взыскание в виде замечания отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – в связи с необходимостью явки в суд, поскольку основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности явилось не отсутствие его на рабочем месте, а невыполнение при этом обязанности по оформлению увольнительной записки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания судом отказано, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Анжеромаш» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 369к от 19.12.2016г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 марта2017 года.