Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело № 2-445/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 15 ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М.,

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Щербининой (до брака ФИО5) Н.Г., ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец мотивировал свои требования тем, что "ххх" между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в настоящий момент Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5 (после смены паспорта — ФИО6) был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее "ххх", а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 16% годовых (п.1.3 кредитного договора). Согласно п.2.1 кредитного договора, заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: ремонт и реконструкция объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор №*** поручительства физического лица от "ххх" с ФИО2; договор №*** поручительства физического лица от "ххх" с ФИО3.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором за другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО5 своих обязательств по кредитному договору №*** от "ххх".

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязанности по соглашению банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей, в соответствии с п.3.1 кредитного договора - путем перечисления денежных средств на счет заемщика №***, что подтверждается банковским ордером №*** от "ххх".

Однако, условия кредитного договора по возврату заемных средств были нарушены, в связи с чем АО «Россельхозбанк» был вынужден обратиться в Ленинск-Кузнецкий районный суд для взыскания кредитной задолженности в судебном порядке.

02.09.2009 года было вынесено решение Ленинск-Кузнецкого районного суда по делу № 2-657 о солидарном взыскании заложенности по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 231 746,05 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 917,46 рублей.

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда по делу № 2-657 было полностью исполнено "ххх".

С момента вынесения судебного решения и до момента его полного исполнения были начислены проценты за фактическое пользование кредитом в размере 66 824,02 рублей.

С целью взыскания просроченных процентов банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен "ххх".

В соответствии с п.4.1. кредитного договора кредитор начисляет проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашении такой задолженности.

В п.п.2, 4 ст.809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

"ххх" заемщику и поручителям были направлены требования о возврате задолженности по процентам начисленным за фактическое пользование кредитом. До настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на "ххх" общая задолженность по процентам, начисленным за фактическое пользование кредитом по кредитному договору №*** от "ххх" составляет 66 824,02 рублей.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ответчиков ФИО1, "ххх" года рождения, уроженки ***, ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца ***, ФИО3, "ххх" года рождения, уроженки *** сумму задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 66 824,02 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2204,72 рубля.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание, назначенное на 15.11.2017 года не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом /расписка л.д.48/, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д.3/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что просит в удовлетворении заявленных требований АО «Россельхозбанк» отказать в связи с тем, что истек срок исковой давности. Представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указывает, что исковые требования истца ответчики не признают, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 02.09.2009 года было вынесено решение Ленинск-Кузнецкого районного суда по делу №2-657 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 231 746,05 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 917,46 рублей.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя от "ххх" №*** было окончено исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением. Соответственно все обязательства ответчиком выполнены никакой задолженности больше быть и не может.

По истечению пяти лет, а именно "ххх" банк Акционерное Общество «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскание задолженности по кредитному договору, в связи с задолженностью по процентам, начисленным за фактическое пользование кредитом по кредитному договору №*** от "ххх".

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017 года, с изм. от 22.06.2017 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске (абз.2 п.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая).

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Россельхозбанк» требований о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 66 824,02 рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 204,72 рубля солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 15.11.2017 года, не явились, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ, направил в адрес ответчиков заказные письма с уведомлением об извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам.

Однако, судебные повестки направленные ответчику ФИО2 на 02.11.2017 года и на 15.11.2017 года были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения /л.д.45-46, 50-51/. Указанные почтовые отправления содержат сведения о доставлении адресату извещений о необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебных повесток, а также о возвращении их по обратному адресу, как неполученные адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, а также особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п и подтверждает принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения корреспонденции.

Однако, ответчик ФИО2 в почтовое отделение по месту жительства не явился и заказные письма не получил. Вместе с тем, указанное обстоятельство нельзя расценивать как не извещение лица, поскольку в соответствии с правилами ст.118 ГПК РФ почтовую корреспонденцию следует считать доставленной.

Ответчица ФИО3 судебную повестку на 02.11.2017 года получила, о чем имеется уведомление на л.д.41.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к обеспечению явки ответчиков в суд с целью их участия в судебном заседании.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с требованиями ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд ответчиков ФИО2 и ФИО3

Заслушав ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.09.2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме и с ответчиков ФИО5, ФИО2 и ФИО3 была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 231746 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3917 рублей 46 копеек /копия л.д.16-20/.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Ленинск-Кузнецкого судебного района *** от "ххх" был отменен судебный приказ №*** от "ххх" о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" /копия л.д.26/.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области от "ххх" окончено исполнительное производство №***, возбужденное по исполнительному документу: исполнительному листу №*** от "ххх", выданному Ленинск-Кузнецким районным судом в отношении должника ФИО5 – предмет исполнения – кредит в размере 235663,51 рублей, в связи с фактическим исполнением /копия л.д.44/.

Как установлено судом, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскание задолженности по кредитному договору, в связи с задолженностью по процентам, начисленным за фактическое пользование кредитом по кредитному договору №*** от "ххх" "ххх", которое было зарегистрировано в суде "ххх" вх. №***.

Таким образом, в исковых требованиях истцу необходимо отказать согласно ст.199 ГК РФ вследствие истечения срока исковой давности, поскольку с момента прекращения исполнительного производства, прошло более 5-ти лет, в судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Акционерному обществу «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 66824, 02 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2204,72 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Мышкин Е.М.

"***"