Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело № 2-445/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 05 июля 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Джавукцян И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Топкинского городского поселения, ФИО3 о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к администрации Топкинского городского поселения, ФИО3 и просят суд признать за ними право собственности на гараж, расположенный по адресу: ххх, площадью 104,6 кв.м.

Свои требования мотивируют тем, что в 1995 году они купили гараж по расписке, составленной в простой письменной форме, расположенный по адресу: ххх, площадью 104, 6 кв.м., позже данная расписка была утеряна. Данный гараж в реестре муниципальной собственности не числится. На протяжении пятнадцати лет они постоянно пользуются этим гаражом, открыто, непрерывно и добросовестно владеют этим имуществом. Но в настоящее время из-за отсутствия необходимых документов о праве собственности не могут распорядиться этим имуществом.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на требовании настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.12.2016 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФправособственностина здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст.234 Гражданского кодекса РФлицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретаетправособственностина это имущество (приобретательнаядавность).

На основании ч.ч. 1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФсамовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нееправособственности.

Как видно из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ», а также Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновенияправасобственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 Гражданского кодекса РФусловий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Топкинского городского Совета народных депутатов №286-р от 29.07.1992 года ФИО3 под строительство гаража площадью 30 кв.м отведен земельный участок по адресу: ххх (л.д. 27, 28).

При этом из пояснений представителя ответчика Администрации Топкинского городского поселения в судебном заседании следует, что у ФИО3 указанный земельный участок не изъят, решение об отведении ему земельного участка не признано недействительным.

На основании постановления администрации Топкинского муниципального района №45-п от 17.01.2014 года утверждена схема расположения земельного участка по адресу: ххх, в размере 99,0 кв.м, в соответствии с планом границ (л.д. 7).

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от 21.06.2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект – гараж, расположенный по адресу: ххх (л.д. 30).

Из сообщения руководителя филиала №20 БТИ г. Топки ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 20.06.2017 года следует, что в архиве БТИ отсутствуют сведения о правообладателях гаража, расположенного по адресу: ххх (л.д. 21).

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что в 1995 году они обратились в архитектурный отдел, чтобы им предоставили земельный участок на площадке №хх, написали заявления. После чего они вместе с помощником архитектора выехали на местность, где им показали 2 места, где была свободная земля, и сказали, если устраивает, то они могут заниматься оформлением документов. Земельный участок им предоставили размером 5х6 метров каждому. С августа 1995 года они занялись строительством гаража, в конце июня 1996 года строительство закончили, в администрацию для оформления документов не обращались, так как не было денежных средств либо были заняты на работе. Гараж они строили открыто, после рядом с ними стали строить гаражи. Они построили один единый гараж, вход был один. О том, что собственником земельного участка является ФИО3, им не было известно, гараж они строили сами, земля была пустая. Доказательств того, что отсутствуют нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм у них отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий отделом архитектуры и градостроительства администрации Топкинского муниципального района З.С.А. суду пояснил, что в данной должности он работает с ххх года. В 2013 году в администрацию обратились истцы, чтобы им составили технический план, документы на гараж у них отсутствовали, в администрации топкинского муниципального района и в отделе архитектуры сведений об обращении истцов и выделении им земельного участка под строительство гаража не имеется. Если в 1995 году заявитель обращался в администрацию, то отводом земельных участков занимался архитектор. После написания заявления готовится распоряжение о выделении земельного участка, оплачивается госпошлина и начинается подготовка документов. В книге регистраций фамилии Полозковых не было, поэтому свидетель не может говорить о согласовании с истцами места под строительство гаражей. Он на площадку №хх не выезжал, когда он работал в администрации в 1982 – 1985 году на площадку №хх была составлена схема и следили за каждым участком. В 2002 году данная документация была утрачена. Площадь для строительства гаража отводится сейчас и отводилась ранее не более 30 кв.м., т.е. на каждого размером 5х6 метров, истцам 104 кв.м. не могли отводить, в любом случае им не могли предоставить участки более чем по 30 кв.м. на каждого, кроме того не могли разрешить на двух участках строить один общий гараж. Перед тем, как начать строительство, выезжал помощник архитектора, ставил колышки, свидетелю неизвестно, на основании чего могли выдать такой большой земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что спорный гараж был выстроен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке ФИО3, после постройки гараж не был введен в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на него не были оформлены.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что спорный гараж создан без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФгараж по адресу: ххх, является самовольной постройкой.

ФИО1, ФИО2, владея и пользуясь спорным гаражом более 15 лет, за оформлениемправна гараж в уполномоченные органы не обращались.

При таких данных, суд, руководствуясь приведенными выше нормамиправаи разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ», приходит к выводу о том, что факт владения и пользования спорным гаражом ФИО1, ФИО2 открыто на протяжении длительного времени не порождает у них права собственности на этот гараж в силу приобретательной давности, поскольку спорный гараж является самовольной постройкой.

Кроме того, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что возведенный гараж соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, тогда как признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, и такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Топкинского городского поселения, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: ххх, общей площадью 104,6 кв.м, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2017 года.

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев