Апелляционное определение № 22-2029/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Перекрестова А.В. Дело № 22-2029/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сарана В.А.,

судей Кожевникова С.Ю., Колесниковой М.Н.,

при помощнике судьи Мкртчян Д.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осуждённого ФИО2 (путём использования системы видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Налбандяна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Налбандяна В.А. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО2 наказания время его административного задержания в период с 03.07.2025 года по 04.07.2025 года включительно, а также время содержания ФИО2 под стражей в период с 26.02.2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Realmi» в корпусе голубого цвета с механическими повреждениями, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, ему принадлежащий и находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в соответствии с квитанцией № 566 от 10.08.2025 года, конфискован в собственность государства.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сарана В.А., выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО2 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Не согласившись с приговором, адвокат Налбандян В.А. подал апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции ссылается на ст. 389.15, 389.18, 297 УПК РФ, на постановление Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996. Указывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на протяжении всего предварительного следствия и судебного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления это подтверждается письменными материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что ФИО2 не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ростовской области, официально состоит в браке и имеет от данного брака двоих малолетних детей 2018 и 2020 годов рождения, на иждивении также находится мама пенсионного возраста, страдающая тяжелым заболеванием и нуждающаяся в постоянной физической помощи со стороны ФИО2 Адвокат считает, что цели и задачи уголовного наказания уже были достигнуты и это прежде всего подтверждается поведением самого осужденного. Вывод суда о том, что исправление ФИО2, возможно только в условиях его изоляции от общества, не соответствует установленным им данным, по существу, характеризующим личность осужденного положительно, а также без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначено ему условное осуждение.

Помощником прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым сторона обвинения полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В силу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимых, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, а также равенства сторон.

Все доказательства по делу, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается признательными показаниями самого ФИО2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УК РФ, а также исследованными протоколами следственных действий, и другими материалами уголовного дела, подтверждающими виновность осужденного в совершенном преступлении.

Судом первой инстанции все доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности, что подтверждается протоколом судебного заседания, и судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении закона и не подлежащими изменению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО2 в том числе тех, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей 2018 и 2020 годов рождения, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и состояние ее здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе личного досмотра он подтвердил принадлежность ему обнаруженного наркотического средства и указал о цели его хранения, также при осмотре места происшествия добровольно указал сотрудникам полиции место его приобретения, в ходе расследования им даны полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, что способствовало скорейшему окончанию расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве характеризующих данных ФИО2, суд учел, что он является гражданином РФ военнообязанным, со средним неполным образованием, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, проживает с женой и двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на специализированных учетах у врача психиатра и врача нарколога, как пояснил в судебном заседании, работает без официального трудоустройства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности ФИО2, а также смягчающие наказание обстоятельства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката.

Учитывая личность осужденного, тяжесть инкриминируемого деяния, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и посчитал необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы судом мотивировано, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Безусловных оснований для смягчения ФИО2 наказания в апелляционном порядке не имеется.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённому, в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи