Апелляционное постановление № 22-2345/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-85/2024

Судья Пожидаева Е.А. дело № 22-2345/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 июня 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кошелевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лада В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:

5 марта 2019 г. приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края (с учетом кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г.) по пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ, с применением частей 6 и 6.1 статьи 88, статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 16 ноября 2022 г. освобожден по отбытию наказания;

16 июня 2023 г. приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 20 сентября 2023 г. постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 24 дня; 11 октября 2023 г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 15 апреля 2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 6 марта 2024 г. в с. Балахоновском Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лада В.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал установлению истины по делу, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Указывает, что цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена, осужденный встал на путь исправления. Суд не мотивировал вывод о невозможности назначения ФИО1 условного наказания. Просит приговор суда изменить с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Бажко С.И. указывает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления в связи с чем снижению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения доводы, которые приведены в жалобе адвоката, были поддержаны осужденным ФИО1, просил учесть мнение потерпевшей, которой он принес извинения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного каких-либо сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательствах в силу требований статьи 240 УПК РФ: признательных показаниях подсудимого ФИО1 об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения; показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1; заключением эксперта, протоколами осмотра, выемки, справкой о стоимости, анализ и содержание которых надлежащим образом приведены в приговоре. Виновность осужденного и фактические обстоятельства не оспариваются сторонами.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, прав и законных интересов участников процесса, с предоставлением им равных прав по выражению своей позиции, по представлению доказательств, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 56 и части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений подсудимым в судебном заседании потерпевшей стороне.

Отягчающим обстоятельством в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд также учел, что он зарегистрирован и проживает в РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра не состоит, на учете у врача - нарколога не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1 и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Выводы суда о невозможности применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64, 73, 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру. Оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется. Требования закона при его назначении соблюдены судом в полной мере.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО1 совершил преступление при рецидиве, но он не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку в соответствии с подпунктом «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Кроме того, судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ (в частности, пункт «б» части 4 статьи 18 УК РФ), не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима (абзац 2 пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах время содержания его под стражей

с 15 апреля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 апреля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 июня 2024 г.

Судья И.А. Ещенко