Приговор № 1-15/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-15/2026

22RS0042-01-2026-000083-47

№1-15/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

c. Родино 7 апреля 2026 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кутеевой Л.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родинского района Алтайского края Жила Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рощика К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 11 часов 30 минут 2 февраля 2026г. у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное обращение в полицию с заведомо ложным заявлением, несоответствующим действительности, о совершенном Свидетель №3 в отношении него тяжком преступлении, а именно хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с целью ее обвинения путем введения в заблуждение правоохранительные органы для проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 11 часов 30 минут 2 февраля 2026г., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, находясь в здании Отделения Министерства внутренних дел России по Родинскому району, расположенном по адресу: ул. Ленина, 238, с. Родино Родинского района Алтайского края, сообщил участковому отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Родинскому району старшему лейтенанту полиции ФИО16. заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности о совершенном ФИО17. хищения, принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут 2 февраля 2026г., находясь в Отд МВД России по Родинскому району, расположенном по адресу: ул. Ленина, 238, с. Родино Родинского района Алтайского края, будучи предупрежденным участковым отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Родинскому району Свидетель №1 по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью грубого нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, чтобы ввести в заблуждение правоохранительные органы относительно совершенного в отношении него хищения денежных средств, собственноручно написал на имя начальника Отд МВД России по Родинскому району заведомо ложное заявление, не соответствующее действительности, о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №3 за совершенное в отношении него тяжкое преступление, а именно, что Свидетель №3 в период времени с октября 2025 года по 1 февраля 2026 г. совершила хищение, принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером. Данное заявление ФИО1. передал участковому отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Родинскому району Свидетель №1, который указанное заявление доставил в дежурную часть Отд МВД России по Родинскому району по адресу: ул. Ленина, 238, с. Родино Родинского района Алтайского края, где оно было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Родинскому району за № №.

Данное ложное заявление ФИО1 ввело в заблуждение сотрудников Отд МВД России по Родинскому району, инициировав проведение сотрудниками правоохранительных органов доследственной проверки, а также могло явиться поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения доследственной проверки по указанному заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отд МВД России по Родинскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 установлено, что в заявлении ФИО1 усматривается ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, не соответствующем действительности, по которому впоследствии было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 нарушил установленную законодательством деятельность органов внутренних дел, которые в результате подачи последним заведомо ложного заявления о преступлении, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, вынуждены были направлять свои усилия не на раскрытие и расследование действительно совершенных преступных деяний, а в ущерб им – на проведение проверки по заведомо ложному сообщению о преступлении, не совершавшемуся в действительности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были исследованы его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым 2 февраля 2026г. он обратился с заявлением в Отд МВД России по Родинскому району о том, что Свидетель №3 в период с октября 2025 года по 1 января 2026г. совершила хищение, принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Заявление он писал собственноручно, до написания заявления участковый Свидетель №1 предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснил, что в случае написания им заявления и не подтверждения факта преступления, указанного в заявлении, а установления факта его ложного доноса, он будет привлечен к уголовной ответственности в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, он сознательно настаивал на написании заявления. Кроме этого, он в объяснении указал, что с 2013г. по 22 января 2026г. он сожительствовал с Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ушла от него и купила квартиру в <адрес>. Во время их совместного проживания у него имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые хранились на полке под одеждой в шкафу, расположенном в спальной комнате, получены они были от продажи его автомобиля <данные изъяты> и двух быков. Эти денежные средства они тратили на общехозяйственные нужды. Он является пенсионером и инвалидом третьей группы и получает пенсию в размере 23 000 рублей, Свидетель №3 все годы не работала и жила за его счет, с 2025 года устроилась работать в ООО «Родной хлеб», ее заработная плата ежемесячно составляла <данные изъяты> рублей. 1 февраля 2026г. около 11 час. 30 мин. к нему домой приехала Свидетель №3 со своей сестрой ФИО5 и зятем ФИО6 за оставшимися вещами. Они зашли в дом, собрали вещи и уехали. Он решил проверить денежные средства и обнаружил, что их нет на полке в шкафу, решил, что их могла забрать только Свидетель №3, поскольку только она знала, где они хранятся. Последний раз он видел денежные средства около двух месяцев назад. Он поехал к Свидетель №3 в <адрес>, чтобы узнать, куда она дела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, стучался к ней в дверь около двух часов, но дверь так никто и не открыл. Он решил встретить ее на следующей день на работе рано утром, однако поговорить не получилось и он уехал домой.

На самом деле он написал заявление, чтобы создать Свидетель №3 проблемы, он думал, что Свидетель №3 испугается и вернется к нему жить. Он понимал, что Свидетель №3 преступление не совершала, поскольку денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у него не было.

С обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что он излагал ложные сведения в заявлении и объяснении, а также осуществил заведомо ложный донос о совершении преступления, он осознавал и понимал, что может понести уголовную ответственность по ст. 306 УК РФ (л.д. 60-62, л.д. 71-73).

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Наряду с признанием вины самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Родинскому району. 2 февраля 2026г. к нему обратился ФИО1 и сообщил о совершении Свидетель №3 у него хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, о чем он сразу же сообщил в дежурную часть Отд МВД России по Родинскому району. ФИО1 настаивал на написании заявления о привлечении к ответственности Свидетель №3 Он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. ФИО1 пояснил, что суть ст. 306 УК РФ понимает и настаивал на принятии от него заявления, которое написал собственноручно. Это заявление он передал в дежурную часть Отд МВД России по Родинскому району для регистрации. После чего он у ФИО1 принял объяснение по существу преступления (л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля сотрудника полиции Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного полиции Отд МВД России по Родинскому району. 2 февраля 2026г. работал в составе следственно-оперативной группы по материалу проверки по заявлению ФИО1 о хищении у него Свидетель №3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе работы по материалу проверки был проведен осмотр места происшествия, а именно осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО1 настаивал на написании заявления о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №3, о чем писал заявление. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и выделен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она по вышеуказанному адресу проживает одна. В период с 2013 или 2014 годы по 22 января 2026г. она проживала по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 Из-за разногласий в семье, она ушла от Приступа и переехала на постоянное место жительства в <адрес>. С этого момента ФИО1 стал ее обвинять в хищении у него денежных средств, паспорта, медицинской карты. 1 февраля 2026г. она забрала свои вещи у ФИО1, показала ему, где лежит его паспорт и деньги, она у него ничего не брала. 2 февраля 2026г. около 07 час. 30 мин. она приехала на работу, где ее ждал ФИО1, который снова стал ее обвинять в хищении у него денежных средств и паспорта, угрожать. Его угрозы она реально не воспринимала, если бы он хотел, чтобы она вернулась, мог бы просто попросить прощения (л.д. 48-50).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, являются:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у оперативного дежурного МВД России по Родинскому району ФИО7 изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отделения МВД России по Родинскому району (л.д.23-25);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Родинскому району, содержащая сведения о регистрации сообщения участкового отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Родинскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о преступлении по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него тяжкого преступления – в неустановленный период времени ФИО8 похитила денежные средства в размере <данные изъяты>., принадлежащих ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГг.

На странице № данной книги указано, что следственно-оперативная группа выехала в составе УУП Свидетель №1, ГД ФИО9, о/у Свидетель №2 Начальником Отд МВД России по Родинскому району ФИО10 в порядке ст. 144-145 УПК РФ поручена проверка сообщения. 03.02.2026 отказано в возбуждении уголовного дела (отказной №) по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст. 158 УК РФ, уведомлен по почте ФИО1 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель о/у Свидетель №2 (л.д. 26-32).

Данная книга впоследствии признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у инспектора Отд МВД России по Родинскому району ФИО11 изъят отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., которым осмотрен отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступили сообщение о происшествии УУП ОУУПиПДН Свидетель №1 о том, что в неустановленный период времени Свидетель №3 похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, а также заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, написанное собственноручно ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, которым ФИО1 просит привлечь к ответственности Свидетель №3 В том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (л.д. 37-40);

Данный отказной материал впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42);

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО1 и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании ФИО1 адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, по существу отвечает на поставленные вопросы, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на правосудие, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, совершенное ФИО1 деяние привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекло их от решения реальных задач преодоления преступности, могло создать для невиновного лица угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 не женат, лиц на иждивении не имеет, проживает один, является пенсионером по старости и инвалидом третьей группы, не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, возраст и состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО1, в том числе его имущественное и семейное положение, пенсионный возраст, инвалидность 3 группы, состояние здоровья в настоящее время, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом установлено, что ФИО1 искренне раскаялся, признал вину в полном объеме, с учетом его поведения после совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, материального и семейного положения, состояния здоровья, а также совокупности установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает возможным применение в отношении подсудимого положений ч.1 ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ.

При определении размера штрафа, помимо изложенного, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого и его семьи и считает возможным на основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести, его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался, в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, с учетом его согласия, суд полагает возможным взыскать издержки в ходе предварительного следствия и в суде с осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ФИО1 на основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить уплату штрафа на 4 (четыре) месяца, с ежемесячной выплатой в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для перечисления:

Получатель: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району ИНН <***> КПП 226701001 БИК 010173001

ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>

ЕКС 40102810045370000009 (расчетный счет)

К/С (доходы) 03100643000000011700 К/С (расходы) 03211643000000011700 ОКПО 08640472 ОКТМО 01636456 ОКВЭД 84.24 ОГРН <***> КБК 188 116 03131 01 0000 140 УИН 18800354645523627089.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Родинскому району, отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение сотрудникам Отделения МВД России по Родинскому району, - оставить в местах хранения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 12 286 рублей 00 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Родинский районный суд Алтайского края.

В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Л.В. Кутеева