Приговор № 1-15/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-15/2026

Дело №1-15/2026

22RS0053-01-2026-000032-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 29 апреля 2026 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихинского района Алтайского края Чаплыгиной А.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Вардугиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22 января 2016 года Топчихинским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года условное осуждение отменено, определено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12 февраля 2019 года по постановлению Центрального районного г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2019 года от отбывания наказания в связи с болезнью,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО8 из дома и на приусадебном участке по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 в вышеуказанный период времени подошел к пристроенной с торца дома надворной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу, руками толкнул незапертую дверь, через которую незаконно проник внутрь данной пристройки, где через незапертую дверь, ведущую в сени незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, где из шкафа в кладовой взял руками сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 1398 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» модели «УШМ-180/1800М», стоимостью 1459 рублей 80 копеек, и вынес их из дома, спрятав под кустарники возле названного дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь на территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу, подошел к веранде данного дома, где справа от крыльца веранды взял руками и вынес с территории усадьбы названного дома деревообрабатывпающий станок марки «Могилёв» модели «ИЭ-6009 А4.2» стоимостью 9440 рублей.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 12 297 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь у себя дома, решил без разрешения проникнуть в <адрес>, принадлежащий ФИО8, чтобы украсть оттуда что-нибудь ценное, для последующей продажи. Придя по указанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к данному дому. Увидев, что дом заперт на навесной замок, обошел его вокруг, с торца зашел в незапертую надворную постройку, там через дверь прошел в сени вышеуказанного дома. Осмотрев комнаты, увидел в шкафу кладовой УШМ марки «Интерскол», сварочный аппарат марки «Ресанта», взял их в руки и вместе с ними вышел из дома через надворную постройку. Выйдя из надворной постройки, оглянулся по сторонам, убедившись, что его никто не видит, быстрым шагом пошел в сторону дома. По пути заметил справа от крыльца веранды дома ФИО8 установленный на железном столе деревообрабатывающий станок, который также решил украсть, чтобы потом продать, а на вырученные денежные средства купить продукты питания. Далее он положил сварочный аппарат и УШМ под кусты возле вышеуказанного дома, вернулся к веранде, взял двумя руками деревообрабатывающий станок и понес его к себе домой. По дороге на пересечении <адрес> ему навстречу со стороны <адрес> встретились двое ранее не знакомых ему мужчин цыганской национальности, которым он продал, находящийся при нем деревообрабатывающий станок за 700 рублей. После этого он сразу вернулся обратно к дому ФИО8, забрал из-под кустов УШМ и сварочный аппарат и перенес их к себе домой. После чего начал думать, кому продать похищенное, для чего пошел по селу. ФИО1, предложил ему купить у него сварочный аппарат и УШМ, пояснив, что это имущество принадлежит ему, продает из-за ненадобности. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ к нему домой приехал Свидетель №1, и предложил обменять УШМ на бензопилу, на что он согласился. Сварочный аппарат он более никому не предлагал, так как не успел, поэтому он находился у него дома. ДД.ММ.ГГ к нему обратились сотрудники полиции по факту данной кражи, он ничего скрывать не стал и рассказал, что это он совершил кражу имущества ФИО3 ФИО4. После чего, с его разрешения был произведен осмотр дома по месту его жительства, в ходе которого сотрудниками полиции у него был изъят украденный им сварочный аппарат марки «Ресанта». В <адрес> по пер. Степной в <адрес> ему никто не разрешал заходить и брать оттуда какие-либо имущество. Раньше в данном доме он никогда не был, его имущества там не находилось. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО3 ФИО4, ее родственниками не существовало. Не сообщил сразу о деревообрабатывающем станке, так как ФИО8 он не возвращен и за него нужно выплачивать денежные средства, которых у него нет (т. 1 л.д. 149-153, 159-162).

В ходе проведенной проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ ФИО2 указал на дом по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, где рассказал и показал, как в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ незаконно проник на территорию домовладения и в дом ФИО8, и похитил оттуда принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 163-169).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 настаивал на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, указав на то, что согласен со стоимостью похищенного им имущества: сварочного аппарата марки «Ресанта – 1398 рублей, деревообрабатывающего станка марки «Могилёв» модели «ИЭ 6009»

А4.2» – 9 449 рублей, угловой шлифовальной машины торговой марки «Интерскол» модели «УШМ-180/1800М», - 1459 рублей 80 копеек, а всего 12 297 рублей 80 копеек. Сварочный аппарат и УШМ возвращены ФИО8 путем изъятия похищенного, ущерб в размере стоимости деревообрабатывающего станка возместит при наличии денежных средств (т. 1 л.д. 174-177).

После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их достоверность в полном объёме, при этом отвечая на вопросы сторон, дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. В настоящий момент проживает один, лиц престарелого, несовершеннолетнего возраста на иждивении не имеет, материальную помощь близким родственникам не оказывает, работает неофициально кочегаром в ООО «Мясная Линия ТХ», его ежемесячный заработок составляет 25 000 рублей. Из близких родственников имеет брата и сестру, последняя страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата. Сам он имеет заболевание иммунной системы «ВИЧ», перенес туберкулезный менингит. В состоянии беременности от него никто не находится. Ущерб потерпевшей возмещен частично, путем возврата части похищенного имущества сотрудниками полиции.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность также в совершении вмененного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности у нее имеется дом по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, в котором она проживала с семьей до июня 2025 года. После переезда она оставила в нем на хранение различные вещи и электроинструменты, в том числе оставшиеся ей после смерти ее отца - сварочный аппарат марки «Ресанта», мощностью 90А, в корпусе серо-серебристого цвета, деревообрабатывающий станок «Могилёв» модели «ИЭ 6009А 4.2», в корпусе серого цвета, угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» модели «УШМ-180/1800М» в корпусе черного цвета со вставкой серого цвета, находившиеся в исправном состоянии. Каждые 1-2 недели она проверяла дом на сохранность своего имущества. Последний раз осмотрела дом ДД.ММ.ГГ, все вещи находились на месте, двери в дом заперла на замок. В обеденное время ДД.ММ.ГГ, подойдя к вышеуказанному дому, обнаружила, что дверь веранды распахнута, деревообрабатывающий станок, установленный возле веранды, отсутствовал. Войдя в дом, обнаружила в доме беспорядок, пропажу из кладовой УШМ и сварочного аппарата, о чем сообщила в полицию. Согласна со стоимостью похищенного у нее имущества, установленной заключением товароведческой экспертизы, а именно сварочного аппарата марки «Ресанта – 1398 рублей, деревообрабатывающего станка марки «Могилёв» модели «ИЭ 6009» А4.2» – 9 449 рублей, угловой шлифовальной машины торговой марки «Интерскол» модели «УШМ-180/1800М», - 1459 рублей 80 копеек. Вред, причиненный преступлением, ей возмещен частично, путем передачи ей сотрудниками полиции сварочного аппарата и УШМ. Деревообрабатывающий ставок ей не возвращен, денежные средства за него ей не возмещены (т. 1 л.д. 40-45, 46-49).

Из показаний свидетеля ФИО1 В.В. данных им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-71), которые он подтвердил, объяснив противоречия в своих показаниях забывчивостью, обусловленную давностью рассматриваемых событий, следует, что в один из дней летом или осенью 2025 года, когда он ехал на своем мотоблоке по улицам <адрес>, то ФИО1 ФИО2, который предложил ему купить у него сварочный аппарат и УШМ из-за ненадобности. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он приехал домой к ФИО2 и сказал, что сварочный аппарат ему не нужен, а УШМ он готов обменять на принадлежащую ему бензопилу марки «Carver», которая была у него при себе. На что ФИО2 согласился, зашел к себе домой и вынес ему УШМ в корпусе серого цвета, марки «Интерскол». Он взял данную УШМ и положил себе в прицеп, после чего поехал к себе домой по вышеуказанному адресу. Сварочный аппарат, который предлагал ему ФИО2 он не видел. ДД.ММ.ГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили о хищении имущества ФИО3 ФИО4 и подозрении в совершении преступления ФИО2, пояснившего о том, что украденную УШМ он обменял на бензопилу у него. Он пояснил, что действительно обменял бензопилу на УШМ у ФИО2, о хищении ему ничего не известно. После чего, с его согласия был произведен осмотр его дома, в ходе которого была изъята УШМ марки «Интерскол», выменянная у ФИО2

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, пер. Степной, 8. В ходе осмотра, помимо прочего, установлено, что вход на приусадебный участок осуществляется со стороны пер. Степной, ограждение отсутствует, на расстоянии двух метров от входной двери расположена металлическая подставка под деревообрабатывающий станок. На входной двери в дом запирающее устройство отсутствует, данная дверь ведет в веранду дома, где имеется дверь с запирающим устройством в виде навесного замка, который на момент осмотра отсутствовал. Эта дверь ведет в сени, где слева от входа расположен шкаф, на котором обнаружены и изъяты 7 следов пальцев рук (т. 1 л.д. 13-23).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в ходе данного следственного действия осмотрена веранда жилого дома по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята шлифовальная машинка марки «Интерскол» (т. 1 л.д. 25-28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в ходе данного следственного действия осмотрена веранда жилого дома по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят сварочный аппарат «Ресанта» (т. 1 л.д. 29-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ старшим следователем осмотрены два полимерных пакета, со сварочным аппаратом в корпусе серого (стального) цвета марки «Ресанта», оборудованный проводами и зажимами, угловой шлифовальной машинкой марки «Интерскол» модели «УШМ-180/1800М», в корпусе черного цвета со вставками серого цвета, оборудованная проводом, которые визуально исправны. Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГ признаны в качестве вещественных доказательств по делу и переданы под сохранную расписку ФИО8 (т. 1 л.д. 128-134, л.д. 135).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ также усматривается, что старшим следователем осмотрен бумажный пакет с 3 вырезами ленты скотч с 7 следами рук, которые постановлением старшего следователя того же числа признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 137-141).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, помимо прочего, след руки размером 15х38 мм на вырезе ленты скотч №, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 1 л.д. 100-105).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ установлена рыночная стоимость, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, то есть по состоянию на январь ДД.ММ.ГГ, сварочного аппарата торговой марки «Ресанта», в корпусе серого цвета, в размере 1398 рублей, деревообрабатывающего станка торговой марки «Могилев» модели «ИЭ-6009 А4.2», в корпусе серого цвета – 9 449 рублей, угловой шлифовальной машины торговой марки «Интерскол» модели «УШМ-180/1800М», в корпусе черного цвета со вставкой серого цвета, в размере 1459 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 80-82).

Иные доказательства не подтверждают и не опровергают вину ФИО2, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 в рассматриваемый период времени, с целью хищения чужого имущества незаконно, через незапертые двери надворной постройки и в сенях дома, проник в <адрес> по пер. Степной в <адрес>, где тайно похитил принадлежащее ФИО8 ценное имущество, а также ее имущество, находящееся на приусадебном участке названного дома, причинив тем самым последней материальный ущерб.

Признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей, являются последовательными и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО1 В.В. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, при этом последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не указывал в судебном заседании о наличии у потерпевшей и свидетеля поводов для его оговора и сам ФИО2 ФИО5 для самооговора ФИО2 также не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение принадлежащего ей имущества ФИО2 совершил тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как следует из доказательств, представленных стороной обвинения, хищение имущества потерпевшей ФИО8 подсудимый совершил из дома, предназначенного для проживания людей, куда не имел права входить ФИО2, а проник туда через незапертые двери незаконно, с целью хищения какого-либо ценного имущества.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО2 судим, находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, в брачных отношениях не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо попадавшее в поле зрение правоохранительных органов, в том числе, в связи с совершением преступлений, связанных с незаконным хранением наркотических средств, привлекавшееся к уголовной ответственности, жалоб от жителей села на него не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте с дачей признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает: частичное возмещение причиненного потерпевшей имущественного вреда, путем возврата части похищенного имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, принесение ФИО2 извинений потерпевшей за свои противоправные действия, что расценивается судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также его состояние здоровья, с учетом всех имеющихся у него заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Совершение ФИО2 умышленного тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 22 января 2016 года, по которому он осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления, отнесенного законодательством к категории тяжкого преступления, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Таким образом, рецидив преступлений, имеющийся в действиях подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, однако в период непогашенной судимости он вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2, возможно достичь лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных видов наказания, не усматривая оснований для назначения ему иного, более мягкого, вида наказания.

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также то, что, по мнению суда, цели уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО2, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает возможности назначения ФИО2, условного наказания.

Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы назначаются как самостоятельный вид уголовного наказания, данное положение подлежит применению с 20 января 2026 года.

ФИО2 совершил преступление до вступления в законную силу закона, которым были внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ, согласно которому принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы, и в силу ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, поскольку улучшают положение осуждённого.

Рассмотрев вопрос о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, оснований к тому не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествует отягчающие наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

Назначенное ФИО2 наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему до вступления настоящего приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу ФИО2 не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела.

Вместе с тем, учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимому ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей в период с 29 апреля 2026 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Вардугиной Т.Н. за участие защитника в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме 14 683 рубля 20 копеек, а также выплаченное ей же судом вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по делу в размере 9 788 рублей 80 копеек, всего в общей сумме 24 472 рубля.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как последний от услуг защитника отказ не заявлял, инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные органом предварительного расследования и судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – оставить на храние в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Вардугиной Т.Н. за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме 24 472 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Питкевич