Решение № 12-471/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-471/2019

Дело № 12-471/2019
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 18 июля 2019 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Стройкерамика» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 № от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

Открытое акционерное общество «Стройкерамика», расположенное по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2 Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 10 июня 2019 года Открытое акционерное общество «Стройкерамика» (далее по тексту – ОАО «Стройкерамика») привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному взысканию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ОАО «Стройкерамика» имеется нарушение статьи 157 Трудового Кодекса РФ.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ОАО «Стройкерамика» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что в течение последних лет из-за кризиса в строительной отрасли и ряда других объективных причин, наблюдается тенденция снижения покупательского спроса на продукцию – кирпич керамический рядовой, производимый ОАО «Стройкерамика». По итогам работы за 2017 год и 2018 год получена отрицательная рентабельность производства. Несмотря на то, что предприятие на протяжении длительного времени испытывало серьезные финансовые трудности, до сегодняшнего дня удавалось не допустить задолженности по заработной плате и налоговым платежам. Именно в условиях внешних негативных экономических факторов предприятие вынуждено было на время выходить на простой для сохранения трудового коллектива и производственного процесса. При этом даже в условиях простоя ОАО «Стройкерамика» своевременно выплачивало заработную плату.

Поскольку в судебное заседание законный представитель ОАО «Стройкерамика» ФИО1 и защитник Насонов С.А., надлежаще извещенные не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Должностное лицо государственной инспекции труда ФИО2 в судебном заседании 17 июля 2019 года, с доводами жалобы не согласился считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 20 ТК РФ работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно статье 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении ОАО «Стройкерамика» с 24 апреля 2019 года по 23 мая 2019 года установлено нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В нарушение требований статьи 157 ТК РФ приказом от 27 ноября 2018 года № с 01 декабря 2018 года по 13 января 2019 года произведена приостановка работы кирпичного производства, вспомогательных цехов, участков и отделов, объявлен простой для работников кирпичного производства, электроцеха, участка по обслуживанию ремонта обжиговых вагонеток и аспирации кирпичного производства и других работников, оплата времени простоя осуществлялась в размере двух третей тарифной ставки (оклада).

Согласно данного приказа причиной простоя указано следующее: в связи с усилением кризисных явлений в экономике, существенным снижением объемов массового и индивидуального строительства в Республике Марий Эл и, как следствие, снижение спроса на основную продукцию предприятия – кирпич керамический, скоплением его на складских площадках в значительных объемах, что привело к необходимости прекращения выпуска кирпича керамического и объявления простоя для работников предприятия, по причинам не зависящим от работодателя и работника.

Приказом от 10 января 2019 года простой продлен с 14 января 2019 года по 31 января 2019 года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ состоит в нарушении трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Простой, как юридический факт, является временным событием, и работодатель в силу статей 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым, обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил начисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Согласно статья 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с часть 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя. (пункт 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что отсутствие снижение спроса на основную продукцию предприятия, скопление его на складских площадях в значительных объемах является виной работодателя, поскольку прямо свидетельствует о хозяйственной деятельности Общества.

Негативное финансовое положение Общества (отсутствие спроса) не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является финансовым (коммерческим) риском в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, непринятие мер к сбыту продукции не относится к причинам, не зависящим от работодателя, и относится к непосредственной вине работодателя.

Довод заявителя о том, что политика конкурентов направлена на снижение цены на кирпич, что отрицательно сказывается на поступлении денежных средств, не может служить оправданием, для занижения тарифа выплаты работникам Общества за простой.

Таким образом, поскольку имеет место простой по вине работодателя, то и оплату за время простоя работодатель должен установить в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, из вышеуказанных документов следует, что оплата труда работников ОАО «Стройкерамика» - выведенных в простой - была осуществлена в размере 2/3 от тарифной ставки, оклада (должностного оклада), что соответственно был снижен размер оплаты труда, подлежащей выплате работникам.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ОАО «Стройкерамика» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ОАО «Стройкерамика» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, приказом № от 27 ноября 2018 года; № от 10 января 2019 года и другими материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании имеющихся в деле доказательств должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности совершения ОАО «Стройкерамика» указанного выше административного правонарушения, ОАО «Стройкерамика» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с этим, суду не представлено никаких документов, из которых бы усматривалось, что ОАО «Стройкерамика», как работодатель, предпринял все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Стройкерамика» является организацией с разными видами деятельности, не только производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из глины, имеющий ряд лицензий, в том числе: лицензия на пользование недрами, лицензия на медицинскую деятельность, лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых, лицензия на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, дополнительные виды деятельности например, производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, забор, очистка и распределение воды, строительство жилых и нежилых зданий, торговля и др. Данные виды деятельности позволяет Обществу вести коммерческую деятельность по различным направлениям.

Доводы заявителя не опровергают выводов должностного лица административного органа, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное ОАО «Стройкерамика» правонарушение посягает на право каждого работника на выплату простоя в установленном законом порядке и в соответствующем размере, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к трудовым правам работников, и на закрепленные в статье 2 Конституции Российской Федерации, права человека и свободы, являющиеся высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Таким образом, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение ОАО «Стройкерамика» к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица, в связи с чем, законных оснований для отмены и или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 10 июня 2019 года о признании ОАО «Стройкерамика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Стройкерамика» ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов