Решение № 2-1973/2019 2-91/2020 2-91/2020(2-1973/2019;)~М-1629/2019 М-1629/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1973/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Федосеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Защита металлов» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Защита металлов» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Защита металлов» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

В обосновании иска указал, что работал в компании в ООО НПО «ЗМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о наличии задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженность так и не была погашена. Таким образом сумма задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и условиями трудового договора. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 136,236 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 23, 131-132 ГПК РФ просит взыскать с ООО НПО «ЗМ» в его пользу <...> рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате. Взыскать с ООО НПО «ЗМ» в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения.

Позднее от истца (ответчика по встречному иску) поступили изменения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно которым по его расчетам, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, составляют: <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. Просит суд взыскать с ООО НПО «ЗМ» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей. Проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. Проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Позднее от истца (ответчика по встречному иску) поступили изменения в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать в свою пользу с ООО НПО «ЗМ» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей. Проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. Проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

От ответчика ООО НПО «ЗМ» поступило встречное исковое заявление, принятое судом ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением. ООО НПО «ЗМ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения <...> рублей. В обоснование требований указывает что ответчик (истец по первоначальному иску), проявив недобросовестность со своей стороны, незаконно приобрел за счет ООО НПО «ЗМ» истца (по встречному иску) в виде заработной платы и премии денежные средства в общей сумме <...> руб. (неосновательное обогащение), которые подлежат возврату ООО НПО «ЗМ» и могут быть направлены к зачету первоначальных требований ответчика ФИО1(п. 2 ст. 138 ГПК РФ). Неосновательное обогащение имело место при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности Генерального директора ООО «НПО «3М» (далее Общество) по трудовым договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляя тем самым полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании своего собственного приказа о премировании незаконно начислил себе премию в сумме <...> рублей, а затем путем перечисления на свой банковский счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получил за вычетом из этой суммы налога (НДФЛ) с банковского счета ООО НПО «ЗМ» денежные средства в сумме <...> рублей.

В соответствии с положениями ч. l cт. 129 ТК "РФ премия является поощрительным вознаграждением работнику за труд. В соответствии с ч. l ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно выполняющих трудовые обязанности, в частности, в виде выдачи премии.

Согласно вышеприведенным нормам, а также п. 3 ч. l ст. 22 ТК РФ, п.3.2.3 трудового договора, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Истцом и Ответчиком, право поощрять генерального директора общества за добросовестный и эффективный труд принадлежит исключительно работодателю, каковым по отношению к генеральному директору общества в соответствии с п.17.1 Устава общества является общее собрание Общества. В соответствии с п.п. 7.2,7.3 вышеуказанного трудового договора Генеральный директор Общества может быть премирован работодателем по итогам хозяйственной деятельности Общества за определенные периоды.

Таким образом, Ответчик в нарушение названных выше норм трудового права, Устава общества и условий трудового договора, в отсутствие каких-либо иных правовых оснований ему как Генеральному директору Общества премии приобрел за счет Истца денежные средства в сумме <...> рублей, подлежащих возврату Истцу независимо от поведения последнего в соответствии со cт. 1102 ГК РФ. При этом в данном случае неприменимо положение п.3 ст. 1109 ГК РФ ввиду очевидной недобросовестности Ответчика, заведомо незаконно действовавшего вопреки интересам работодателя к своей личной выгоде.

Кроме того, согласно п. 7.l трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО НПО «ЗМ» в лице участника Общества Г.А.Г., действовавшего на основании Устава и решения общего собрания учредителей Общества ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны (работодатель) и ФИО1 с другой стороны (работник) последнему как Генеральному директору Общества был установлен должностной оклад в размере <...> рублей (абз. 10 ст.57 ТК РФ).

В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ между участником общества Г.А.Г., представившимся уполномоченным Обществом лицом со ссылкой на Устав и решения общего собрания учредителей Общества № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны (работодатель) и ФИО1, с другой стороны (работник) было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ которым было внесено изменение в п. 7.1 данного договора и согласно новой редакции ФИО1 был установлен должностной оклад в размере <...> рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между участником общества Г.А.Г., представившимся уполномоченным Обществом лицом со ссылкой на Устав и решения общего собрания учредителей Общества № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны (работодатель) и ФИО1 с другой стороны (работник) было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ которым было внесено изменение в п.7.1 данного договора, и согласно новой редакции ФИО1 был установлен должностной оклад в размере <...> рублей.

Однако, указанные выше соглашения не могут считаться заключенными и порождающими какие-либо правовые последствия, поскольку участник общества Г.А.Г., подписавший эти соглашения от имени работодателя, в действительности не имел на это соответствующих законных полномочий, о чем Ответчик заведомо знал, и безусловно должен был знать в силу содержащегося в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и Уставе Общества императивного предписания Генеральному директору Общества руководствоваться в своей работе действующим законодательством и Уставом.

Так, согласно ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов. местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ч. l ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора (ч.6 ст. 20, ст. 56 ТК РФ).

В соответствии с подп. 2 п.1ст.40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998г. (в редакции ФЗ-312 от 30.12.2008г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества подписывается от имени общества лицом председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Согласно п.9 Протокола № общего собрания учредителей ООО НПО «3М» от ДД.ММ.ГГГГ председательствовавшему на этом собрании участнику Общества Г.А.Г. было поручено подписать от имени Общества трудовой договор с избранным на данном собрании Генеральным директором Общества, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества ФИО1 сроком на <...> год.

Таким образом, из буквального содержания и смысла приведенных выше правовых норм и решения общего собрания учредителей Общества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия участника общества Г.А.Г. ограничивались исключительно подписанием трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и не могли быть использованы Г.А.Г. при подписании соглашений с ФИО1 об изменении в дальнейшем условий данного трудового договора, а каких-либо дополнительных прав представлять Общество как работодателя в трудовых отношениях с работниками Общества Г.А.Г. не имел. Наделение участника Общества правами, связанными с регулированием внутренней деятельностью Общества могло иметь место только по решению общего собрания Общества в соответствии с п.п.16.1.8 и ДД.ММ.ГГГГ Устава Общества.

Поэтому денежные средства Общества полученные ответчиком в виде заработной платы в размерах, определенных указанными выше дополнительными соглашениями в нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права являются неосновательным обогащением Ответчика, подлежащим возврату Истцу независимо от поведения последнего (п.2 ст.1102 ГК РФ). -

При этом в данном случае неприменимо положение п.3 ст.1109 ГК РФ ввиду явной недобросовестности Ответчика, на которого трудовым договором и Уставом Общества была возложена обязанность знать действующее законодательство и строго им руководствоваться, что не позволяло Ответчику как руководителю организации, полностью ответственному за соблюдение финансовой дисциплины, в отсутствие соответствующих правовых оснований производить начисление себе заработной платы в ином размере, чем это было предусмотрено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате недобросовестного поведения Ответчика, последний в виде излишне выплаченной ему заработной платы и премии приобрел за счет Истца денежные средства в общей сумме <...> руб.

Позднее от ответчика ООО НПО «ЗМ» (истца по встречному иску) поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГК РФ, согласно которым указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в период исполнения им своих трудовых обязанностей в должности Генерального директора ООО НПО «ЗМ» и осуществляя тем самым полномочия единоличного исполнительного органа данного Общества получил из денежных средств Общества под отчет, т. е. исключительно для использования в интересах Общества, деньги в сумме <...> рублей, которые были перечислены с банковского счета Истца на банковский счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).

В дальнейшем и до настоящего времени Ответчик не представил Истцу никакого отчета об израсходовании полученной им указанной денежной суммы, эту денежную сумму Истцу не возвратил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в период исполнения им своих трудовых обязанностей в должности Генерального директора ООО «НПО «3М» и осуществляя тем самым полномочия единоличного исполнительного органа данного Общества получил из денежных средств Общества под отчет на командировочные расходы деньги в сумме <...> рублей, которые были перечислены с банковского счета Истца на банковский счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).

В дальнейшем и до настоящего времени Ответчик не представил Истцу никакого отчета об израсходовании полученной им данной денежной суммы в соответствии с ее целевым назначением, эту денежную сумму Истцу не возвратил.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если в организации отсутствует приказ, утверждающий перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств под отчет и устанавливающий, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, то расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Согласно п. 26 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 749 от 13.10.2008г. (в ред. от 29.07.2015г.) работник в течение 3-х рабочих дней по возвращении из командировки должен представить работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах.

Таким образом, непредоставление Ответчиком в установленные сроки отчетов об израсходовании им указанных выше денежных сумм в соответствии с их целевым назначением прямо указывает на то, что он без каких-либо на то законных оснований оставил эти денежные суммы за собой, т.е. приобрел их за счет Истца, вследствие чего на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме <...> рублей, которые подлежат возврату Истцу в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга в размере <...> рублей на основании расчета, прилагаемого к настоящему заявлению, который является неотъемлемой его частью. На основании изложенного, руководствуясь названными выше нормами гражданского и гражданско-процессуального права ООО НПО «3М» просит: Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Защита металлов» в качестве возврата неосновательного обогащения <...> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ответственностью «Научно-производственное объединение «Защита металлов», пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) И.Ж.В., действующая по доверенности, исковые требования с учетом изменений и дополнений поддержала. Встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (т.1 л.д. 190-196, т.2 л.д. 20-23,49-53,78-87). В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ответственностью «Научно-производственное объединение «Защита металлов», Х.М.И., действующий по доверенности и ордеру, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (т.2 л.д. 66-68, 76-77). В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 275 Трудового кодекса РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", отмечено, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что определение размера оплаты труда руководителя организации, осуществляется по соглашению сторон трудового договора. Работодателем по отношению к генеральному директору выступает от имени общества председатель совета директоров, вследствие чего премирование генерального директора может производиться только с одобрения совета директоров.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченная гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением предусмотренных данной нормой закона случаев, в том числе за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей было учреждено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Защита металлов», на котором также принято решение об избрании генеральным директором общества ФИО1, председательствующему собрания Г.А.Г. поручено подписать от имени общества трудовой договор с генеральным директором сроком на <...> год.

На собрании утверждены следующие учредители общества: Г.А.Г., Г.М.Е. и ФИО1

Согласно п. 16.1 Устава ООО НПО «ЗМ» в компетенцию общего собрания участников общества входит образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также определение условий и участника общества, подписывающего от имени общества договор с единоличным исполнительным органом общества.

Генеральный директор общества согласно ст. 17.1 избирается общим собранием участников сроком на <...> год и может переизбираться неограниченное число раз.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Защита металлов» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 осуществляет должностные права и исполняет обязанности генерального директора сроком на <...> год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом <...> рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки выдачи заработной платы: <...> число текущего месяца - выдача оплаты за работу за первую половину месяца (аванс); <...> число месяца, следующего за расчетным - выдача за вторую половину месяца.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен оклад и установлен в размере <...> рублей.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен оклад и установлен в размере <...> рублей.

Общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий генерального директора ФИО1 продлен на <...> год.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Защита металлов» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 осуществляет должностные права и исполняет обязанности генерального директора сроком на <...> год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом <...> рублей.

Общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий генерального директора ФИО1 продлен на <...> год.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Защита металлов» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 осуществляет должностные права и исполняет обязанности генерального директора сроком на <...> год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом <...> рублей.

Пунктами 7.2, 7.3, трудового договора установлено, что генеральному директору может выплачиваться вознаграждение по итогам хозяйственной деятельности за месяц, а также вознаграждение по итогам за финансовый год.

Генеральному директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <...> календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием участников принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения вынесен приказ о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с генеральным директором ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7.5. Трудового договора, в случае досрочного прекращения трудового договора, как по инициативе Работодателя, так и по инициативе Работника, последнему предоставляются все гарантии и выплачиваются платежи в размерах и сроки, установленные трудовым законодательством РФ.

Вместе с тем, в нарушении требований действующего законодательства с ФИО1 при увольнении не произведен расчет, причитающиеся ему суммы выплачены не были.

Согласно расчета, предоставленного ФИО1, имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, которую он просит взыскать. В требуемую сумму входит сумма компенсации за неиспользованный отпуск, а также сумма компенсации, согласно ст. 279 ТК РФ.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд принимает доводы ответчика (истца по встречному иску) о применении срока исковой давности, учитывая срок обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ и сроки оплаты, установленные приказом №, истец (ответчик по встречному иску) по требованиям, относящимся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок обращения в суд пропустил.

Следовательно, подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации начисление, выплата заработной платы это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания об отсутствии нарушений с его стороны возложенных на него трудовым законодательством этих обязанностей лежит на нем.

Доказательств выплаты заработной платы ФИО1 в спорный период ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом (ответчиком по встречному иску) судом проверен, является правильным, соответствующим нормам действующего трудового законодательства, трудовому договору, ответчиком (истцом по встречному иску) не опровергнут, контррасчет не представлен.

Размер выплат подлежит расчету исходя из должностного оклада, размер которого установлен трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., за вычетом НДФЛ, что составляет <...> рублей.

Размер оклада и факты осуществления своих трудовых обязанностей, как генерального директора, подтверждены также табелями учета рабочего времени, справками 2- НДФЛ, представленными налоговой инспекцией и ответчиком (истцом по встречному иску).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Виновных действий ФИО1 как руководителя организации, наличие которых послужило бы основанием для отказа в выплате указанной компенсации, не установлено.

Таким образом, ФИО1, имеет право при прекращении с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на выплату компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, что составляет <...> рублей.

Установлено, что полагающиеся истцу (ответчику по встречному иску) суммы компенсации за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ) и компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ не выплачены ответчиком (истцом по встречному иску) при прекращении трудовых отношений, а следовательно, исковые требования ФИО1 в данной части являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В общей сложности, исходя из расчета (т. 2 л.д. 147), с учетом применения срока исковой давности, в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Защита металлов» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ).

Представленный ФИО1 расчет процентов (денежной компенсации) на невыплаченные в срок суммы признается правильным (т.2 л.д. 56, 147-148), ответчиком (истцом по встречному иску) также не опровергнут.

Довод ООО НПО «ЗМ» ответчика (истца по встречному иску) о том, что на генерального директора ФИО1 была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности, которую он не исполнял надлежащим образом, судом не принимается в качестве основания для отказа во взыскании задолженности по заработной плате, а также процентов за невыплату заработной платы.

Невыплата генеральному директору заработной платы в срок не может свидетельствовать о злоупотреблении ФИО1 принадлежащими правами руководителя общества, с целью извлечения прибыли и намерением причинить вред обществу.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации начисление, выплата заработной платы это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания об отсутствии нарушений с его стороны возложенных на него трудовым законодательством этих обязанностей лежит на нем.

Доводы ответчика (истца по встречному иску), что ФИО1 сам виновен в невыплате себе заработной платы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как работал в должности генерального директора, не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому судом отклоняются. Более того, данный довод ответчика опровергается имеющимся в деле решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ где были прекращении полномочия генерального директора ФИО1 и назначена генеральным директором Г.М.Е., из которого не следует, что такое решение принято в связи с виновными действиями генерального директора.

Кроме этого, в указанный спорный период, общим собранием учредителей продлевался срок полномочий генерального директора ФИО1, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны учредителей по выполнению им своих трудовых обязанностей.

Таким образом, с ООО НПО «ЗМ» подлежит взысканию денежная компенсация за задержку заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ранее примененного срока исковой давности.

Заявленные исковые требования о взыскании процентов по день фактического расчета, также являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, а поэтому подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Защита металлов» в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Защита металлов» выдвинуло встречные требования к ФИО1 и просит взыскать в качестве возврата неосновательного обогащения <...> рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО НПО «ЗМ» в обоснование требований указывает, что <...> рублей ФИО1 было получено в виде излишне выплаченной ему заработной платы и премии по незаконно заключенным к трудовому договору дополнительным соглашениям № Остальные <...> рублей получены по платежным поручениям, как командировочные расходы, за которые впоследствии ФИО1 не отчитался.

Судом установлено, что Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ которым изменен оклад и установлен в размере <...> рублей, а также Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ которым изменен оклад и установлен в размере <...> рублей, от имени общества заключал и подписывал Г.А.Г.

Согласно п.9 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ участнику ООО НПО «ЗМ» Г.А.Г., председательствующему на общем собрании, поручено подписать трудовой договор с Генеральным директором ФИО1, что предусматривает определение им существенных условий трудового договора, в том числе размер заработной платы. Существенные условия заключаемого договора не были определены общим собранием участников.

На основании ч.1 ст. 67 ТК РФ, указанные выше дополнительные соглашения к трудовому договору являются его неотъемлемой частью. В связи с чем, подписание дополнительных соглашений в силу законодательства РФ, участником Общества, которому поручено подписание самого трудового договора, а именно Г.А.Г., является правомерным.

Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не обжаловались обществом и не признаны недействительными, а следовательно получение генеральным директором заработной платы, в установленном ими размере, является законным.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на счет ФИО1 обществом были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, в качестве назначения платежа указано зачисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Представленная ООО НПО «ЗМ» копия приказа о премировании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве доказательства, поскольку отсутствует подпись лица, его принявшего. ФИО1 отрицает вынесение данного приказа, ссылаясь на то, что сумма была получена в качестве оплаты задолженности по заработной плате перед ним, а не как премия.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на счет ФИО1 обществом были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, в качестве назначения платежа указано перечисление подотчетной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на счет ФИО1 обществом были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, в качестве назначения платежа указано перечисление подотчетной суммы на командировочные расходы.

В свою очередь, частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Учитывая изложенное, ФИО1 имел законное право как руководитель организации, с целью осуществления своих функций получать денежные средства на указанные в платежных поручениях цели.

Проанализировав материалы дела, а также доводы сторон суд приходит к выводу, о том, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку заявленный Обществом иск о взыскании денежных сумм исходя из положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, возникшим в связи с возмещением ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, перечисленные ФИО1 денежные средства в рамках трудовых отношений сторон неосновательным обогащением не являются. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО НПО «ЗМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО1 обществу прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

ООО НПО «ЗМ» в нарушение положений статей 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в возникновении ущерба. Сам по себе факт получения ФИО1 денежных средств по платежным поручениям не подтверждает их присвоение ответчиком по встречному иску, кроме того, ООО НПО «ЗМ» не был соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок привлечения генерального директора ФИО1 к материальной ответственности.

Кроме того, при увольнении и прекращении с ФИО1 трудового договора, обществом не производилось удержание каких-либо сумм подотчетных средств. Общество обратилось с данными требованиями, лишь только после обращения ФИО1 с иском о взыскании заработной платы.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска обществом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с названными требованиями.

Общество обратилось с иском ДД.ММ.ГГГГ все перечисления требуемых сумм произведены в <...> году, за пределами срока исковой давности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Защита металлов» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку отказано во взыскании сумм, требуемых как неосновательное обогащение, суд также отказывает в производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., начисленные на данные суммы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Защита металлов» подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Защита металлов» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Защита металлов» в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Защита металлов» в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Защита металлов» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Защита металлов» в местный бюджет госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд.

Судья А.Б. Лебедева