Приговор № 1-250/2020 1-3/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-250/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 марта 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания Чалян И.А.

с участием:

государственных обвинителей Воловецкой Е.Н., Алексеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО1, и его защитника Фомина О.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4 и его защитника Корытцева В.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ода и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5, и его защитника Родина Е.Ю.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя– адвоката Навасардяна А.С.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Самары, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, женатого, учащегося техникума, военнообязанного, работающего в такси «Сити мобил»водителем, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО5 ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенкаФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне специальным образованием, холостого,официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление предусмотренное, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 04часов 00 минут, ФИО5 совместно с ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, прибыли к дому № по <адрес> на автомобиле «Мицубиси Lancer» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, где в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями с малознакомой Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО2, подавляя волю Потерпевший №1, затащили последнюю в салон вышеуказанного автомобиля, после чего на указанном автомобиле, находящемся под управлением ФИО2, продолжая подавлять волю Потерпевший №1, перевезли ее на участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес>, где у ФИО5 внезапно возник умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной биты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, ФИО5, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, применяя физическую силу, вытащил Потерпевший №1 из салона вышеуказанного автомобиля и с силой нанес ей два удара деревянной битой, применяемой как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область левого бедра и один удар в область ребер с левой стороны, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, причинив тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: «Ушиб, тканевая гематома левого бедра с последующим нагноением гематомы. Указанное повреждение образовалось от ударного, либо ударно-сдавливающего взаимодействия соответствующей зоны тела и твердого тупого предмета, наличием и характером данного повреждения. Указанное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1

Он же, ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 04 часов 00 минут, ФИО5 совместно с ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, прибыли к дому № по <адрес> на автомобиле «Мицубиси Lancer» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями с малознакомым Потерпевший №2, чтобы разобраться по поводу возникшего незадолго до описываемых событий словесного конфликта по телефону между ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №2 Увидев малознакомого Потерпевший №2 к которому они испытывали неприязненные отношения, около <адрес> ФИО4 и ФИО5, подошли к Потерпевший №2 и нанесли последнему неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела, отчего Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль. ФИО4 и ФИО5 желая оказать помощь Потерпевший №2 подняли и за руки провели его в комнату №, расположенную в <адрес>, где временно проживал Потерпевший №2 После чего, ФИО5 увидев находящийся на столе ноутбук марки «HP» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 преследуя цель незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, взял и открыто в присутствии посторонних лиц похитил указанный ноутбук, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

После совершения преступления ФИО5 с места преступления скрылся на вышеуказанном автомобиле, под управлением ФИО2, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 ущерб на сумму 7 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО4 совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО4 находился у <адрес>, где также находилась Потерпевший №1. У ФИО4 возник умысел на совершение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 держа в руке нож, который находился при нем, подошел к Потерпевший №1, приставил лезвие ножа в область левого уха и провел по коже. При этом угроз не высказывал. Но данные действия были восприняты ФИО45 как реальная угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, так как у нее имелись основания опасаться угрозы, нож был приставлен к коже, ранее ФИО4 были нанесены повреждения ножом ее знакомой. Свободно покинуть место происшествия Потерпевший №1 не могла. Свои противоправные действия ФИО4 прекратил, так как она не оказывала сопротивления.

Он же, ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время ходе судебного следствия не установлено, но не позднее 04 часов 00 минут, ФИО4 совместно с ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, прибыли к дому № по <адрес> на автомобиле «Мицубиси Lancer» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями с малознакомым Потерпевший №2, чтобы разобраться с последним, с которым у него ранее возник конфликт по телефону между ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №2Увидев Потерпевший №2, около <адрес> ФИО4 и ФИО5 подошли к Потерпевший №2 и нанесли последнему неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела, отчего Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль. ФИО4 и ФИО5 желая оказать помощь Потерпевший №2 подняли его и за руки провели в комнату №, расположенную в <адрес>, где временно проживал Потерпевший №2 ФИО4 осмотрел комнату и увидев находящиеся на столе часы «Swatc» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, преследуя цель незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, взял и открыто в присутствии посторонних лиц похитил вышеуказанное имущество, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. После совершения преступления, ФИО4, скрылся на автомобиле «Мицубиси Lancer» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 с места преступления, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 ущерб на сумму 5 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО2 совершил угрозу убийством, и причинением тяжкого вреда здоровью и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО2 находился у <адрес> где также находилась Потерпевший №1. У ФИО2 возник умысел на совершение угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 держа в руке пистолет пневматический газобаллонной модели «GLETCHERCLT 1911 cal. 4,5 мм/177», который находился при нем, подошел к Потерпевший №1, приставил его к левому боку и при этом высказав угрозы причинением вреда здоровью. Угрозы восприняты ФИО45 как реальная угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, так как у нее имелись основания опасаться угрозы, пистолет был приставлен непосредственно к телу, пистолет был воспринят ею как оружие.

Он же, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе судебного следствия не установлено, но не позднее 04 часов 00 минут, ФИО2, совместно с ФИО5 и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения прибыли к дому № по <адрес> на автомобиле «Мицубиси Lancer» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями с малознакомым Потерпевший №2, чтобы разобраться с последним, с которым у ФИО4 ранее возник конфликт по телефону. Воспользовавшись тем, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО29 выпал из кармана брюк Потерпевший №2 при нанесении ему телесных повреждений ФИО4 и ФИО5 и увидев лежащий на земле сотовый телефон «iPhone 6Splus» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 поднял его и потребовал у последней сообщить пароль доступа к телефону под угрозой разбить его, после чего Потерпевший №1 разблокировала свой телефон, введя его пароль, после чего передала телефон ФИО2 Завладев вышеуказанным сотовым телефоном, ФИО2 осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1 открыто похитив его с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ признал, показал, что разбойных нападений с целью хищения какого-либо имущества он не совершал, и совершать не желал. Ему было известно, что у ФИО4 произошел конфликт с потерпевшими, связанный с их аморальным поведением, а именно, оклеивании прокладками автомобиля ФИО4 и оскорблениями со стороны Потерпевший №2 Также, ему было известно, что ФИО4 обратился к Потерпевший №1 с просьбой привести в порядок автомобиль и извиниться за содеянное, в ответ она перевела ему денежные средства для очистки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО4 на сотовый телефон позвонил как стало позднее известно Потерпевший №2 и стал высказывать в адрес ФИО4 оскорбления и угрозы, предлагал встретиться. Разговор он слышал, так разговор был на повышенных тонах. ФИО4 принял предложение, попросил назвать адрес. Получив адрес ФИО4 решил направиться к Потерпевший №2, и он решил поехать с ним, так как одного его отпускать было опасно и неизвестно, что было ожидать от Потерпевший №2, кроме того, в их телефонный разговор вмешивался еще какой-то парень, то есть ФИО4 могло ждать несколько парней. Прибыв на место на автомобиле ФИО2, ФИО4 позвонил Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 вышла, ФИО4 на эмоциях стал спрашивать где Потерпевший №2, при этом, для того чтобы она ответила правду на вопрос ФИО4, последний пригрозил ей имеющимся предметом, направив в сторону ее головы нож. ФИО61 сказала, что ее парень скоро подойдет. Он обнаружил в машине на заднем сиденье биту, взял ее и замахивался на Потерпевший №1, говорил ей, что в случае если не скажет где ее парень, то он побьет ее. Он ударил ее один раз битой, которая была у него в левой руке в область бедра. После чего, они предложили ей сесть в машину, Потерпевший №1 согласилась. В машине ФИО4 стал спрашивать ФИО45 зачем она оклеила машину, но внятного ответа не получил. Через промежуток времени они на машине вернулись на место и увидели Потерпевший №2, который шел в сторону подвального помещения. ФИО4 подошел к нему, нанес несколько ударов, от которых тот упал. Он не знает, что в это время делал ФИО2, но он подошел к Потерпевший №2 и нанес пару ударов Потерпевший №2, ФИО4 сказал, хватит и он его больше не бил, никаких требований он не предъявлял. От ударов Потерпевший №2 упал на асфальт, ФИО4 его стало жалко, он увидел что Потерпевший №2 не может подняться, ФИО4 наклонился и спросил нужна ли Потерпевший №2 помощь, Потерпевший №2 попросил завести его в подвальное помещение, ФИО4 попросил его помочь, они подняли Потерпевший №2 и завели в подвальное помещение, где оставили полусидя на полу. Потерпевший №2 был в сознании, мог разговаривать. Он увидел на столе, в подвальном помещении ноутбук, и решил его забрать себе. С ноутбуком он пошел на выход, что делал ФИО4 в помещении он не видел, с ним он не договаривался забирать какие-либо вещи. После этого они направились в машину, взяли с собой Потерпевший №1, но потом отпустили. В предварительный сговор он ни с кем не вступал, все действия были спонтанными. Сотовый телефон и часы у потерпевших он не забирал. Ноутбук он заложил в комиссионный магазин на имя ФИО2, при этом сказал, что Потерпевший №2 сам отдал ему ноутбук в качестве компенсации, за причиненные неудобства. Полагает, что своими действиями совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 и грабеж в отношении Потерпевший №2 При этом, обращает внимание суда, что в подвальное помещение он зашел с согласия Потерпевший №2, до того, как он там оказался, он не подозревал, что там находятся какие-то вещи, помещение не было похоже на какое-либо жилище. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, показания, данные на стадии предварительного следствия были им даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Помимо изложенного, показал суду, что страдает заболеванием желудка – язвой, проживает с дедушкой и тетей, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2 лет, которая в данный момент находится с матерью ребенка с ее родителями. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признает частично.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ признал, показал, что разбойное нападение с целью хищения какого-либо имущества он не совершал. Конфликт с потерпевшими у него возник в связи с их аморальным поведением, а именно - оклеивании прокладками машины и оскорблениями Потерпевший №2 Он обратился к Потерпевший №1 с просьбой привести в порядок его автомобиль, в ответ она перевела на его карту денежные средства для очистки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> вместе с ФИО46 и ФИО47. В ночное время около 21-22 часов вечера ему на телефон позвонил, как уже в последствии стало известно потерпевший Потерпевший №2, и стал высказывать в его адрес оскорбления и угрозы, предлагал встретиться, обещал отрезать ему голову, говорил на кавказском акценте. В связи с этим он принял его предложение встретиться. Либо Потерпевший №2, либо Потерпевший №1 он точно не помнит назвали адрес, куда он отправился вместе с ФИО2 и ФИО5 Он взял их с собой, поскольку не знал, куда едет, кроме того, в его телефонный разговор вмешивался еще какой-то парень, он думал, что там будет много парней, у него был с собой нож для самообороны. Он не знал, что у ФИО2 и ФИО5 были с собой какие-либо предметы, он с ними не договаривался ни о каких совместных действиях, похищать у кого-либо имущество они не планировали. Его оскорбило поведение Потерпевший №2, он чувствовал себя злым из-за его слов. Прибыв на место, на автомобиле ФИО2, он позвонил Потерпевший №1, предложил ей выйти и сказал, что не тронет ее. Когда Потерпевший №1 вышла, он стал спрашивать, где Потерпевший №2, при этом, чтобы она сказала правду, он пригрозил ей ножом, направив в сторону ее головы. Полагает, она испугалась, от этого, сказала, что он скоро подойдет. Он предложил сесть в машину и они отъехали. Через небольшой промежуток времени, они на машине вернулись на место и увидели Потерпевший №2, который шел в сторону подвального помещения. Он подошел к нему, нанес удары по лицу и телу, от чего тот упал, что делал ФИО2 в это время он не знает, его действиями он не руководил, ни о каких действиях с ними не договаривался. Затем подошел ФИО5 и пару раз пнул Потерпевший №2 ногой, на что он сказал ФИО47, чтобы последний остановился. Он просто хотел выяснить отношения с Потерпевший №2, при этом, он никаких требований не выдвигал, похищать у Потерпевший №2 ничего не хотел. От его ударов Потерпевший №2 упал на асфальт, ему стало жалко Потерпевший №2, он не хотел оставлять его лежачим на асфальте. Он наклонился к нему и спросил, нужна ли ему помощь, он попросил проводить его в подвальное помещение, где они оставили его на полу. Он хотел выходить уже из подвального помещения, когда заметил, что ФИО5 подошел к столу и взял ноутбук, он также подошел к столу и увидел на столе наручные часы и взял, надел на руку и пошел к выходу, где увидел ФИО2 и Потерпевший №1 При этом, он с ФИО5 не о чем не договаривался, это произошло спонтанно. В последствии, он часы разбил. После этого они направились в машину, взяли с собой Потерпевший №1, но затем отпустили. В предварительный сговор о чем-либо с кем-либо он не вступал. Сотовый телефон и ноутбук у потерпевшего он не забирал, ему не нужны были его вещи. Полагает, что своими действиями совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, грабеж в отношении Потерпевший №2, при этом хочет подчеркнуть, что зашел в подвальное помещение с согласия Потерпевший №2, по его просьбе. До того как он там оказался он и не подозревал, что там находятся его вещи. Кроме того, помещение не было похоже на какое-либо жилое. Исковые требования Потерпевший №1 признает частично.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21-22 часов, он работал в такси «Сити Мобил» приехал к ФИО47 и ФИО4 во двор по адресу: <адрес>, где они общались. ФИО4 на телефон поступил звонок, он сначала разговаривал спокойно, потом начал ругаться, разговор он слышал, потому что ФИО4 разговаривал по громкой связи. Голоса были не русские, голосов около 2-3 точно было слышно, они угрожали отрезать голову, перешли на личности родных ФИО4 Во время разговора они начали называть адреса, куда просили приехать. После поступившего звонка, ФИО4 хотел поехать на встречу один, но у него была сломана машина, и он предложил довести ФИО4, и в случае чего помочь. Разговоров о совершении каких-либо действий между ним, ФИО47 и ФИО4 не велось, просто решили посмотреть, что за ситуация. В машине, на заднем сидении у него лежала бита черного цвета. Они поехали на первый адрес: <адрес>, однако там никого не было, пытались дозвониться до вышеуказанных людей, но сделать этого не удалось. После этого они с ФИО47 и ФИО4 поехали по адресу: <адрес>. Он припарковал машину, они стали расходится и на телефон ФИО4 снова позвонили и дали другой адрес. Опять начали угрожать, провоцировали. Они поехали на названный адрес: <адрес>,какое-то время стояли там, никого не было, через некоторое время показалась Потерпевший №1,она была в коротком топике, у нее был синяк под правым глазом. ФИО4 И ФИО5 вышли из машины. ФИО4 подошел к ФИО45 сразу, нож у него был, но он не видел, что куда-то подставлялся, он сидел в машине. Через какое-то время, ФИО4 и ФИО47 привели Потерпевший №1 и посадили в машину и они уехали вниз по <адрес> метров на 500. В машине на заднем сидении у него была бита черного цвета с наклейками. ФИО5 с битой он видел, но что он битой кому-либо наносил удары не видел. Данную биту впоследствии изъяли у его жены.Побыли в указанном месте около 10-15 минут, ФИО4 задавал вопросы Потерпевший №1 о том, где ее парень. После этого они вернулись по адресу: <адрес>. ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО5 вышли. Потом он увидел, как из-за угла появился Потерпевший №2, вышел из машины и подошел к Потерпевший №1, достал пистолет, держа его в правой руке направил пистолет на Потерпевший №1, а именно направил в левый бок, к телу не притрагивался, сказал Потерпевший №1 «не убегай». Не отрицает, что возможно приставил пистолет к телу Потерпевший №1, в этой части показаниям потерпевшей доверяет, не помнит, так как прошло много времени. Потерпевший №1 находилась в состоянии испуга. После этого убрал пистолет обратно, повернулся и увидел, что Потерпевший №2 уже лежал на асфальте. Рядом с ним стояли ФИО5 и ФИО4, он продолжал общался с Потерпевший №1 Указанный пистолет принадлежит ему, он лежал у него в бардачке в машине, пистолет не работал, был сломан. После этого он убрал пистолет в карман олимпийки, одетой на нем. Он увидел как ФИО47 и ФИО4 заводят Потерпевший №2 под руки в подвальное помещение. Потерпевший №2 находился в нетрезвом состоянии, кроме того, по его предположению ему были нанесены удары, хотя он их не видел. В этот момент он увидел на земле телефон и поднял его, Потерпевший №1 сказала что телефон принадлежит ей. Он нажал на кнопку, телефон загорелся, и он увидел фото Потерпевший №1 на заставке, так он понял, что телефон принадлежит Потерпевший №1 Он просил сказать пароль, однако Потерпевший №1 не хотела говорить. Он сказал, что разобьет телефон, если не скажет пароль от телефона, она испугалась и сказала пароль. Через какое-то время они с Потерпевший №1 зашли в указанное помещение, спустились, он стоял с боку ФИО8, с левой стороны от нее, она стояла напротив двери комнаты. Потом из комнаты вышли ФИО5 и ФИО4 Первый вышел ФИО5, они с ФИО8 вышли за ними. У ФИО4 на руках были часы, у ФИО47 в руках был ноутбук, ему пояснили, что данный ноутбук им отдал потерпевший в счет причиненного им морального вреда. Все вместе пошли в машину, Потерпевший №1 села с ними, они отъехали от <адрес> на метров 100, ФИО4 с ней поговорил и она вышла. Когда все вышли из подвального помещения и сели в машину, он дал Потерпевший №1 свой телефон. Сказал, если она принесет ему 12 000 рублей, он вернет ей телефон. Впоследствии указанный ноутбук был сдан в ломбард на его имя, деньги забрал ФИО47, часы ФИО4 разбил. Пояснил, что признает вину в совершении грабежа, и угрозы убийством в отношении ФИО45. На данный момент он возместил ФИО29 10 000 рублей в счет морального вреда, причиненного преступлением. Поддерживает показания, данные им в судебном заседании, в связи с тем, что на стадии предварительного следствия на него было оказано давление, его допрос проводился без участия защитника.

Вина подсудимых ФИО5, ФИО4 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что у нее есть подруга, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой они учились в одном лицее в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО3 с ранее ей незнакомой девушкой по имени Настя, фамилию не знает, предложила ей поехать с ними и обклеить машину ФИО4, чтобы таким образом отомстить ему за измену. Она согласилась. В назначенный день она с Викой с Настей поехали к ФИО4 и обклеили его машину, последний был в соседнем дворе, она смотрела, чтобы он не подошел во время обклейки машины. Спустя 15 минут после того, как они обклеили машину Настя, Вика ФИО3 и она уехали. Кто-то из девушек сфотографировал и выложил фотографии в социальную сеть «Инстаграм».

После этого, через 2 дня, ФИО3 приехала к ее дому в крови и оборванном платье. ФИО3 пояснила, что ее изрезал ФИО4 , порезал ей платье, грудь. ФИО3 сказала, что ФИО4 хочет с ней общаться по поводу машины, и она дала Чиндин свои контакты. ФИО4 писал ей угрозы, просил скинуть деньги на мойку машины, в случае, если она откажется он и ее порежет. Она испугалась и скинула деньги на его карту, номер которой прислал ФИО4 за два-три дня до произошедшего. Номер телефона ФИО4 ей дала ФИО3. На тот момент она пользовалась сотовым телефоном Айфон6+, розового цвета, который купила в ДД.ММ.ГГГГ года за 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, она была у своего молодого человека Потерпевший №2. Изначально они с друзьями сидели на улице, потом с Потерпевший №2 спустились в полуподвальное помещение, расположенное с боковой стороны <адрес>. В этом помещении имеется отдельный вход, есть вода, туалет, кровать. В это время, ФИО4 начал ей названивать на сотовый телефон. Потерпевший №2 взял телефон и стал разговаривать с ФИО4 , они ругались, о чем-то разговаривали, то ли Потерпевший №2 угрожал ФИО4 , то ли ФИО4 Потерпевший №2. ФИО4 попросил ее с ним встретиться, обещал, что он ее не тронет, говорил, что хочет просто поговорить. Через некоторое время ФИО4 приехал и она вышла на улицу, во дворе стояла машина - Мицубиси «Лансер» красного цвета. К ней подошли ФИО4 , ФИО47 и ФИО46. У ФИО4 в руках был нож закругленной формы, серого, металлического цвета. ФИО4 приложил ей нож к уху и потребовал, чтобы пришел Потерпевший №2, он спросил: «где твой парень?», она сказала, что не знает, ФИО4 начал орать: «Где он? Он мне нужен» и отошел. Спустя некоторое время, ФИО4 с ФИО47 подошли к ней, взяли за руки и потащили в автомашину Лансер, ФИО46 сидел за рулем, ФИО4 и ФИО47 рядом с ней на заднем сидении по бокам, она сидела по середине. Они отвезли ее вниз по <адрес>, пока ехали, подсудимые ничего не говорили. Когда машина остановились, ФИО47 и ФИО4 вышли, вытащили ее из машины, ФИО47 достал биту, с переднего сидения машины и ударил ее по ноге, затем в левое бедро. Впоследствии, ей делали операцию, так как у нее поднялась температура, скорая помощь отвезла ее в больницу, сказали, что у нее сильная гематома, сделали снимок, и в срочном порядке прооперировали. Также ей ФИО47 нанесен был удар в левую часть туловища - в ребра. После нанесения ударов она испытала сильную физическую боль. Чиндин сказал ФИО47: «Хватит, я обещал ее не трогать». После этого, ФИО4 и ФИО47 затащили ее за руки в машину и отвезли обратно. Когда они приехали, увидели Потерпевший №2, который шел им навстречу, Чиндин спросил ее: «Это твой парень», она сказала: «Нет». ФИО4 подошел к Потерпевший №2 и спросил у него: «Твоя девушка?», Потерпевший №2 ответил: «Да». В этот момент ФИО4 набросился на Потерпевший №2, сразу начал его бить. Затем ФИО47 и ФИО4 наносили удары Потерпевший №2, каждый не менее 2 ударов, ФИО4 бил Потерпевший №2 руками в лицо, ФИО47 бил Потерпевший №2 ногой в туловище. Она стояла в стороне, потом ФИО46 подошел к ней, взял за руку, чтоб она стояла рядом, из-под куртки вытащил пистолет и приставил пистолет ей в бок и сказал: «если побежишь, я выстрелю». ФИО47 и ФИО4 в это время избивали Потерпевший №2, потом они его подняли и когда поднимали у него из заднего кармана выпал ее телефон. ФИО4 , ФИО47 потащили Потерпевший №2 вниз, в подвальное помещение, а ФИО46 и она остались на улице. ФИО46 поднял с асфальта телефон и спросил: «Чей это телефон», она сказала, что это ее телефон, они подошли к двери в помещение, он спросил пароль от телефона, она сказала, что не помнит пароль, на что ФИО46 ответил: «Если не скажешь пароль, я разобью телефон». В тот момент она была испугана, из-за того, что ее ударили битой, потом приложили к боку пистолет, и она сказала пароль ФИО46. ФИО4 и ФИО47 позвали ФИО46 в подвальное помещение, и она с ФИО46 спустились вниз. В комнате какие-либо требования Потерпевший №2 подсудимые не предъявляли, ничего не просили. Потерпевший №2 не пытался остановить подсудимых, так как был не в состоянии, из-за избиения. Чиндин сидел над Потерпевший №2, Потерпевший №2 был весь в крови и синяках. ФИО4 взял часы, которые лежали на столе, а ФИО47 ноутбук и вышли из помещения. Вышеуказанное имущество принадлежало Потерпевший №2. На улице ее посадили в машину и отвезли вверх по <адрес> в машине, ФИО46 передал ей свой телефон вместо того, который забрал. Они остановились, вышли и ФИО4 взял цепочку, которая была у нее на шее и сказал: «Радуйся, это мы тебе на память об этом дне оставили», и потом они уехали, а она вернулась обратно. Фамилии подсудимых она узнала от следователя. Телефон ей возвращен ДД.ММ.ГГГГ года, однако в настоящее время он заблокирован и не работает. Подсудимых опознала на очной ставке. ФИО46 возмещал ей моральный ущерб в общей сумме 10 000 рублей. В судебном заседании потерпевшей был заявлен гражданский иск, который она поддержала и просила удовлетворить. Уточнила, что стоимость телефона оценивает в 15 000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании, согласно которым: на момент описываемых событий в ДД.ММ.ГГГГ году работал в кафе «Дуэт», в должности администратора. До произошедшего, он проживал в подвальном помещении, которое расположено по адресу: <адрес>. Ранее он встречался с девушкой - Потерпевший №1 На данный момент с ФИО45 ни в каких отношениях не состоит. ФИО45 рассказывала ему о неприятностях у ее подруг летом, в прошлом году, а именно, о том, что ее подругу ударили ножом, и о том, что она подруге оказывала медицинскую помощь. Подругу, о которой шла речь он не знает. Летом, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, он сидел в вечернее время во дворе с друзьями, рядом с кафе, где он был администратором. Его доход составлял 30-40 тысяч рублей в месяц. В этот вечер он выпил около 4-5 бутылок пива. Потерпевшая ФИО45- 2-3 банки пива. Кафе располагалось на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес>. ФИО8 (ФИО45) на телефон стали поступать звонки, ей угрожали. Он выхватил телефон, и стал разговаривать с людьми, с которыми вступил в словесную перепалку. ФИО45 периодически выхватывала у него телефон. На телефон ФИО45 звонил мужчина. Он выхватил телефон и сказал, что он знает, что подругу ФИО8 ударили ножом, он выхватил телефон и стал ругаться с молодым человеком, так как не хотел, чтобы с ФИО8 что-то случилось. Молодой человек на другом конце провода не представился. ФИО45 сказала, что это звонит молодой человек подруги, которую порезали ножом. Точно не помнит, однако в ходе разговора он и мужчина на другом конце провода ругались и угрожали друг другу, возможно, избиением, материальные претензии тот мужчина к нему не предъявлял. Когда он разошелся с друзьями, они спустились с ФИО8 в подвальное помещение – в дежурную комнату полуподвальное помещение, в котором был диван, стол, ст<адрес> данного подвального помещения, у него были ключи, он мог там переночевать, оставить вещи. ФИО8 стали опять звонить. Она сказала, что она выйдет к ним и все решит сама, также она просила его не выходить. ФИО45 вышла из помещения, свой телефон оставила у него. Минут через 10-15 после того, как ФИО45 вышла, около 3 часов ночи он вышел покурить возле кафе, на <адрес> А, но ФИО45 там не увидел, дверь в помещение он закрыл. Через некоторое время он увидел ФИО45 с молодыми людьми, которых было трое, один был в тельняшке. Оружия у них в руках он не видел. Один из тех парней спросил его: «Это твоя девушка?» Он ответил: «да», и произошла драка. Кто-то из молодых людей, вероятно ФИО4 напал на него, наносил удары руками по голове он упал на спину и ударился головой. Очнулся уже в комнате в подвальном помещении. Лежа на полу, он увидел, как забирали его ноутбук – «Эйтчпи» черного цвета, который он покупал в ломбарде, за 6 000 рублей и часы, которые он купил в <адрес> за 15 000 рублей, пользовался часами на момент описываемых событий около 2 лет. ФИО45 в это время была в помещении рядом с ФИО46. Вероятно, что его вещи взял ФИО47, так как он краем глаза видел его. В комнате было два человека, ФИО45 была в коридоре с ФИО46 около 2-3 метрах от него. Все закончилось около 5-6 часов утра. Потом его подняла ФИО8, спросила, как он себя чувствует. На следующий день ФИО45 обратилась в полицию, впоследствии ему позвонил следователь. Следователь допрашивал его несколько раз. Показания читал, давал более подобные показания на стадии следствия, так как на тот момент он помнил обстоятельства произошедшего лучше. Материальных претензий к нему за весь период происходящего к нему никто не высказывал. На данный момент привлекать к ответственности подсудимых не желает, просит только возместить причиненный ущерб, иск заявленный на сумму 15 000 рублей поддерживает.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и защитника ФИО42, с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 221-224), в части даты произошедшего, кто и какие удары наносил потерпевшему, обстоятельств приобретения часов, стоимости похищенного у Потерпевший №2 имущества и в части обнаружения отсутствия часов, из которых следует:ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он вместе со своей девушкой ФИО8 и его друзьями, сидели на лавочке во дворе <адрес>. На сотовый телефон ФИО8 абонентский № оператора связи МТС, начали поступать звонки с неизвестного номера. В нескольких телефонных разговорах с незнакомым мужчиной он получил угрозы в адрес ФИО8. Между ними началась словесная перепалка по телефону. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут они с ФИО8 пошли в помещение, расположенное в <адрес> в 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не выдержала и ответила на один из звонков. Закончив телефонный разговор, ФИО8 ему сказала, что к ней приехали поговорить, что она должна выйти на улицу. ФИО8 оставила свой телефон в полуподвальном помещении, по адресу: <адрес>. после чего вышла на улицу. Он решил выйти на улицу, примерно через 10 минут он увидел ФИО8 в сопровождении троих парней. ФИО8 плакала. Когда они с парнями поравнялись, один из парней, самый высокий, одет в тельняшку, нанес ему один удар кулаком в голову, после которого он упал на асфальт, сильно ударившись спиной. После того, как он упал на асфальт, тот же парень начал наносить ему удары кулаками по лицу. Ударов было не менее восьми. Через некоторое время удары прекратились, он продолжал лежать на асфальте, испытывая сильную физическую боль. Примерно через пять минут вновь начались удары. Били по ногам. Кто именно бил и сколько было ударов не помнит. Через какое-то время, он очнулся на полу у себя в комнате в полуподвальном помещении. Открыв глаза, он увидел двух парней, самого высокого, который был в тельняшке, и второго парня, одетого в черную футболку. Он пытался встать, но вновь и вновь получал удары руками и ногами по различным частям тела. Кто и сколько нанес ударов не помнит. Парень, одетый в черную футболку, взял со стола принадлежащий ему ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета, который он покупал три месяца назад в ломбарде «Победа», расположенном на <адрес> в <адрес>, за 9 000 рублей. В настоящий момент оценивает стоимость ноутбука в 7 000 рублей. Что происходило дальше, не помнит, возможно, он терял сознание. Очнулся от стука в дверь. Днем, немного придя в себя, он обнаружил отсутствие наручных часов фирмы «Swatc» стоимостью 10 000 рублей, которые он покупал в одном из магазинов <адрес>. Часы лежали на столе, рядом с ноутбуком. В настоящий момент оценивает их стоимость в 5 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Пояснил, что видел как высокий молодой человек забирает ноутбук со стола.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала суду, что с Потерпевший №1 она знакома, ранее они дружили, учились вместе в полицейском лицее, сейчас не общаются. С ФИО2 и ФИО5 она не знакома. ФИО4 знает с ДД.ММ.ГГГГ. Они с ним встречались. С Свидетель №3 знакома, это бывшая девушка ФИО4 Пояснила, что знакома с Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 нашла ее в социальной сети «ВКонтакте» и написала о том, что она девушка ФИО4 Свидетель №3 рассказала ей, что ФИО4 бросил Свидетель №3, когда она была беременна, говорила, что она видела ее переписки с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 написала ей, сказала, что ФИО4 ее бросил, и она хочет отомстить ФИО4 Свидетель №3 просила ее помочь ей. Свидетель №3 хотела порезать колеса машины ФИО4, она предложила ей более гуманный способ - обклеить машину гигиеническими прокладками. После чего, Настя прислала ей переписку между ФИО4 и ей. Свидетель №3 сказала, что 18 июня она сделает аборт, и собирается поехать мстить ФИО4 Она рассказала об этом ФИО45, ФИО45 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО45 и Свидетель №3 поехали к месту жительства ФИО4 и обклеили его машину гигиеническими прокладками. У ФИО4 была черная приора с государственным регистрационным номером 577. ФИО45 писала буквы и подавала прокладки. Фотографию указанной машины в социальную сеть «ВКонтакте» выложила Свидетель №3 Настя. На следующий день, утром, ей написала Свидетель №3, сказала, что ФИО4 все знает насчет машины, и хочет встретиться с ней и поговорить. После этого она встретилась с ФИО4 в районе Шапито, он спросил ее, зачем она это сделала, говорил, что Свидетель №3 сама взяла его переписку с ФИО3. После разговора с ФИО11 она поняла, что Свидетель №3 натравила ее против ФИО4 . ФИО4 сказал, что хочет, чтобы они выплатили ему деньги за мойку машину и извинились. Она пояснила ФИО4, что Потерпевший №1 не будет извиняться. Потом она с Потерпевший №1 встретились, и Она сказала ФИО45, что ФИО4 необходимо заплатить 500 рублей, за мойку машины, ФИО45 сказала, что платить не будет. 21 июня она с ней снова встретились, ФИО45 просила ее не говорить ее парню Потерпевший №2, что она участвовала в оклеивании машины прокладками. Она поговорила с Потерпевший №2 Последний говорил ей, что если с ФИО8 что-то случится, то он ей и ФИО4 оторвет голову. Ночью, около часа, ей позвонила ФИО8, требовала номер ФИО4, говорила, что ФИО12 хочет разобраться. Во время звонка, ФИО45 находилась в пьяном состоянии, потому что не могла внятно разговаривать. Она сказала, что номер ФИО4 ей нужен чтобы Потерпевший №2 разобрался с ним по-мужски. Больше ФИО45 ей не звонила, а утром сказала, что Потерпевший №2 подрался с ФИО4 О том, что ФИО45 били или требовали деньги она от ФИО45 слышала. После произошедшего ФИО45 звонила ей и сказала, что надо прийти к следователю. Первый допрос не состоялся, второй был с угрозами, о том, что ее отчислят из института. По мнению свидетеля ФИО3 На нее оказывалось давление, для того, чтобы она написала на ФИО4 заявление. ФИО45 впоследствии сообщила ей, что хочет возмещение ущерба в размере 1 000 000 рублей. О том, что в произошедшем принимали участие трое мужчин ей стало известно от следователя ФИО6.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала суду, что с ФИО2 и ФИО5 знакома через ФИО4, это его друзья. С ФИО4 они встречались с января 2019 года по конец мая 2019 года. Указала, что ФИО4 ей изменял, гулял с другими девушками. ФИО3 это девушка, с которой ФИО4 ей изменял. Об измене она узнала из социальной сети «Инстаграм». Кроме того, читала переписку ФИО4 с ФИО3. Затем она написала ФИО3 относительно ее отношений с ФИО4 . Переписка с Потерпевший №1 и ФИО3 у нее сохранилась она предоставляла ее следователю. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО60 предложила отомстить ФИО4 ФИО45 с ней познакомила ФИО3 У ФИО4 была машина приора, черного цвета, с государственным регистрационным номером №. Машину прокладками обклеивала Вика, она и Потерпевший №1 помогали. Она написала на машине Чиндин сметаной нецензурное слово за его измену. Кто-то сфотографировал машину на телефон и выложил в социальные сети, ей впоследствии кто то прислал фотографию обклеенной прокладками машины. Она машину не фотографировала. На следующий день к ней приехал ФИО4, зашел в квартиру, ударил ее пистолетом, прикладывал нож. Он громко стучал в дверь квартиры и она его впустила. ФИО4 ударил ее, хотел чтобы она рассказала что произошло с машиной. Чиндин сказал, что знает кто обклеил его машину, так как посмотрел записи с камер видеонаблюдения. Затем ФИО4 с ее телефона писал Вике ФИО3 о том, что он поедет и к ней. После происшествия с машиной ФИО4 она предложила заплатить за мойку, однако он отказался. От Потерпевший №1 она узнала, что ФИО4 поехал к Вике порвал ей одежду и порезал грудь. Впоследствии ФИО45 сообщила, что ФИО4 с друзьями, приехал в кафе, они похитили ее, забрали телефон и деньги. О том, то ее били ФИО45 ей не говорила. После произошедшего ей звонили из полиции и приглашали в отдел по делу о разбое, о том, что Потерпевший №1 и ее парня избили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала суду, что ФИО2 является ее мужем, с ФИО4 и ФИО5 она знакома, так как они являются друзьями ее супруга. Своего мужа ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а именно, не свидетельствовать против своего супруга.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, с учетом мнения сторон оглашены показания свидетеля ФИО7 (т. 1 л. д. 139), из которых следует, что на учете в НД и ПНД не состоит, хроническими заболеваниями не болеет, травм не имеет. По вышеуказанному адресу проживает с супругом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он сирота. Она работает продавцом-консультантом в ИП «ФИО18». Детей нет. В официальном браке состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у нее имеется автомобиль марки Мицубиси Лансер, красного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Данным транспортным средством управляет ее супруг. У нее водительского удостоверения нет. У нее в собственности находится сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе бежевого цвета, с сим-картой внутри оператора «МТС» с абонентском №. На кого оформлена не помнит, возможно, на мужа. До ДД.ММ.ГГГГ года ее муж на ее машине неофициально работал водителем такси в «СитиМобил». У ее супруга имеются друзья: ФИО4, которого она может охарактеризовать как приветливого парня. Дать характеристику на ФИО5 не может, так как виделась она с ним всего один раз. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супруг ушел из дома, сказав, что ушел на встречу с друзьями. Домой пришел лишь в 09 часов 00 утра следующего дня. Когда он вернулся, она спросила где он был, однако, в ответ он молчал. У мужа она заметила сотовый телефон марки «Айфон», какого цвета не помнит. Она спросила: «Откуда телефон?», на что муж ответил, что поменял старый телефон на новый. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что в квартире находилась бита черного цвета, которая, обычно, находилась в ее машине. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на ее сотовый телефон начал звонить незнакомый мужчина, который представился любовником. Так как никаких любовников у нее нет, муж назначил ему встречу, на которую ушел из дома примерно в 15 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на ее сотовый телефон позвонил адвокат ее мужа, который пояснил, что ее муж задержан и находится в ОП № У МВД России по <адрес>. В этот же день, послеобеденное время, она поехала в отдел полиции №, где была опрошена сотрудниками полиции, после чего она получила личные вещи своего мужа и узнала о случившемся. По факту произошедшего она пояснить ничего не может, поскольку муж ничего не говорит, даже, находясь под домашним арестом. Мужа может охарактеризовать как спокойного доброго человека, который любит детей, помогает по хозяйству, трудолюбивый.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО62 указанные показания, подтвердила, пояснила, что давления при даче показаний на нее оказано не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что с подсудимыми не знаком, знаком с Свидетель №3, она является его подругой. Об отношениях Свидетель №3 с ФИО2 ему ничего не известно. В его присутствии Свидетель №3 звонил какой-то ФИО9, после чего у нее была паническая атака. Она пояснила, что ее в телефонном разговоре о чем-то предупреждали, точно не помнит о чем. Насколько ему известно, ФИО2 является бывшим парнем Свидетель №3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что с подсудимыми знаком, состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 сказал, что кто-то угрожал его жене, и позвали его на встречу, говорили не приятные вещи. Они назвали место куда прийти. Они с ФИО2 пешком дошли до дома, расположенного по адресу: <адрес>, к данному дому подошел ФИО5 они стояли, разговаривали. Со стороны дома по <адрес>, на встречу к ним пришли оперативно уполномоченные сотрудники и задержали их, отвезли в отдел полиции на <адрес> месте задержания никаких документов не составлялось. В отделе полиции их всех допросили. ФИО4 может охарактеризовать положительно, занимается спортом, всегда помогал, спиртные напитки не употреблял. ФИО47 тоже может охарактеризовать положительно, как спокойного человека, занимался спортом, а именно кикбоксингом, ФИО46 может охарактеризовать положительно, у них был общий интерес – машины. Во время допроса на него оказывали давление, сказали, что будут бить, насилие не применяли.

Свидетель ФИО19, показала, что осуществляла производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу. Пояснила, что она выписывала поручение на проведение оперативных следственных действий, что подтверждается сведениями из журналов, предоставленных суду. Первый журнал, который ей был представлен суду ведет следователь. Оперативные сотрудники получают поручения нарочно от следователя. Поручение передается оперативному сотруднику, сопровождающему дело. После исполнения поручения, оперативные сотрудники передают исполненное поручение, следователь за него расписывается, зачастую, исполненное поручение передается без сопроводительного письма. О получении исполненного поручения следователь ставит свою подпись в журнале оперативных уполномоченных, это скорее не журнал, а тетрадь, так как там нет титульного листа. Копию указанной тетради следователь представила на обозрение суда. Без поручения, оперативный сотрудник изъять что-либо с места происшествия не мог. Копию поручения по данному уголовному делу представить не может. В тот день она дежурила, провела ряд оперативных действий по данному делу, на утро отдала материал руководителю, после чего был назначен другой следователь. Также пояснила, что поступившие материалы передается определённому следователю, на основании графика дежурств следователей. Когда фактически был задержан ФИО4 и об обстоятельствах задержания она пояснить не может, так как прошло много времени.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО20 суду показала, что она является матерью ФИО4 Подсудимого ФИО5 знает с детства, ФИО2 видела один раз. Пояснила, что ФИО4 до задержания проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> С.С. владеет долей указанной квартиры на основании права собственности. До задержания ФИО4 работал, сам заработал на машину, на права, работал день и ночь, оказывал семье материальную помощь, оплачивал квартплату, еду. ФИО4 служил в армии, а именно в ВДВ, занимался в военном патриотическом клубе, хотел попасть в хорошие войска, у него есть медали, сертификаты о том, что он прыгал с парашютом. Ранее ФИО4 привлекался к уголовной ответственности, однако уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Своего сына может охарактеризовать как работящего покладистого, справедливого. У ФИО4 имеется бабушка, за которой требуется уход, у нее проблемы со зрением. ФИО4 оказывает ей помощь. Так же пояснила, что у ФИО4 взрывной характер, как только появилась девушка Настя Свидетель №3, они постоянно ругались. Когда он показал ей фотографию машины, она была удивлена, на ней были написаны нецензурные слова. Фотографию она увидела в социальной сети «Вконтакте».

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО21 пояснил, что знает ФИО4 около 10 лет, у них соседские отношения. ФИО4 позвонил ему около 11 часов дня, сказал, что его машина заглохла на <адрес> минут он приехал, они оттолкали машину. ФИО4 ему пояснил, что едет сдаваться в отдел полиции на <адрес>. ФИО4 был одет в шорты, майку, кепку, предметов похожих на оружие он не видел, в руках у ФИО4 находились сумка и телефон. Примерно через 40 минут приехали два сотрудника полиции, при нем одели на ФИО4 наручники. ФИО4 охарактеризовал положительно,

В связи с противоречиями между показаниями данными в судебном заседании и показаниями, данными свидетелем ФИО22 на стадии предварительного следствия в части даты произошедшего, по ходатайству адвоката ФИО42 с учетом мнения сторон оглашены показания свидетеля ФИО22 (т. 4 л. д. 139), из которых следует, что описываемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> напротив ресторана «Перчини».

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО21 адвокату ФИО42 при опросе, свидетель пояснил, что действительно его опрашивал адвокат ФИО23, подтверждает показания в части даты и места произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО24 пояснила, что ранее работала в должности старшего следователя следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она была задействована в помощь следователю ФИО25, оказывала помощь в ксерокопировании материалов и составлении процессуальных документов, печатала проект постановления о продлении срока содержания под стражей, самостоятельно никаких следственных действий она не производила. После обозрения постановления о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 132-134) пояснила, что указанный документ подписан ею, так как при оказании помощи следователю ФИО25 она готовила материал.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО25 - старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО24

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

Заявлением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4:00 около <адрес> нанесли ей телесные повреждения, в последствии завладели ее мобильным телефоном iPhone 6 Splus стоимостью 40 000 рублей, тем самым причинили ей значительный материальный ущерб, т. 1. л.д. 4;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был изъят мобильный телефон iPhone 6 Splus, т. 1 л.д. 18;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят предмет конструктивно схожий с пистолетом с нанесенным на него номером С 17CLT 1356 cal 4,5 mm/177, т. 1 л.д. 19;

Протоколом обыска (выемки) ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому изъят сотовый телефон «Хонор» серого цвета, т. 1 л.д. 29;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был изъят сотовый телефон марки IPhoneSE, нож., т. 1 л.д. 30;

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведен обыск по адресу <адрес>, в ходе которого изъято орудие преступления «бита», т. 1 л.д. 55-57;

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ломбарде «Победа» изъят товарный чек №, квитанция на скупленный товар №. 1 л.д. 76-78;

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые товарный чек № и квитанция на скупленный товар №, т. 1 л.д. 110-111;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товарный чек № и квитанция на скупленный товар № признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, т. 1 л.д. 112;

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому изъят сотовый телефон марки «Хонор» бежевого цвета с сим-картой внутри, т. 1 л.д. 143-144;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленный предмет похожий на пистолет, является пневматическим оружием – газобаллонным пневматическим пистолетом модели «GLETCHERCLT 1911 cal. 4.5 mm/.177», №, заводского производства. Данный пистолет к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет исправен и пригоден к стрельбе. Изменений в конструкции пистолета не выявлено. Изменений маркировочных обозначений не обнаружено, т. 1 л.д. 160-163;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: кровоподтеки вокруг правого глаза-1, на спинке и скатах носа-1. Кровоподтеки образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Окраска кровоподтеков на время осмотра в Бюро соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2-х до 6-ти суток до времени осмотра. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 Экспертная оценка – «ушиб, тканевой гематомы левого бедра (кровоподтек, местное повышение температуры кожного покрова, плотный отек»), как «флегмоны, нагноившейся гематомы задней поверхности левого бедра» возможно после изучения «Мед.карты стационарного больного» и «Амбулаторной карты из поликлиники» (после окончания лечения) в рамках проведения дополнительной комиссионной экспертизы, с участием в качестве эксперта врача-хирурга, т. 1 л.д. 170-174;

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый сотовый телефон марки «Хонор», т. 1 л.д. 197-198;

Распиской свидетеля ФИО63 о получении сотового телефонамарки «Хонор», т. 1 л.д. 199;

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) сотовый телефон марки iPhone 5se,2)сотовый телефон серебристого цвета марки Honor, 3) связка ключей, 4) пистолет, на рамке которого имеются маркировочные обозначения: <данные изъяты>, Cal. 4,5 мм/.177, 5) бита черного цвета, 6) нож, 7) сотовый телефон марки «iPhone 6S plus», т. 2 л.д. 12-13;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1) сотовый телефон марки iPhone 5se,2)сотовый телефон серебристого цвета марки Honor, 3) связка ключей, 4) пистолет, на рамке которого имеются маркировочные обозначения: CLT 1911, 17CLT1356, Cal. 4,5 мм/.177, 5) бита черного цвета, 6) нож, 7) сотовый телефон марки «iPhone 6Splus» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, т. 2 л.д. 14;

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении сотового телефона марки «iPhone 6 S plus», т. 2 л.д. 18;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО5 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В детстве он обнаруживал задержку психического развития вследствие социально-педагогической запущенности, которая с возрастом компенсировалась. Он может в настоящее время и мог в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается, т. 2 л.д. 32-33;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: 1. На ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертной ФИО29 установлено повреждение: - ушиб, тканевая гематома левого бедра с последующим нагноением гематомы, что подтверждается данными, изложенными в аналитико- синтезирующей части. 2. Указанное повреждение образовалось от ударного, либо ударно-сдавливающего взаимодействия соответствующей зоны тела и твердого тупого предмета, что подтверждается самим наличием и характером данного повреждения. 3. Окраска кровоподтека на задне-наружной поверхности левого бедра на время осмотра в Бюро ДД.ММ.ГГГГ («багрово-синюшный с зелено-желтым оттенком») соответствует давности образования аналогичным повреждений в наиболее вероятный период от 2-х до 6-ти суток до времени осмотра. 4. Указанное в п.1 Выводов повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее «Медицинские критерии…») причинило легкий вред здоровью ФИО29 Согласно п.24 «Медицинских критериев…»: «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью», т. 2 л.д. 53-62;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом и не является холодным оружием, т. 2 л.д. 101-103;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес>, т. 3 л.д. 182-183;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подвальное помещение, расположенное в <адрес>, т. 3 л.д. 184-188;

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого по адресу: <адрес> изъят СD-диск с видеозаписью, т. 3 л.д. 166;

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъят СD-диск с видеозаписью, т. 3 л.д. 168-169;

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен изъятый СD-диск с видеозаписью, содержащий видео с моментом совершения преступления в отношении Потерпевший №1, т.3 л.д. 170-172;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СD-диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства,т. 3 л.д. 181;

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила свои показания, ФИО4 частично подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1; т.5 л.д. 231-235;

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО5, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила свои показания, указав на то, что ФИО5 применил в отношении нее физическую силу, угрожая битой, ФИО5 частично подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, т.5 л.д. 236-242

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, суд находит их достоверными. Показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании относительно существенных обстоятельств произошедшего, согласуются между собой и с показаниями потерпевших, достоверность которых также не вызывает у суда сомнений, так как неприязненных отношений они к подсудимым не испытывают, их показания получены в соответствии с требованием закона.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО45 и Свидетель №3 поехали к месту жительства ФИО4 и обклеили его машину гигиеническими прокладками. На следующий день, утром, ей написала Свидетель №3, сказала, что ФИО4 все знает насчет машины, и хочет встретиться с ней и поговорить. ФИО4 сказал, что хочет, чтобы они выплатили ему деньги за мойку машину и извинились. ФИО45 просила не говорить ее парню Потерпевший №2, что она участвовала в оклеивании машины прокладками. Ночью, около часа, ей позвонила ФИО8, требовала номер ФИО4, говорила, что ФИО12 хочет разобраться. Утром ФИО45 сказала, что Потерпевший №2 подрался с ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ФИО4 они встречались с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 это девушка, с которой ФИО4 ей изменял. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Вика ФИО3 предложила отомстить ФИО4 У ФИО4 была машина приора, черного цвета, с государственным номером №. Машину прокладками обклеивала Вика, она и Потерпевший №1 помогали. На следующий день к ней приехал ФИО4, зашел в квартиру, ударил ее пистолетом, прикладывал нож. ФИО4 ударил ее, хотел, чтобы она рассказала что произошло с машиной. От Потерпевший №1 она узнала, что ФИО4 поехал к ФИО64 порвал ей одежду и порезал грудь. Впоследствии ФИО45 сообщила, что ФИО4 с друзьями, приехал в кафе, они похитили ее, забрали телефон и деньги. О том, то ее били ФИО45 ей не говорила.

Свидетель ФИО20 дает характеристику подсудимому ФИО4, который приходится ей сыном.

Оценивая показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, суд не сомневается в их достоверности, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, причин для оговора подсудимых судом не установлено.

Потерпевшие и свидетели допрошены с соблюдением всех норм и правил УПК РФ, а потому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей несущественные расхождения в деталях описываемых событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО5, ФИО4 и ФИО2 преступлений и обусловлены их личным восприятием описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты совершения преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена следователь ФИО19, которая пояснила, в рамках суточного дежурства провела ряд следственных действий по настоящему делу, в том числе дала поручение оперативным сотрудникам на проведение следственного действия – осмотра места происшествия. Представила на обозрение суда заверенную копию журнала, в котором имеется запись о выданном поручении оперативным сотрудникам и журнал оперативных сотрудников, в котором имеется запись о передаче исполненного поручения следователю.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

Время, место и другие обстоятельства составления протокола осмотра места происшествия выяснены.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19) составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом – оперативным сотрудником по поручению следователя, в присутствии понятых в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований ст. ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, каких-либо заявлений при составлении протокола от участвующих лиц не поступило. Оснований сомневаться в законности указанного документа у суда не имеется.

Довод защиты относительно допущенного процессуального нарушения, выраженного в вынесении двух постановлений о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом следователем ФИО25 с согласия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по г.ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО25

Факт наличия аналогичного постановления от той же даты, подписанное следователем ФИО24 в материале о продлении срока содержания под стражей не свидетельствует о незаконности вынесения постановления, вынесенного старим следователем ФИО25

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании следователей ФИО24 и ФИО25, следователь ФИО24 осуществляла подготовку и копирование материалов, для подачи ходатайства перед судом о продлении срока содержания под стражей следователем ФИО25 Никаких следственных действий следователь ФИО24 не проводила, уголовное дело к производству не принимала. Наличие подписи следователя ФИО24 в постановлении является технической ошибкой. Уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО25, в судебном заседании в поддержание ходатайства о продлении срока содержания под стражей участвовала следователь ФИО25

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб на постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, законность в том числе указанного документа проверялась судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений, для признания имеющегося в материалах дела постановления недопустимым доказательством суд не усматривает.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей – адвоката ФИО28 была просмотрена видеозапись, представленная следователем. При просмотре видеозаписи подсудимые себя на видео опознали, ФИО4 пояснил, что в руках у него имеется какой-то предмет возможно зажигалка, ФИО5 пояснил, что в руках у него бита на потерпевшую он не замахивался, просто играл битой.

Суд также соглашается с заключениями экспертиз, так как оснований не доверять им, сомневаться в компетентности лиц, их проводивших, у суда не имеется, а их выводы нашли свое подтверждение в судебном заседании и ясны суду.

Письменные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, они составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Совокупностью доказательств вина подсудимых полностью установлена и доказана.

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым действия подсудимых переквалифицировать:

- действия подсудимого ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- действия ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- действия ФИО5 по факту открытого хищения ноутбука с ч. 3 ст.162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивируя тем, что из показаний самих потерпевших, подсудимых следует, что ни до происшедшего, ни во время происходящего, никто из подсудимых материальных претензий не высказывал, не предъявлял, денежных средств не требовал, как и имущества. Разговоры между собой подсудимые не вели, в том числе и относительно имущества или денег. На стадии судебного следствия установлено, что причиной, по которой подсудимые приехали к потерпевшим, явилось разобраться в ситуации в связи с оскорблениями, высказанными со стороны Потерпевший №2 ФИО4 Прибыв на место происшествия, ФИО4 и ФИО5 стали избивать Потерпевший №2, нанесли телесные повреждения ФИО29 То есть, в судебном заседании объективно и достоверно установлено, что насилие к потерпевшим, подсудимые начали применять из-за конфликта, возникшего на почве оскорблений, произнесенных в телефонном разговоре между ФИО4 и Потерпевший №2, и именно для этого подсудимые приехали на место преступления. Изначально, и в дальнейшем к ФИО29 предъявлены претензии по поводу того, где находится Потерпевший №2 Потерпевший №2- по поводу его слов и угроз, высказанных по телефону в адрес ФИО4 Угрозы высказанные подсудимыми ФИО4 и ФИО2 Потерпевший №1 также не носили требовательный характер по отношению к имуществу или денег, а направлены на то, чтобы ФИО29 не подходила к Потерпевший №2 и не помогала ему, когда ему наносили телесные повреждения ФИО4 и ФИО5 Потерпевший №2 никем из подсудимых угроз не высказывалось вообще.

В жилище, (помещение), в котором проживал Потерпевший №2, подсудимые ФИО4 и ФИО30 прошли для того, чтобы отвести потерпевшего, ранее ими избитого с улицы, кроме того, по его просьбе. Перед тем, как зайти в помещение, материальных претензий не предъявляли, имущество не требовали, знать о нахождении внутри помещения имущества, не могли. Уже находясь в помещении, у ФИО4 и ФИО30 возник умысел на хищение имущества Потерпевший №2 Объективных доказательств иного не установлено. ФИО2 практически не заходил в комнату, находясь в коридоре, он проследовал туда вместе с Потерпевший №1, никакого имущества не забирал.

В связи с вышеизложенным, государственный обвинитель полагал, что данный квалифицирующий признак (с незаконным проникновением в жилище) подлежит исключению из обвинения всем подсудимым по данному преступлению.

Помимо изложенного, государственный полагал, что не подлежат отдельной квалификации действия подсудимых по незаконному проникновению в жилище, в связи с тем, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 «проникли» в жилище лишь для того, чтобы переместить туда ранее ими избитого потерпевшего Потерпевший №2, с его согласия и по его просьбе.

Из установленных на стадии судебного следствия обстоятельств следует, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 понимали и осознавали, что их действия носят открытый характер, и что они очевидны для Потерпевший №2, который находился в сознании, фактически рядом, соответственно и Потерпевший №1, которая стояла напротив входа в комнату в 3-5 метрах от них. ФИО2 не мог и не должен был предполагать, что ФИО4 и ФИО5 возьмут имущество Потерпевший №2 В комнату ФИО2 не заходил, имущество не видел, перед тем как забрать имущество, ни ФИО4 ни ФИО30 с ФИО2 данное обстоятельство не обсуждали, имущество забрали молча. Между собой ФИО4 и ФИО5 также не переговаривались, кто какое имущество возьмет – не обсуждали. ФИО4 не оказывал содействия в похищении ноутбука ФИО5, как и ФИО5 не оказывал такого содействия ФИО4, ФИО2 во время похищения, находился рядом с Потерпевший №1 Никто из подсудимых не подстраховывал действия другого, соответственно, государственный обвинитель пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». На основании изложенного, государственный обвинитель полагал, что действия ФИО4 по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, действия ФИО5 по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, похищая имущество Потерпевший №1, действовал отдельно, согласованности его действий с иными лицами не наблюдается. ФИО4 с ФИО5 не оказывали содействия ФИО2 в похищении имущества Потерпевший №1, а именно - сотового телефона. В это время, ФИО4 с ФИО5 вели Потерпевший №2 под руки в подвал. Никто из подсудимых не подстраховывал действия другого. Соответственно, государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению по хищению телефона потерпевшей Потерпевший №1 Из исследованных судом обстоятельств установлено, что телефон, принадлежащий Потерпевший №1 выпал из кармана Потерпевший №2, когда последнего ФИО4 и ФИО5 подняли с земли и повели в подвальное помещение. То, что телефон выпал, ФИО4 и ФИО5 не видели, данное обстоятельство увидел ФИО2, который подошел и поднял его молча, не сообщая об этом ФИО4 и ФИО30, впоследствии забрал телефон себе, когда они с Потерпевший №1 стояли в коридоре подвального помещения. ФИО2 требовал у ФИО31 пароль от телефона, и затем сказал, чтобы она принесла ему деньги и тогда он отдаст ей телефон, забрал его себе. При этом, в известность ФИО4 и ФИО5 о своих намерениях не поставил, последние не слышали данного разговора. То есть ФИО4 и ФИО5 не было известно о наличии при себе у Потерпевший №2 сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, и не должны и не могли предполагать, что ФИО2 поднимет телефон и похитит его. Соответственно, в действиях ФИО46 наличествует эксцесс исполнителя по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1 В виду того, что действия ФИО2 были открыты, очевидны для окружающих, а именно для Потерпевший №1, в его действиях присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В вину подсудимым вменен квалифицирующий признак - причинение насилия опасного для жизни и здоровья при совершении разбоя, которое, по мнению следствия, выразилось в том, что Потерпевший №2 при похищении телефона принадлежащего ФИО32 потерял сознание (то есть применено насилие опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2 при похищении имущества Потерпевший №1), угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья – Потерпевший №1, (ФИО2 приставил пистолет к виску, а ФИО4 нож к шее); угроза применения ФИО2 насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия –(пистолета) в отношении Потерпевший №1 воспринята Потерпевший №2 реально, таким образом подавлена его воля, и применение насилия опасного для жизни и здоровья - потеря сознания Потерпевший №2 внутри полуподвального помещения.

Применение предмета в качестве оружия – Ч.С.СБ. приставил нож к уху Потерпевший №1 (применение пистолета ФИО2 в применение предмета не выделено, а лишь в угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья); по эпизоду с Потерпевший №2 – не вменено.

Потерпевший №2 потерял сознание от действий ФИО4 и ФИО5, с учетом того, что государственный обвинитель квалифицирует действия ФИО2 как эксцесс исполнителя по факту завладения телефоном Потерпевший №1, который выпал из кармана Потерпевший №2 – потеря сознания Потерпевший №2 от действий ФИО4 и ФИО5 не относиться к похищению имущества Потерпевший №1

Действия ФИО4 и ФИО5 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 не законны. Для квалификации действий по ст. 111 УК РФ или по ст. 112 УК РФ по факту потери сознания Потерпевший №2, по смыслу действующего законодательства, необходимо установление физических последствий, каковых по настоящему делу не имеется. В связи с изложенным, по факту нанесения телесных поврежденийФИО4 и ФИО5 Потерпевший №2, от которых он потерял сознание без последствий, без заключения эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью, не может быть квалифицировано как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, либо причинение средней тяжести вреда здоровью.

По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 ФИО4 и ФИО30 на улице и в подвале – их действия должны быть квалифицированы по наступившим последствиям, в зависимости от тяжести вреда, причиненного здоровью. Однако, на стадии судебного следствия установлено, что Потерпевший №2 в медицинское учреждение не обращался, соответственно, тяжесть причиненного вреда здоровью, в том числе и относительно потери сознания, установить невозможно. Из наступивших последствий – повреждения, от которых Потерпевший №2 испытал физическую боль, то есть побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,формально, действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Однако, условием квалификации действий по ст. 116 УК РФ необходимо установить хулиганский мотив, либо мотив политической, идеологической ненависти или вражды. Таковые мотивы подсудимым ФИО4 и ФИО5 не вменены и не усматриваются из объективной стороны предъявленного обвинения, кроме того, не установлены на стадии судебного следствия. Соответственно, в действиях подсудимых уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

Помимо изложенного, государственный обвинитель уточнил обвинение в той части, что ФИО2 приставил пистолет к телу, а не к голове, как указано в обвинительном заключении. При квалификации деяний виновного по ст. 162 УК РФ, приставление оружия или предметов к телу квалифицируется как применение предмета, однако в виду того, что факт разбойного нападения ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не подтвердился, полагал, что действия ФИО2 в этой части необходимо квалифицировать как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Касаемо действий подсудимого ФИО4 в части приставления к голове ножа, потерпевшая Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством реально, нож был приставлен к ее голове, то есть жизненно важному органу. Потерпевший №1 было известно, что ранее ФИО4 причинил ножевое ранение ее знакомой, по электронной почте пересылал ФИО33 фотографию ножа с комментариями. По смыслу закона, при совершении угрозы убийством, не обязательно выражение словесных угроз. Необходимо установить, как именно воспринимались, в том числе и действия подсудимого потерпевшим. По факту угроз, высказанных ФИО2 Потерпевший №1, последняя пояснила, что угрозы она воспринимала реально, так как пистолет был приставлен к ее телу и она поверила словам ФИО2 что он выстрелит.

Суд соглашается с вышеизложенной позицией государственного обвинителя и считает необходимым действия подсудимого ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ; действия ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ; действия ФИО5 по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №2 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ,а обвинение изложить как указано выше.

Судом вынесены отдельные постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; и в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Обстоятельства совершения подсудимыми инкриминируемых преступлений, подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей, достоверность которых также не вызывает у суда сомнений, так как неприязненных отношений они к подсудимым не испытывают, их показания получены в соответствии с требованием закона.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ совершены ФИО5, ФИО4 и ФИО2 с прямым умыслом, с корыстным мотивом, поскольку каждый из подсудимых преследовал цель незаконного извлечения наживы за счет имущества потерпевших.

Действия каждого из подсудимых носят оконченный характер, поскольку с места преступления они скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО5, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО4 и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО2 совершены с прямым умыслом, являются оконченными.

Определяя стоимость похищенного, суд принимает во внимание представленные стороной обвинения доказательства, а именно справку о стоимости похищенного имущества (т.2, л.д. 170), согласно которой стоимость ноутбука марки «НР» в корпусе черного цвета составляет 7 000 рублей, стоимость часов мужских наручных «Swatc» - 5 000 рублей. Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер материального ущерба причиненного потерпевшей Потерпевший №1, определив стоимость сотового телефона марки «iPhone 6Splus» в размере 15 000 рублей, а обвинение изложить как указано выше, поскольку согласно представленного представителем потерпевшего заключения технического специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, примерная стоимость сотового телефона Apple iPhone 6S Plus Rose Gold 32 GB IMEI № на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 18 000 – 20 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседания также пояснила, что с учетом износа стоимость похищенного у нее телефона на момент совершения преступления составляла 15 000 рублей. Из вышеуказанного заключении также следует, что телефон iPhone 6Splus не пригоден к эксплуатации.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни семьи.

ФИО5 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судим (т. 2, л.д. 127), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Самара, является гражданином Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом (т. 2, л.д.116) и наркологическом (т.2, л.д. 117) диспансерах не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказывалась психиатрическая помощь на основании ст.ст. 26, 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО5 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО5 положительно характеризуется по месту жительства (т. 2, л.д. 167, т.7, л.д. 27,28) удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным (т.2, л.д. 122).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд относит: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у ФИО65. малолетнего ребенка – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО5 судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенных преступлений, ФИО4 совершил преступления небольшой и средней тяжести, личность подсудимого ФИО4, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Самара, является гражданином Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом (т. 2, л.д.111), и наркологическом (т. 2, л.д. 112) диспансерах не состоит, работает неофициально, ранее не судим (т. 2, л.д. 126), имеет множественные грамоты и дипломы за спортивные достижения и участие в военно-патриотических клубах, положительно характеризуется с места работы (ИП ФИО34), по месту жительства соседями и по месту прохождения службы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд относит: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым ФИО4 своей вины, нахождении на иждивении двух бабушек, состояние их здоровья, а также младшего брата, состояние здоровья подсудимого ФИО4, имеющего заболевание гайморит.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4 судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенных преступлений, ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, личность подсудимого ФИО2, который является сиротой, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Самара, является гражданином Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом (т. 2, л.д. 119) и наркологическом (т.2,л.д. 120) диспансерах не состоит, работает неофициально в такси «Сити Мобил», ранее не судим (т.2, л.д.125), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным (т. 2, л.д. 124), положительно характеризуется с места прохождения срочной службы в Вооруженных Силах РФ, положительно характеризуется классным руководителем школы-интерната №.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым ФИО2 вины, раскаяние, чистосердечное признание. (т.1, л.д. 12).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении каждого подсудимого по всем преступлениям, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия, каждый из подсудимых после задержания и до проведения допроса, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были известны правоохранительным органам, в том числе, сообщили место сбыта похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 ноутбука.

Нахождение подсудимых ФИО4 и ФИО5 в состоянии опьянения, суд не относит к обстоятельству, отягчающему их наказание, предусмотренному ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку такое состояние не повлияло на их поведение. Кроме того, подсудимые в судебном заседании пояснили, что количество выпитого спиртного никак не повлияло на совершение ими вышеуказанных преступлений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы за совершение каждым из них преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО5 и ФИО4 с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает целесообразным назначить подсудимым ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ФИО4 и ФИО35 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы.

При этом, при назначении наказания в виде ограничения свободы по указанным преступлениям суд положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку данное положение подлежит применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, каковым ограничение свободы не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенным каждым подсудимых преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, способа совершения, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает

Каждым из подсудимых ФИО4 и ФИО5 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, являющееся преступлением средней тяжести. Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства совершения указанных преступлений, личность виновных, характер и степень общественной опасности преступлений, наступившие последствия, способ совершения преступлений, поведение до и после совершения преступлений, на основании которых, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 и ФИО5 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, что не противоречит требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действия подсудимых ФИО5 ФИО4 и ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материального ущерба. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи потерпевшими исковых заявлений.

Потерпевший Потерпевший №2 просил взыскать с виновных лиц, сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 12 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать:

- с ФИО5 - 3 600 рублей в счет возмещения расходов в связи с проведением медицинской экспертизы и 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением;

- с ФИО4 - 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением;

- с ФИО2 – 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 40 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, потерпевшая просила взыскать солидарно с подсудимых - 30 000 рублей в счет погашения оплаты услуг представителя.

Представителем потерпевшей в судебное заседание представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сотовый телефон AppleiPhone 6SPlusRoseIMEI №, не пригоден к эксплуатации. Заключение подписано техническим директором ФИО36 и директором ИП ФИО37 – ФИО37 Кроме того, из указанного заключения следует, что примерная стоимость б/у телефона аналогичной модели на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 18 000-20 000 рублей.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат удовлетворению, в связи с этим, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 надлежит взыскать:

- с подсудимого ФИО5 сумму в размере 3 600 рублей в счет возмещения расходов в связи с проведением медицинской экспертизы;

с подсудимого ФИО2 сумму в размере 15 000 рублей в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В пользу потерпевшего Потерпевший №2:

- с подсудимого ФИО5 - 7 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (хищение ноутбука HP);

- с подсудимого ФИО4 - 5 000 рублей в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (хищение часов «Swatc»)

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, в связи с тем, что подтверждающих документов в суд не представлено. Однако, потерпевшая не лишена права обратиться в суд для возмещения процессуальных издержек, в виде оплаты услуг представителя с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Преступными действиями подсудимых ФИО5, ФИО4 и ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинены моральные страдания. Противоправные действия подсудимых вызвали у потерпевшей Потерпевший №1 чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье. В результате неправомерных действий ФИО5 у потерпевшей Потерпевший №1 образовалась тканевая гематома левого бедра с последующим нагноением гематомы, что подтверждается заключением эксперта №э/3922 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-62). Из пояснений Потерпевший №1 следует, что ей потребовалось значительное время на восстановление здоровья, все это время она испытывала моральные страдания, так как после восстановления остался шрам. ФИО4 приставил к голове потерпевшей нож, через некоторое время ФИО2 приставил к телу потерпевшей пистолет. В результате совершения указанных преступлений, потерпевшая испытала стресс, продолжительное время боялась выходить на улицу. В связи с изложенным, моральный вред подлежит компенсации, однако, с учетом характера причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, учитывая материальное положение подсудимых, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, взыскать в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда: с ФИО5 в размере – 35 000 рублей; с ФИО4 в размере - 20 000 рублей, с ФИО2 10 000 рублей, с учетом ранее возмещенной ФИО2 потерпевшей суммы в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда - отказать.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 по настоящему уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 находится под домашним арестом.

ФИО4 по настоящему уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 находится под домашним арестом.

ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится по домашним арестом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы), окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания виде лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить ФИО5 от отбытия назначенного наказания, в связи с отбытием.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы), окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания виде лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить ФИО4 от отбытия назначенного наказания, в связи с отбытием.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание ФИО2 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО56 сумму в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения расходов в связи с проведением медицинской экспертизы;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО56 сумму в размере – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО56 сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО56 сумму в размере - 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда - отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить:

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 - 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 - 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- товарный чек № и квитанция на скупленный товар №, СD-диск с видеозаписью - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

- пистолет, на рамке которого имеются маркировочные обозначения: <данные изъяты> Cal. 4,5 мм/.177; бита черного цвета; нож, связку ключей, переданные на хранение в камеру хранения ОП № У МВД России по <адрес>- уничтожить;

- сотовый телефон марки «iPhone 6S plus», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней;

- сотовый телефон марки Honor в корпусе бежевого цвета, возвращенный ФИО7 - оставить последней;

- сотовый телефон марки iPhone 5se -переданный на хранение в камеру хранения ОП № У МВД России по г.Самаре - вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий <данные изъяты> А.Д. Битиев