Приговор № 1-250/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-250/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.Тольятти 19 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Аввакумова М.В.

Защитника Ливинского С.С.

Потерпевших Д.,

При секретаре Жилиной А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-250/2020 по обвинению

Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в», 159 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 до 23 часов 59 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совместно с малознакомым О. находился по месту своего проживания, в <адрес> по <адрес>, предоставленного ему во временное пользование Д., вместе с предметами мебели и бытовой техники, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием Д., а так же тем, что О., не осведомленный о его преступных намерениях, не предпринимает попыток к их предотвращению, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Д., а именно:

- кухонный гарнитур бежевого цвета, стоимостью 8.600 рублей;

- стенку «Каскад» темно-коричневого цвета, стоимостью 5.999 рублей;

- стиральную машину «Indesit», белого цвета, серийный номер №, стоимостью 11.390 рублей;

- холодильник «Shivaki» SDR063S, серебристого цвета, стоимостью 7.590 рублей;

- угловой шкаф темно-коричневого цвета с бежевыми вставками, стоимостью 6.000 рублей, а всего имущество на общую сумму 39.579 рублей.

После чего Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у <адрес>, встретил ранее ему не знакомого несовершеннолетнего С., в пользовании которого находился самокат «KMS Sport». Имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний С. был не осведомлен о его истинных преступных намерениях, под предлогом временного пользования, в вышеуказанных месте и период времени, получил от последнего самокат «KMS Sport», стоимостью 3.500 рублей, принадлежащий С. и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей С. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Л. признал, что совершил указанные действия, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление ходатайства об особом порядке сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, сообщив суду об отсутствии на территории г.о.Тольятти, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Д. в судебном заседании согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке, предоставив суду соответствующее заявление.

Защитник и прокурор не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Л. в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия Л. суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершившего тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия суд квалифицирует по ст.159 ч.1 УК РФ, как совершившего хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления средней тяжести, а также личность подсудимого, который <данные изъяты>

На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает Л. вменяемым.

Смягчающим обстоятельством суд признает фактически поданную явку с повинной по ст.159 ч.1 УК РФ и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба ( п. «к» ч.1 ст,61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В связи с этим, суд полагает необходимым применить к Л. положения ст.62 ч.1, 58 ч.1 п. «а» УК РФ. Вместе с тем, суд с учетом вышеизложенных данных о личности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также считает, что в отношении Л., в соответствии со ст.43 УК РФ, не возможно применить у положения ст.73 УК РФ, поскольку он в короткий промежуток времени совершил несколько преступлений, за часть из которых осужден приговорами Жигулевского городского суда Самарской области, в том числе в период отбывания наказания в виде ограничения свободы к отбывания данного вида наказания относился халатно. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

В отношении приговора Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 159ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступления определить наказание в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ с назначенным наказанием, частично сложить наказание, назначенное по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по данному уголовному дела, а также время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: самокат и чек на него, мебель и стиральную машину, хранящиеся у потерпевших – оставить по месту хранения, чеки на мебель, расписку, документы комиссионного магазина – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.о. Тольятти. С учетом положений ст.317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: