Апелляционное постановление № 22-3775/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-18/2023

Судья Шишечкина И.Н. Дело № 22-3775/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Мальцева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шляндиной Л.Е., на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом последующих изменений на основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлениями <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с учетом последующих изменений на основании постановления Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пильнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на срок 2 года 3 месяца 4 дня, наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Пильнинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на ФИО2 обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный государственный орган, не менять место жительства без уведомления данного государственного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Шляндина Л.Е., не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности ФИО2 и квалификацию деяния, выразила несогласие с приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области от 21.04.2023 в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, поскольку данное транспортное средство было приобретено ФИО2 в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и является совместной с его супругой ФИО собственностью и конфискации не подлежит. В данном случае, по мнению защитника, супруга ФИО была лишена имущества, принадлежащего ей в силу закона. Просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 изменить, вынести новое решение, которым конфискацию автомобиля отменить.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Мальцев Ю.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Шляндиной Л.Е. поддержал, просил приговор суда первой инстанции изменить, вынести новое решение, которым конфискацию автомобиля отменить.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2023 года изменить, исключить из приговора ссылку о назначении окончательного наказания с применением ч.ч.1,5 ст. 70 УК РФ, указав о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен с учетом требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал квалификацию своих действий, после консультации с адвокатом добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции убедился в том, что основания и порядок проведения дознания в сокращённой форме соблюдены, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает существо предъявленного ему обвинения, государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст.226.9 УПК РФ доказательствами.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, поэтому эти действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2, судом первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

В связи с изложенным, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающее назначение срока или размера наказания, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ – ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, при назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется.

Суд первой инстанции верно назначил ФИО2 основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, а также дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, а также оснований освобождения ФИО2 от наказания, данный вывод мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, в должной мере мотивировав свое решение в этой части.

Вопрос о вещественных доказательствах, о мере процессуального принуждения разрешен судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопрос о вещественном доказательстве – транспортном средстве, разрешен судом правильно.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом первой инстанции при принятии решения о конфискации транспортного средства учтены все обстоятельства, и обоснованно принято во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступления являлся собственником транспортного средства, и он использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом приобретение ФИО2 подлежащего конфискации транспортного средства в браке, суд первой инстанции обоснованно во внимание не принял, поскольку автомобиль согласно данным карточки учета транспортного средства зарегистрирован на ФИО2, и то обстоятельство, что автомобиль приобретен им в браке и в семейных целях, не является обстоятельством не применения в отношении его конфискации.

В связи с чем апелляционная жалоба адвоката Шляндиной Л.Е. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в соответствии с п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора по следующим основаниям. Неправильным применением уголовного закона согласно п. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При этом, как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Приведенные положения уголовного закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения судом должен был быть решен. При этом ни материалы дела ни обжалуемый приговор не содержат сведений о том, что условное осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменялось. Более того суд не обсуждал вопрос об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив совершение осужденным преступления по настоящему приговору в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому лишение свободы назначено условно, применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ и назначил ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытых частей основного и дополнительного наказаний по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего наказание в виде лишения свободы назначил условно, с испытательным сроком на 1 год.

При этом судом первой инстанции оставлена без внимания правовая позиция, приведенная в п.66 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, о том, что при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести в описательно-мотивировочной части приговора излагается вывод о возможности сохранения условного осуждения, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

При таких обстоятельствах, применение положений ч.ч.1,5 ст. 70 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания на требованиях уголовного закона не основано, что влечет изменение приговора с исключением из него ссылки о назначении окончательного наказания с применением ч.ч.1,5 ст. 70 УК РФ и указанием о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, суд первой инстанции за преступление по настоящему приговору назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 года N 258-ФЗ) предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.

При этом с учетом примененного судом положения, предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ (? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), за данное преступление не может быть назначено более одного года лишения свободы.

Таким образом, назначив ФИО2 основное наказание на срок 1 год, суд определил максимально возможный его размер.

Однако оснований для назначения осужденному максимального срока наказания за данное преступление не имеется, поскольку подлежат учету и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Учитывая это, факт назначения максимально возможного наказания нельзя признать справедливым.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО2 срок, как основного наказания в виде лишения свободы, так и испытательного срока, на один месяц. При этом назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев не является максимальным и смягчению не подлежит.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, не связаны с ухудшением положения осужденного и подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора, а равно оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.

Наказание по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шляндиной Л.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.М.Симонова