Приговор № 1-39/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1-39/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

17 июля 2018 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретарях Сулеймановой Р.Н., Габидуллиной Л.А., с участием государственного обвинителя помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шириязданова Д.Ф., подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Салимьянова Р.Р., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО43, <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим, автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.10. час., ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге, расположенной в жилой зоне около <адрес>, Республики Башкортостан, следуя со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, при совершении парковки автомобиля, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее ПДД РФ), а именно п. 1.3- будучи обязанной «соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ», п. 1.5- будучи обязанной «не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.9 - будучи обязанной «не осуществлять движение автомобиля по тротуару», п.10.1- будучи обязанной «вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив преступное легкомыслие, предвидев возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого происшествия, при остановке автомобиля на парковочном месте, перепутала педали автомобиля «газ», «тормоз», вместо того, чтобы нажать на педаль «тормоз», ошибочно нажала на педаль «газ», в результате которого не избрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением, выехала на тротуар, проложенный вдоль <адрес> Башкортостан, где на расстоянии 8,8 м. от южного угла <адрес> Башкортостан и на расстоянии 1,1 м. от правого края проезжей части тротуара совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, следовавшего по тротуару в попутном движению автомобиля направлении.

В результате дорожного транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, острого периода, закрытого перелома шейки левого плеча без смещения отломков которыми его здоровью причинён тяжкий вред.

Подсудимая ФИО1 вину во вменяемом ей деянии не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00. час. она, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим свекрови, они решили поехать в кинотеатр им. Горшкова. Она села за руль, около неё на переднем пассажирском сидении села Свидетель №2, сзади неё сел Свидетель №1, а сзади Свидетель №2 ее муж Свидетель №4. Она решила припарковаться на против кинотеатра, но перепутав педали газ- тормоз выехала на тротуар, наехала на пешеходов и после ударились об столб. Муж попытался предотвратить это за ручник как бы хватался, потянулся за ручником и он ударился лбом в зеркало заднего вида, когда машина ударилась об столб. После чего вышли из автомобиля. ФИО39 без сознания лежала на земле, около нее на корточках сидел ее парень Потерпевший №1, она подошла к нему, он в этот момент начал кричать, испугавшись, она немножко отошла. Потом Свидетель №2 вызвала скорую помощь, приехала полиция. На следующий день они ходили к потерпевшим и она извинилась. Полагает, что телесные поведения, полученные в результате наезда не могут причинить здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред в связи с чем и не признаёт свою вину. Вместе с тем признает факт наезда, в содеянном раскаивается, просит у потерпевшего прощения.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00. - 23.10. час. с девушкой Свидетель №3 разговаривали на площадке магазина «Бехетле», в этот момент он напротив находился ФИО39, спиной к наехавшей машине и на него наехала машина, среагировать не успел, не думал что на такое место может машина заехать. После того, как машина наехала, его отбросило вдоль направления дома, когда встал увидел, что машина находится перед ним, после того, как встал посмотрел на машину, и увидел что на тротуаре лежала его девушка, подбежал к ней, когда подбегал, а машину тоже успел посмотреть, когда из машины никто еще не вышел, за рулем автомашины мужской силуэт был виден, далее он подбежал уже к Свидетель №3 на корточки сел, услышал дверь машины открывается в этот момент посмотрел из заднего сиденья вышли две женщины, они буквально практически одновременно вышли, потом перевел внимание на девушку, не знал, в каком состоянии она находится, потом ее в чувство приводил, в этот момент тоже из машины вышел мужчина с переднего пассажирского сиденья, а с водительского еще никто не выходил, через минуту или две вышел водитель, после просто приоткрыл дверь и возле машины стоял, он в этот момент девушку в чувство пытался привести, соответственно был на эмоциях, накричал вызывай скорую.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ решили с друзьями в кино сходить, поехали на автомобиле <данные изъяты>, оформленной на его мать, в Таныш центр, из-за того, что там не было интересного фильма решили последовать в молодежный центр, расположенный по <адрес>, за рулем автомобиля находилась его супруга. Когда туда ехали, при попытке припарковаться на стоянке супруга перепутала газ с тормозом, выехала на тротуар и сбила двух идущих пешеходов, при этом он сидя на сидении за своей супругой, поняв, что ситуация вышла из – под контроля, хотел ручник дернуть, потянулся, не успел, машина ударилась об опору освещения и по инерции он головой ударился в салонное зеркало, локтем ударился, коленом ударился. Все вышли из машины и увидели, что девушка лежала на земле, парень возле нее сел на корточках, никого не подпускал, кричал. Вызвали скорую, подоспели сотрудники госавтоинспекции. Когда приехала скорая, потерпевший сам лично поднял носилки и потом жену повезли на освидетельствование в приемный покой, он с ними там присутствовал. После ДТП он подходил к водительской двери автомобиля и выключил замок зажигания, открыл капот и отсоединил аккумулятор. По просьбе приехавшего следователя он снял с автомобиля видеорегистратор и вынул из него флеш-карту. Флеш-карту домой принес, посмотрел, там были записи, именно этого момента нет. Потом следователь ФИО2 начал говорить, зачем обманул где флешкарта, нету не было говорю, он говорит, если бы флеш-карта была можно было бы, говорит восстановить и доказать, что ты не виновен. Потом взял попробовал восстановить, восстановил и предоставил следователю.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 показали, что Г-вы являются их семейными друзьями, в указанный день они встретились поднялись в кинотеатр в Таныш центре, посмотрели там список фильмов, их не устроил фильм после чего поехали в кинотеатр Горшкова, но там напротив кинотеатра все стоянки уже забиты были, проехали там дальше, автомобилем управляла ФИО1 ФИО43, она наехала на бордюр, в этот момент она испугалась, газ с тормозом перепутала, потом они врезались в столб и на тротуаре сбили парня с девушкой.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что в указанное время видел как у торгового центра «<данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем, поехала в сторону молодёжного центра. Он поехал за ними, припарковался у молодёжного центра, а автомашина под управлением ФИО1 проехала дальше. Через некоторое время узнал о произошедшем ДТП.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что 30 апреля около 23.10. час., она с Потерпевший №1, направлялись в магазин <данные изъяты>, который располагался по адресу <адрес>, он зашел в магазин, а она осталась на улице ждать его, и стояла на площадке магазина, и когда он вышел смотрела в направлении автовокзала, потом смотрела в сторону НГДУ, т.к. он закрывал обзор, она не видела что происходило на парковочных местах, тогда он пару фраз сказал, и в течение секунды она услышала какие- то странные звуки, как будто машина очень резко набирает скорость, такой звук был, и очень яркий свет получается сзади Потерпевший №1 был, такой как будто белый, она тогда выглянула чуть- чуть в сторону, чтобы понять что там могло происходить, сразу услышала какой –то шум, какая-то труба ударилась об бордюр и она увидела машину, которая направляется уже прямо на них и какой- то мужской облик увидела и все, его лицо не помнит, потому что свет падал она не видела его, именно кто это был, после этого она успела сказать Потерпевший №1 машина, ну и в этот момент их сбивает и дальше больше не помнит, потому что потеряла сознание.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что проживает в доме, рядом с которым произошло ДТП, в один момент услышал какой- то звук, потом сын вышел на балкон, и свет потух. Сын ему сказал, что там что- то случилось, он вышел, увидел машину и толпу народа, чьи то стоны были слышны. Он спустился, там полицейские в форме, стояла скорая, девушка, медсестра со шприцом, машина была возле столба. Подошел к этой машине, посмотрел, там правый повторитель подворотника были срезаны и были оголенные провода и он сказал, чтобы отключили аккумулятор, т.к. может машина загореться, подняли капот и отключили. Краем уха слышал разговор, кто где сидел в автомашине, и он им предложил посмотреть видеорегистратор.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12 описали обстоятельства снятия рентгеновских снимков при поступлении потерпевшего в больницу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что работает фельдшером в скорой помощи и в указанное время приехали на ДТП, девушка на обочине лежала, парень рядом стоял, оказали ей помощь, парень отказался, но мотивировал, что с ним все хорошо, сказал девушке помогите, оттуда девушку на каталку положили.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №13 показал, что в конце апреля прошлого года заезжал в магазин по <адрес>, это около шестиэтажки, машину оставил около центрального входа напротив шестиэтажки, купил продукты, сам пошел к машине, только дошел до конца дома, вот где произошло ДТП, легковая машина сбила ограждение, проехала и врезалась в столб, он повернулся и пошел посмотреть что там произошло, там машина так- то труба идет, ну это ограждение, от трубы в метрах 10, до машины наверное 25 м., стоял наблюдал, что там произошло. ФИО3 стояла под углом относительно дома, и перед машиной в нескольких метрах лежала девушка без сознания, около нее парень был, он ее за голову поднимал, пытался привести в чувство, так эмоционально кричал, что наделали, что такое, потом из задней дверей машины вышли две женщины, буквально через несколько секунд, с пассажирского сиденья правой стороны передней двери вышел мужчина в спортивной формы одежды с капюшоном на голове, водитель не выходил, через какое – то время, может быть минут две- три, вышел Свидетель №1 из – за руля машины, отошел от машины на полтора –два метра, никуда не подходил, просто стоял смотрел. Через 5-7 минут девушка пришла в сознание, стала кричать, больно после чего он уехал.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО15 подтвердил наличие у потерпевшего телесных повреждений, которыми его здоровью причинён тяжкий вред, а также возможность после получения данных повреждений поднимать носилки.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 показали, что в больнице, куда они приехали после ДТП навестить дочь Свидетель №3, Потерпевший №1 сообщил им, что за рулем сбившего их автомобиля находился мужчина.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала, что в больнице, куда она приехали после ДТП навестить сына Потерпевший №1, он сообщил ей, что за рулем сбившего их автомобиля находился мужчина.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что в его производстве находился административный материал в форме адм. расследования по данному ДТП, после установления факта причинения здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда материал направлен в следственный отдел МВД.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО19 показал обстоятельства при которых он производил осмотр места происшествия – ДТП и другие следственные действия по данному делу, а также показал, что изъятые из автомобиля коврики им были упакованы в пакеты.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО20 подтвердил факт участия при производстве осмотров по данному делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО37 подтвердил факт поступления к нему от следователя на экспертизу резиновых ковриков от автомобиля без упаковки, что им и было отражено в экспертизе.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00. час. он стоял на балконе на пятом этаже дома, над магазином Бахетле, который расположен на первом этаже дома. В это время он увидел, что по внутри дворовой автомобильной дороге, со стороны кафе Ромашка едет легковой автомобиль. Автомобиль ехал на включенной повышенной передаче, в связи с чем двигатель автомобиля уже практически глох, ехал дергаясь. Проехав кафе Ромашка, водитель автомобиля резко нажал на газ, автомобиль быстро начал набирать обороты, после этого выехал на тротуар, где совершил наезд на пешеходов, парня и девушку. В результате наезда парень и девушка отлетели в сторону по направлению движения автомобиля. После этого автомобиль совершил наезд на опору ЛЭП и заглох. Сразу после наезда из передней правой двери автомобиля вышел парень, одетый в черную одежду с накинутым капюшоном, с задних пассажирских дверей вышли две девушки. Спустя время, с передней левой двери автомобиля, то есть с водительского сиденья вышел парень, одетый в светлую одежду. Все лица, вышедшие из автомобиля ранее ему не знакомы. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, пострадавших увезли в больницу. В настоящее время ему известно, что участники ДТП дают показания, что автомобилем управляла водитель женщина. Почему они дают такие показания ему не известно, хотя он сам лично видел, что после того, как все пассажиры вышли из автомобиля, из водительской двери автомобиля вышел водитель парень. Он помнит, что он был одет в светлую одежду. Опознать на лицо данного парня он не может. Так же показал, что с семьей Потерпевший №1 он не знаком, потерпевшего Потерпевший №1 он знает на лицо. (Том №, л.д. 198-200).

Из показаний эксперта ФИО36, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что потерпевший с телесными повреждениями в виде закрытого перелома шейки плеча мог переносить носилки с пострадавшей с помощью второго лица. В конкретном случае девушку среднего телосложения. Это обусловлено тем, что мышечная масса потерпевшего в районе перелома сохранена, и он обладает поддерживающей функцией. Указанное телесное повреждение потерпевший мог получить непосредственно от удара об поверхность автомобиля, в результате наезда, так же при падении в результате наезда автомобиля. Так же показал, что нагрузка на поврежденное левое плечо не могла оказать значительное влияние на повреждения левого плеча (Том №, л.д. 206-208);

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ОМВД России по Дюртюлинскому району, на должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №15 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Дюртюлинского района и г. Дюртюли в ночную смену. Около 23 часов, 15 минут, находясь на территории <адрес>, они от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> получили сообщение о том, что на тротуаре, около <адрес> по ул. по <адрес>, совершен наезд легковым автомобилем на двух пешеходов. По приезду на место происшествия он увидел что автомобиль марки <данные изъяты>, серебристого цвета, передней частью совершил наезд на опору ЛЭП, в связи с чем уличное освещение установленное на опорах ЛЭП отсутствовало, было темно. В ходе дальнейшего разбирательства, путем устного опроса очевидцев, то есть лиц, находившихся в салоне автомобиля и виновника ДТП было установлено, что автомобилем, на момент совершения ДТП, управляла ФИО1 ФИО43. Было установлено, что до совершения наезда на опору ЛЭП, она совершила наезд на двух пешеходов, которых до его приезда уже увезли в больницу. На его вопрос, что послужило причиной возникновения аварийной ситуации, ФИО1 ответила, что во время парковки автомобиля на стоянке, она перепутала педали «газ»-«тормоз», вместо того, чтобы нажать на педаль «тормоз» нажала на педаль «газ», из-за неопытности не справилась с управлением, допустила выезд автомобиля на тротуар где, совершила наезд на двух пешеходов, парня и девушку. Пассажиры автомобиля двое парней, один из которых как он понял муж ФИО1, еще одна девушка, так же пояснили, что автомобилем управляла ФИО1 (Том №, л.д. 158-160);

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что им даны аналогичные показания (Том №, л.д.161-163).

В ходе судебного заседания исследованы следующие документы:

-Протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано местоположение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, который расположен на тротуаре у <адрес> возле магазина <данные изъяты>» <адрес> РБ. Автомобиль расположен передней частью на небольшом расстоянии от столба ЛЭП и у автомобиля имеются повреждения в передней части свидетельствующие о столкновении с вышеупомянутым столбом. В ходе осмотра из автомобиля изъят видеорегистратор без флеш-карты, а сам автомобиль направлен на штрафную стоянку. Из данного протокола, проводившегося с 23.30. до 00.25. час. т.е. по истечении небольшого периода времени после ДТП, следует, что следственные действия производились в темное время суток, при искусственном освещении (т.1 л.д. 17-37);

-Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, острого периода, закрытого перелома шейки левого плеча без смещения отломков, которыми его здоровью причинён тяжкий вред. (т.1 л.д. 87-89, т.3 л.д. 81-83);

-Заключение эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 имеются телесные повреждения в виде: кожных рубцов лобной области справа, области правого локтевого и правого коленного суставов, которые причинили легкий вред его здоровью. Возможность получения данных повреждений в результате ДТП при нахождении на заднем сидении автомобиля не исключается. Каких-либо специфических следообразующих телесных повреждений на теле, которые могли бы образоваться от пристёгнутого ремня безопасности в момент ДТП не обнаружено (т.1 л.д. 96-98);

-Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которых осмотрен видеорегистратор, изъятый с автомобиля при осмотре места ДТП а также автомобиль Хундай Accent грз У 720 РО 02 регион (т.1 л.д. 102-104,106-109);

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что находящееся в салоне автомобиля зеркало заднего вида на месте крепления отсутствует и находится в разбитом состоянии на напольном коврике переднего сиденья со стороны водителя. Передняя панель автомобиля в районе расположения часов разбита. В ходе осмотра на поверхности напольного коврика расположенного перед заднем левом сидении и перед водительским сиденьем обнаружены следы обуви в виде елки и размытыми следами обуви. Данные коврики изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 111-116);

-Протокол осмотра места происшествия от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которых у свидетеля Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 изъята обувь, в которую они были обуты на момент ДТП. (т. 1 л.д. 117-122);

-Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что след обуви, зафиксированный на поверхности переднего резинового коврика перед водительским сиденьем, изъятый с места происшествия по факту наезда на пешехода, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 и не мог быть оставлен обувью, изъятой у Свидетель №1 (том №, л.д. 127-129, 237-239);

-Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены вышеупомянутые коврики (т.1 л.д. 132-134);

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след обуви, зафиксированный на поверхности переднего резинового коврика со стороны пассажира, изъятый с места происшествия по факту наезда на пешехода, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО21

След обуви, зафиксированный на поверхности переднего резинового коврика перед водительским сиденьем, изъятый с места происшествия по факту наезда на пешехода, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 (том № л.д. 49-52);

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого Свидетель №1 добровольно выдала флеш-карту, установленную на видеорегистраторе в момент ДТП. (т.2 л.д. 63-66);

-Протокол осмотра предметов и видеозаписи, содержащейся на флеш- карте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 71-73);

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которой у свидетеля ФИО21 изъята обувь, в которую они с ФИО22 были обуты на момент ДТП. ( т.2 л.д. 135-137).

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Хундай Accent, грз У 720 РО 02 регион. В ходе осмотра на поверхности напольного коврика расположенного перед заднем правым сидении и перед передним пассажирском сиденьем обнаружены следы обуви. Данные коврики изъяты и упакованы (т. 2 л.д. 138-141);

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на флеш-накопителе, представленном на исследование, восстановлены файлы, которые записаны на 3 оптических диска (т. 2 л.д. 191-192);

-Протоколы осмотра предметов и видеозаписи, содержащейся на 3 оптических дисках от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 213-217, 219-220);

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что на накопителе на жестких магнитных дисках, представленном на исследование, ноутбука, среди удаленных файлов схожих с файлами, имеющимися на флеш-накопителе не обнаружены (т. 3 л.д. 58-61);

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что на представленной видеограммах признаков монтажа, нарушений непрерывности видеоряда не выявлено (т. 3 л.д. 67-71);

-Протокол следственного эксперимента в ходе производства которого, объективно подтверждены доводы свидетеля Свидетель №1 о получении им повреждений на лбу при столкновении с внутренним зеркалом заднего вида автомобиля и разбития панели автомобиля локтём, когда он пытался предпринять меры к остановке автомобиля путем прохода туловищем между передними сиденьями автомобиля (т.2 л.д. 142-146). Вышеуказанное нашло свое подтверждение и в ходе проведенного судом следственного эксперимента, при этом ФИО1 в силу невысокого роста не могла сбить внутрисалонное зеркало заднего вида, что объективно подтверждает достоверность показаний Свидетель №1

Исследованным в ходе судебного заседания вещественным доказательством в виде видерегистратора объективно подтверждается факт возможности проведения видеосъемки ДТП.

В ходе судебного заседания судом просмотрена видеозапись ДТП, производившаяся видеорегистратором, находившимся на автомобиле на котором совершено ДТП. Данная видеозапись объективно подтверждает факт наезда в тёмное время суток на Потерпевший №1 и ФИО39 и отсутствия у последних объективной возможности увидеть водителя наехавшего на них автомобиля. Вместе с тем в силу плохого качества аудиозаписи, совершения с ней манипуляций, содержащиеся на данной видеозаписи разговора, ведения видеосъемки лишь вне автомобиля суд полагает, что данная видеозапись не является объективным доказательством управления автомобилем ФИО1 на момент ДТП.

В ходе судебного заседания судом исследованы резиновые коврики, изъятые из автомобиля на которых имеются следы. Вместе с тем с учётом того, что вышеупомянутый автомобиль значительное время находился в пользовании у семьи ФИО38 следы обуви ФИО1 на ковриках автомобиля могли быть оставлены и ранее дня ДТП, в связи с чем суд полагает, что доказательства в виде следов обуви ФИО1 не являются объективным доказательством управления автомобилем ФИО1 на момент ДТП.

Вместе с тем, анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд полагает достоверно установленным факт, что на момент ДТП автомобилем управляла ФИО1, которая и допустила нарушение требований ПДД, вследствие чего и произошел наезд на потерпевшего Потерпевший №1 Т.Р., в результате которого его здоровью по неосторожности причинён тяжкий вред, в связи с чем суд квалифицирует преступные действия ФИО1, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 о том, что автомобилем на момент ДТП ФИО1 не управляла, суд относит к недостоверным в связи с нахождением последних в опасном для жизни состоянии в темное время суток, скоротечности ДТП и принятия Свидетель №1 мер по предотвращению ДТП, что по мнению суда могло оказать воздействие на их восприятие окружающего.

Показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №7 о том, что автомобилем на момент ДТП ФИО1 не управляла, суд относит к недостоверным в связи с нахождением данных свидетелей на достаточно большом расстоянии от ДТП в тёмное время суток и совершением мужем ФИО1 после ДТП манипуляций с автомобилем во избежание возникновения пожара. Показания потерпевшего и вышеупомянутых свидетелей опровергаются показаниями подсудимой, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, которые находились непосредственно в автомобиле на котором было совершено ДТП, каких-либо оснований для оговора ФИО1 у данных свидетелей не имеется.

Вина ФИО1 также подтверждается имеющим преюдициальное значение по делу вступившим в законную силу постановлением судьи Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении ФИО1, которым также доказывается факт управления последней вышеуказанным автомобилем на момент ДТП.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт, согласно ст. 61 УК РФ, явку с повинной данную при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, <данные изъяты>.

Согласно требований ч.1 ст. 56 УК, ФИО1, как лицу совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно требований ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Установление в судебном заседании данных обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи свидетельствуют о возможности назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд полагает невозможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО43 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ст.53 УК РФ, установить ФИО1 ФИО43 следующие ограничения, обязательные к исполнению:

- не выезжать за пределы территории муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан и не изменять место постоянного жительства, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 ФИО43 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 ФИО43, оставить без изменения.

Вещественное доказательство в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р. Галяутдинов