Приговор № 1-39/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1 – 39/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Латыпова И.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося возле складского помещения ООО «ГазСтройИнвест», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в складское помещение <данные изъяты> и тайного хищения товароматериальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умышленно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознанно желая наступления общественно-опасных последствий и получения преступной выгоды, подошел к входным воротам складского помещения <данные изъяты>», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, где при помощи <данные изъяты> усилиями рук, путем оттягивания входных ворот, оттянув одну часть входной двери ворот и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь складского помещения. Находясь в помещении склада ФИО2, при помощи рук, переместил находящиеся в складском помещении товароматериальные ценности к входной двери, а именно: <данные изъяты>. Продолжая свои преступные намерения ФИО2, вышел из помещения склада и подогнал к воротам стоявший на расстоянии <данные изъяты> метров от склада автомобиль марки <данные изъяты>, затем стал загружать в багажный отсек автомобиля похищенные им товароматериальные ценности, лежавшие у входных ворот. Завершив загружать похищенное имущество ФИО2 с места совершения преступления скрылся на данном автомобиле.

В последствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился в личных целях, использовав его по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 54 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поясняя, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Защитник Латыпов И.Ф. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на рассмотрение дела без судебного разбирательства в особом порядке, указал, что ущерб не возмещен, просил взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» причиненный материальный ущерб в полном объеме, назначение наказания ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства с постановлением, в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, обвинительного приговора считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, тщательной подготовки и спланированность совершенного преступления, и другие данные о личности подсудимого.

Так из бытовой характеристики, выданной главой СП Каранский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО5, следует, что ФИО2 женат, проживает с семьей в частном доме с приусадебным хозяйством. Жалобы на поведение ФИО2 в быту со стороны жены, односельчан, в администрацию сельсовета не поступали (л.д. 199).

Из справки, выданной старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела МВД России по <адрес> ФИО6 следует, что ФИО2 к административной ответственности по базе данных СООП «Административная практика отдела МВД России по <адрес>» в течение года не привлекался (л.д. 192).

Справками, выданными ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ установлено, что ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ, не состоит (л.д. 194).

Подсудимый ФИО2 явился с повинной сотрудникам полиции отдела МВД России по <адрес> (л.д. 51-52) и добровольно дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления. Эти обстоятельства, в том числе признание им своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО2 суд, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Приговор Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде по месту жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц, в специально установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» 84908 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>,- по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; <данные изъяты>. – считать возвращенными по принадлежности; <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Благоварский межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 18.05.2018