Решение № 2-432/2018 2-432/2019 2-432/2019(2-6679/2018;)~М-6082/2018 2-6679/2018 М-6082/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-432/2018

Дело № 2-432/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Туктаревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании осуществить отчисления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании осуществить отчисления (л.д., л.д. 3-13, 110-115).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования продержали, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял свою трудовую деятельность в общество с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» в должности «начальник участка» на основании приказа по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным приказом на истца возложена ответственность за производство работ на объекте «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенный подземный гараж, встроено-пристроенный многоэтажный гараж» по адресу: <адрес>. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в должности «Начальник участка». Ответчиком трудовые отношения с истцом при его трудоустройстве не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор не выдавался, с локальными нормативными актами истец не был ознакомлен. Ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и является малым предприятием. Указали, что в период осуществления трудовой деятельности истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, возложенные ответчиком. Замечаний или иных дисциплинарных взысканий за весь период работы истец не имел. Выполнение трудовых обязанностей, возложенных ответчиком на истца подтверждается Приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ, предписаниями Генерального подрядчика – ООО «Стройарсенал», актами освидетельствования скрытых работ, выполненных работ, реестрами исполнительной документации, командировочными документами. Истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в должности «Начальник участка» с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ответчика, под его контролем и управлением. При трудоустройстве в ООО УМК «ВИОКОМ» истцу по договоренности с генеральным директором ФИО3 была установлена заработная плата в размере 103 000 рублей в месяц, однако ответчик заработную плату истцу не выплачивал в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 2 091 701 рубль. Также ответчик не осуществлял в полном объеме отчисления с заработной платы в соответствии с законом, в период с марта 2016 года по июнь 2018 года. В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ ответчик должен выплатить истцу компенсацию за задержку заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в офис ответчика по адресу: <адрес> претензией и заявлением на увольнение, в принятии данных документов истцу было отказано, в связи с чем претензия и заявление направлены в адрес ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не получен. Указали, что действиями ответчика, выраженных в ущемлении трудовых прав истца, истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 103000 рублей. Просят суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» внести запись в трудовую книжку, выданную на имя ФИО1 о принятии на должность «Начальник участка» с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 2 091 701 рубль в должности «Начальник участка» в счет задолженности по заработной плате за плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 407 657 руб. 72 коп. за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 103 000 рублей, судебные расходы 52 000 рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» осуществить отчисления в счет налога на доходы физических лиц в бюджет Федеральной налоговой службы РФ на счет ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществить отчисления в бюджет Пенсионного фонда РФ на счет ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществить отчисления в счет обязательного социального страхования в бюджет Фонда социального страхования РФ на счет ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой (л.д. 107).

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой (л.д. 108-109).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» является субъектом малого предпринимательства и внесено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ Местонахождение: <адрес>. Категория субъекта: малое предприятие (л.д. 19-23).

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие условия трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении данного спора суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства истца, имеющиеся в материалах дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на ответчика - на работодателя - субъекта малого предпринимательства. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении данного спора суд исходит из положений статей 2, 67 ТК РФ и устанавливает, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома, по поручению и в интересах ответчика, под его контролем и управлением. Следовательно наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель- субъект малого предпринимательства.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Исходя из положений статей 77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Судом в ходе рассмотрения дела и представленных письменных доказательств установлено выполнение трудовых обязанностей, возложенных на истца, как на «Начальника отдела» в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда подтверждается материалами дела: копией, заверенной печатью организации, приказа ООО УМК «ВИОКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении начальником участка ФИО1 на объекте: «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенный подземный гараж, встроено-пристроенный многоэтажный гараж» по адресу: <адрес> участок 3 (л.д. 40), копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и копией списка присутствующих на собрании (л.д. 41-42), копией сопроводительного письма (л.д. 43), реестрами исполнительной документации (л.д. 46-49), актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 49-57), копией предписания ООО «Стройарсенал» (л.д. 58), копиями исполнительных схем (л.д. 59-103). В указанных документах указано, что ФИО1 является начальником участка ООО УМК «ВИОКОМ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что с декабря 2016 г. работал вместе с истцом в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» на объекте – «Светлановский» <адрес>. Пояснил, что ФИО1 с декабря 2016 г. работал в должности начальника участка, в его должностные обязанности входило руководство бригадой, прием строительных материалов, подписывал акты выполненных работ, платежные документы. Заработная плата истца составляла примерно 105 000 рублей в месяц.

Таким образом, суд считает доказанным факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд пришел к такому выводу, требования истца об обязании Общество с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» внести запись в трудовую книжку, выданную на имя ФИО1 о принятии на должность «Начальник участка» с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2 ТК РФ каждый работник имеется право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда работника являются существенными условиями трудового договора.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), а с ДД.ММ.ГГГГ 1/150 ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При рассмотрении данного спора суд определяет размер заработной платы истца (трудовые отношения с которым не были оформлены ответчиком в установленном законом порядке) в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой истцом, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В данном случае суд по аналогии применяет правило, установленное пунктом 1 статьи 162 ТК РФ, в котором на истца обязанность по письменному оформлению сведений о получении заработной платы законодательством не возложена. Поэтому истец для подтверждения факта возникновения трудовых отношений и установления заработной платы вправе ссылаться на определение размера заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Судом установлено, что представителем истца был сделан запрос о предоставлении официальной статистической информации о размере средней ежемесячной заработной платы работника по должности «руководитель проекта» по производству работ на объекте: «строительство комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры» в 2016, в 2017 и 2018 году в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Московской области и получена официальная информация о размере средней заработной платы работника данной квалификации в данной местности (л.д. 25).

Таким образом, имея от государственного органа статистики официальную информацию о размере заработной платы суд установил размер заработной платы истца в соответствии с указанным размером.

Соответственно, суд устанавливает размер заработной платы истца исходя из размера оплаты труда работника данной квалификации «начальник участка» в данной местности в размере 103000 рублей в месяц.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 2091701 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется иных сведений, кроме сведений об указанных истцом обстоятельствах о наличии задолженности по заработной плате. Также судом учитывается, что бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца на своевременную и полную оплату труда, на момент рассмотрения дела имеет задолженность по выплате заработной платы в вышеуказанном размере, в связи с чем исковые требования в части взыскания указанной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчиком не произведена выплата заработной платы в установленный срок, имеются основания для взыскания с него в пользу истца компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ за задержку выплат.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 657 руб. 72 коп., исходя из представленного истцом расчета (л.д. 116-120). Суд установил расчет правильным. Представленный расчет не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2005г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как нарушение трудовых прав истца установлено судом, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленное требование истца суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и частичное удовлетворение требований по иску, определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 25000 рублей.

Согласно статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Однако ответчик не производил обязательных отчислений страховых взносов в соответствующие фонды Российской Федерации с заработной платы истца. Данный факт подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств уплаты по страховым взносам суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяется требования истца в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании осуществить отчисления – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» внести запись в трудовую книжку, выданную на имя ФИО1 о принятии на должность «Начальник участка» с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 2 091 701 рубль в счет задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «Начальник участка», неустойку в размере 407 657 руб. 72 коп. за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» осуществить отчисления в счет налога на доходы физических лиц в бюджет Федеральной налоговой службы РФ на счет ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществить отчисления в бюджет Пенсионного фонда РФ на счет ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществить отчисления в счет обязательного социального страхования в бюджет Фонда социального страхования РФ на счет ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 20975 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова