Решение № 2-1818/2018 2-1818/2019 2-1818/2019~М-2024/2019 М-2024/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1818/2018

К делу № 2-1818/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 03 декабря 2019 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТДК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТДК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба от недостачи, указывая, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ТДК» в качестве продавца-кассира, на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 как с материально-ответственным лицом, 06.03.2018 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В её обязанности входило получение в подотчет и дальнейшая продажа продукции населению, с последующей сдачей денежной выручки и отчетов о движении товарно-материальных ценностей работодателю. По товарным накладным ответчица получала товарно-материальные ценности по фактическому наличию. Приказом № от 28.06.2019 г. назначена инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежали товар и денежные средства. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1 произведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача вверенных ответчице и принятых в подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 125059 (сто двадцать пять тысяч пятьдесят девять) рублей 81 копейка, излишки в сумме 13169 (тринадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 66 копеек; недостача денежных средств в сумме 48446 (сорок восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 56 копеек. Итого общая сумма ущерба 186676 рублей 03 копейки. По итогам инвентаризации был издан приказ № от 28.06.2019 года, согласно которого сумма ущерба от действий материально-ответственного лица была уменьшена за счет списания молочной продукции, пересортицы до суммы 147948 (сто сорок семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 66 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТДК» сумму ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 147948,66 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТДК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4159 руб.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, за повесткой также не явилась, о чем имеется соответствующая отметка, на почтовых уведомлениях истек срок хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального срока.

Представитель истца ООО «ТДК» - ФИО2, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд письменное заявление, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, в отсутствие ответчиков, и вынесением заочного решения и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принята на работу в ООО «ТДК» продавцом-кассиром в магазин № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДК» и ФИО1, заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В соответствии с п.2.1. трудового договора ущерб нанесенный «Работником» «Работодателю» подлежит возмещению в порядке предусмотренном главой 39 Трудового кодекса РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на «Работника» в следующих случаях: недостача ценностей, вверенных ему на основании письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба не при исполнении «Работником» трудовых обязанностей.

Согласно приказа ООО «ТДК» от ДД.ММ.ГГГГ №, магазине №, назначено проведение инвентаризации. В соответствии с бухгалтерской документацией сумма недостачи товарно-материальных ценностей составляет 125059 рублей, излишки в сумме 13169 (тринадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 66 копеек; недостача денежных средств в сумме 48446 (сорок восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 56 копеек. Итого общая сумма ущерба 186676 рублей 03 копейки.

По итогам инвентаризации был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ущерба от действий материально-ответственного лица была уменьшена за счет списания молочной продукции, пересортицы до суммы 147948 (сто сорок семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 66 копеек.

Согласно объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, указала, что недостача в сумме 13169,66 рублей образовалась за счет пересортом по товару, недостача в сумме 125059,87 руб., образовалась за счет пересортом по товару, не обменным дефектным товаром (17141) руб., который образовался по причине не пользовался спросом у покупателей, а также она брала сигареты, виноводочные изделия, и продукты питания. При проведении инвентаризации по кассе была выявлена недостача в сумме 48446,56 руб., объясняет тем, что брала на личные нужды.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 04.07.2019 года №390, ФИО1, была уволена из магазина № Каневская ООО «ТДК», под а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с прогулом.

Исхода из норм Трудового Кодекса Российской Федерации ст.232 – сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается с случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормально хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственности работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В судебном заседании определена равная ответственность ответчиков, так как ревизия проводилась за один период времени работы всех ответчиков.

Размер причиненного истцу ущерба определен по данным бухгалтерского учета, никаких оснований подвергать сомнению достоверность результатов проверки у суда не имеется, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков полностью в равных долях за вычетом удержаний из заработной платы, которые ответчиками обжаловано не было.

Суду не представлено доказательств незаконности проведенных проверок и их несоответствия требованиям действующего законодательства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

С учетом, установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 238-248 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанном истцом размере и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий договора о полной материальной ответственности и трудовых договоров.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, в их совокупности суд признает доказанными факт: недостачи на сумму 147 948,66 рублей в магазине 1 Каневская принадлежащий ООО «ТДК».

На основании вышеизложенного суд считает, необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца ООО «ТДК» сумму ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 147 948 рублей 66 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в пользу ООО «ТДК» в сумме 4159 рублей.

Руководствуясь ст.ст.232, 243, 247 ТК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТДК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от недостачи – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТДК» денежные средства в размере 147 948 (сто сорок семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 66 копеек, в счет погашения суммы недостачи, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4159 рублей, всего взыскать 152 107 (сто пятьдесят две тысячи сто семь) рублей 66 копейки.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, копию решения суда направить ответчику в течение трех дней со дня его принятия, разъяснив, что он вправе подать в суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья