Решение № 12-17/2020 12-279/2019 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-17/2020

к делу № 12-17/20


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2020 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Афипского городского поселения Северского района ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о привлечении юридического лица – администрации Афипского городского поселения Северского района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, признано юридическое лицо - администрация Афипского городского поселения Северского района виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава Афипского городского поселения Северского района ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что администрация является собственником указанного объекта на основании Закона Краснодарского края от 21.07.2008г. № 1548-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Северский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Северский район, в состав которого они входят», при передаче объекта в собственность документация по классу опасности гидротехнического сооружения и декларация безопасности гидротехнических сооружений отсутствовала. На основании ст. 10 ФЗ № 117 от 21.07.1997г. «О безопасности гидротехнических сооружений декларация безопасности является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения порядок её разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учётом специфики гидротехнического сооружения (часть в ред. Введенной в действие с 1 августа 2011 года № 242-ФЗ. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения 1, 2, 3 класса опасности. На основании СПиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» данное сооружение можно классифицировать как «защитное» и можно отнести к 4 классу опасности. На основании Постановления правительства РФ от 2 ноября 2013 года № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» к 4 классу относятся «Плотины из грунтовых материалов с высотой менее 15 метров. На основании актов осмотров рабочей группой администрации Афипского городского поселения от 19.02.2019г. высота плотины составляет 2 м 80 см, что, по мнению заявителя, однозначно относит гидротехническое сооружение к 4 классу опасности, который не попадает под декларирование. В ходе проведённого комиссионного обследования, совместно с Министерством природных ресурсов Краснодарского края гидротехнических сооружений, расположенных на территории Афипского городского поселения установлено, что гидротехнические сооружения имеют неразрывную связь с полевой дорогой. Сооружения и дорога, на которой они расположены, являются единым строительным объектом. Гидротехнические сооружения, это сооружения в основном предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемое к административной ответственности не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. От представителя заявителя – администрации Афипского городского поселения по доверенности ФИО3 28.04.2020г. в адрес суда поступило письменное ходатайство, в котором последний просит рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. От представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО2 посредствам сети Интернет 27.04.2020г. в адрес суда поступило ходатайство, в котором последний просит рассмотреть дело в их отсутствие, суду доверяет.

В подготовительной части судебного заседания вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие представитель лица, привлекаемое к административной ответственности, администрации Афипского городского поселения Северского района и представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, представленный административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, учитывая мнения представителя заявителя – ФИО3, изложенное в ходатайстве от 28.04.2020г., а также представителя заинтересованного лица - государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, изложенное в ходатайстве от 27.04.2020г., полагаю, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о привлечении юридического лица – администрации Афипского городского поселения Северского района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, необходимо оставить без изменения, а жалобу главы Афипского городского поселения Северского района ФИО1, без удовлетворения, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (л.д. 4-6), не усматривается, что он составлен с нарушением процессуальных норм.

Статья 9.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от 21.07.1997г. № 117-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О безопасности гидротехнических сооружений».

В силу абз. 1 ст. 7 названного закона, сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 9 названного закона, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Из материалов дела следует, что собственником плотины к пруду № <адрес> является администрация Афипского городского поселения Северского района.

Как усматривается из материалов дела, в 11 часов 30 минут 25.09.2019г. в ходе проведения плановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения Управления от 15.08.2019г. №, в отношении администрации Афипского городского поселения Северского района, государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора установлено, что указанным юридическим лицом допущены нарушения соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений на объекте: плотина к пруду № – <адрес>, а именно: не обеспечены соответствующей обязательным требованиям квалификации работники эксплуатирующей организации; отсутствует журнал учета повреждений на гидротехнических сооружениях; не созданы финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнических сооружений, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; не финансируются мероприятия по эксплуатации гидротехнических сооружений, обеспечению их безопасности; отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений; отсутствуют правила эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; отсутствуют критерии безопасности гидротехнических сооружений; отсутствует проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях; не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и осуществление на основании полученных данных оценки безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярной оценки безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнических сооружений; не разрабатываются мероприятия по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; отсутствуют проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на гидротехнических сооружений; не организовано обследование гидротехнического сооружения, предшествующее разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, которое проводится с обязательным участием представителей органа надзора; не составлена декларация безопасности гидротехнических сооружений.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 протокола № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ в отношении юридического лица – администрации Афипского городского поселения Северского района.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) признано юридическое лицо – администрация Афипского городского поселения Северского района виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Факт административного правонарушения и вина юридического лица – администрации Афипского городского поселения Северского района в его совершении подтверждаются распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Таким образом, действия юридического лица – администрации Афипского городского поселения Северского района правильно квалифицированы по ст. 9.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы главы администрации Афипского городского поселения ФИО1 относительно отсутствия в действиях администрации состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как самим обжалуемым постановлением, так и всеми представленными материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств в обоснование доводов заявителя о том, что плотина к пруду № – <адрес> относится к 4 классу опасности, который не попадает под декларирование, суду представлено не было, а потому суд находит указанные доводы несостоятельными.

Уполномоченное должностное лицо межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение по данному делу и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях юридического лица – администрации Афипского городского поселения Северского района состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу – администрации Афипского городского поселения Северского района в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции ст. 9.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о привлечении юридического лица – администрации Афипского городского поселения Северского района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, является законным, поскольку в действиях юридического лица – администрации Афипского городского поселения Северского района присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, а доводы главы Афипского городского поселения Северского района ФИО1, изложенные в жалобе и судебном заседании, не состоятельными. При этом, к доводам жалобы необходимо относиться критически, во внимание не принимать и расценивать их как желание главы Афипского городского поселения Северского района ФИО1 избежать административной ответственности за совершённое юридическим лицом – администрацией Афипского городского поселения Северского района административное правонарушение, поскольку доводы опровергаются административным материалом и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что юридическое лицо – администрация Афипского городского поселения Северского района на законных основаниях было привлечено к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о привлечении юридического лица – администрации Афипского городского поселения Северского района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении содержится достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях юридического лица – администрации Афипского городского поселения Северского района состава административного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение спорного постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о привлечении юридического лица – администрации Афипского городского поселения Северского района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу главы Афипского городского поселения Северского района ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.С. Мальцев