Решение № 12-17/2020 12-319/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело №12-17/2020

Мировой судья судебного участка №1

г. Анапа Краснодарского края

Никитенко О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

23 января 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А..,

с участием заявителя ФИО1.,

представителя заявителя ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что данное постановление вынесено незаконно, так как при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был нарушен установленный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 порядок направления на медицинское освидетельствование водителя ввиду того, что ФИО1 на месте не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор, кроме того видеозапись данного предложения отсутствует, понятые не присутствовали. Вместе с тем должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, было сразу предложено пройти медицинское освидетельствование при отсутствии достаточных оснований к тому. В связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным. Протокол об отстранении от управления транспортным средством также является недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением законодательства в отсутствие понятых и в отсутствие видеозаписи. Однако мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления должная оценка данным обстоятельствам не дана.

Заявитель ссылается на ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем просит суд отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании письменного заявления, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, одновременно просили суд учесть то обстоятельство, что факт управления ФИО1, автомобилем не доказан вообще, так как ФИО1 автомобилем не управлял, автомобиль стоял на обочине, а ФИО1 находился возле него и разговаривал с товарищем. Также указали, что видеозапись в материале дела об административном правонарушении отсутствовала и была представлена мировому судье только на второе судебное заседание.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО3 в судебном заседании возражал против жалобы, суду пояснил, что он в составе дежурного экипажа был вызван Дежурной частью ОМВД г. Анапа на место совершения правонарушения, где также находились сотрудники полиции, которые остановили ФИО1 при управлении им автомобилем. Он не помнит предлагал ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако пояснил, что водитель не отрицал факт опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано видеозаписью.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Постановления установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления установлено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом случае составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование по форме, утвержденной Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 мин в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения у ФИО1 – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные признаки соответствуют перечню признаков, указанных в п. 3 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008, которые дают основания должностным лицам полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленного в материалы дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 следует, что данный протокол составлен в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из предоставленной в материалы дела видеозаписи отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования видно, что ФИО1 подтвердил факт управления им транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На указанной записи также инспектором разъяснены права, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, указано, что имеются внешние признаки опьянения, также на данной видеозаписи отражен факт составления протокола в отношении ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены с применением видеозаписи, в связи с чем нарушений требований ст.ст. 25.7, 27.1, 27.12 КоАП РФ не допущено.

Доводы заявителя и его представителя о том, что видеозапись была представлена только в судебное заседание и что к материалу дела об административном правонарушении она изначально приложена не была, отметка в протоколе о ведении видеозаписи отсутствует, судом не принимаются, так как на представленной видеозаписи отображен ФИО1, обстоятельства составления в отношении него административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствуют в полном объеме тому материалу, который представлен суду, представление видеозаписи непосредственно в мировой суд не противоречит закону.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись достаточные основания для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а стоял на обочине, опровергаются видеозаписью, в которой он сам подтверждает факт управления транспортным средством, называет марку и модель автомобиля, его государственный номер.

Доводы заявителя и его представителя о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование в связи с не предложением ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что по мнению заявителя в силу ст. 26.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, суд также находит необоснованными в силу того, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела как мировым судьей, так и вышестоящим судом, отсутствие на видеозаписи сведений о предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения само по себе не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации). Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных к тому данных, в том числе внешних признаков, нашел свое подтверждение, данный факт зафиксирован надлежащим образом как в протоколе, так и в видеозаписи, которая не содержит признаков ее монтажа, не прерывна, в ней четко прослушиваются вопросы инспектора, ответы ФИО1, последний на ней четко отображен, речь отображенных на записи лиц не прерывается, более того видеозапись соотносится со всеми письменными материалами, имеющимися в деле.

В связи с чем мировым судьей сделан правомерный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.