Решение № 12-17/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-17/2020

К делу № 12-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Станица Староминская Краснодарского края 25 февраля 2020 года

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Болдырев С.А,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – адвоката Макаровой И.И., представившей удостоверение № 3337 и ордер № 451930 от 05.02.2020 г.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края Малушко М.В. от 24.12.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 24.12.2019 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Просит суд постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Макарова И.И. поддержала указанные в жалобе доводы, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, пояснив, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование производилось с применением видеозаписи. При этом мировой судья не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, не выяснил проводилось ли отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи, не проверил саму процедуру направления на медицинское освидетельствование, не исследовал видеозапись надлежащим образом и не дал ей соответствующую оценку. Представленная видеозапись не отвечает требованиям, предъявляемых законом, она прерывается, на ней не зафиксировано, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование и он от него отказался, также не зафиксировано, что он отстранялся от управления транспортным средством. Видеозапись не подтверждает ее соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отсутствие понятных, а также без применения видеозаписи. Чрез полтора часа после оформления административного материала, ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, по заключению которого алкогольное опьянение у него не установлено, что подтверждает, что он был трезв. Объяснение в протоколе о том, что он накануне пил спиртное и отказался от прохождения освидетельствования, ФИО1 написал по принуждению сотрудников ДПС, которые оказывали на него психологическое воздействие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в суд по вызову не прибыло.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 24.12.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2019 г. в 12 часов 34 минуты на автодороге Джубга-Сочи, 170 км + 100 м, ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с тем, что при оформлении административного правонарушения велась видеозапись, понятые не участвовали. Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено управление транспортным средством ФИО1 и невыполнение законного требования уполномоченного лица пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, из которого следует, что ФИО1 дал пояснение, в котором указал, что накануне выпил две рюмки водки, к врачу ехать отказывается, впредь обязуется такого не делать; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что видеозапись неполная и не может быть принята в качестве допустимого доказательства, не обоснованны и не могут быть приняты судом во внимание, так как каких-либо определенных требований к проведению видеофиксации процессуальных действий в отношении водителя, КоАП РФ не содержит.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, имеющаяся на компакт диске, на которой видно, как ФИО1 пояснил, что он перед управлением автомобиля, накануне вечером выпил спиртное.

При воспроизведении видеозаписи также установлено, что процесс оформления административного правонарушения зафиксирован не в полном объеме. Не зафиксировано на видеозаписи предложение сотрудника ДПС водителю автомобиля ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или предложение пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, а также не зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Согласно ответа Врио командира ОСР ДПС ГИБДД (дислокация г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 на запрос мирового судьи от 03.12.2019г. следует, что в связи с перезаписью информации на видеорегистраторе патрульного автомобиля, предоставить видеозапись по факту совершения правонарушения не представляется возможным.

Однако, несмотря на неполноту видеозаписи, которую невозможно восполнить, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей принято обоснованное решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его вина полностью доказана другими доказательствами по делу.

Так, установлено, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не отрицал факт употребления им накануне алкоголя и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем он собственноручно написал в протоколе по делу об административном правонарушении. Никаких доказательств того, что сотрудники ДПС принудили его это сделать, оказывая на него психологическое воздействие, ФИО1 не представлено.

То обстоятельство, что через некоторое время ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, по заключению которого алкогольное опьянение у него не установлено, не влияет на квалификацию его действий, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Доводы ФИО1 проверены мировым судьёй и им дана надлежащая правовая оценка. Непризнание вины ФИО1 мировой судья правильно расценил как избранный способ защиты.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные по сути доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ДПС и мирового судьи, суд расценивает их как избранный способ защиты, продиктованный желанием избежать административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ч.2 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края Малушко М.В. от 24.12.2019 г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение десяти дней.

Судья С.А. Болдырев