Приговор № 1-128/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело №1-128/2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.п. Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В,

с участием гос.обвинителя прокурора Кантемировского района Метлева С.С,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жигалкина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Редько В.В, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Наумкиной Г.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимых:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, не отбыто 1 год 7 месяцев 28 дней дополнительного наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 находились в <адрес>, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества со двора домовладения №<адрес><адрес>. Реализуя совместный преступный умысел в указанный период подсудимые, действуя тайно, из корыстных побуждений на автомобиле <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, приехали к домовладению <адрес>, где на территории, прилегающей к указанному домовладению обнаружили бывшие в употреблении запасные части к автомобилю <данные изъяты>: автомобильную раму, задний мост автомобиля, четыре рессоры в сборе. При помощи шлифовальной машинки (болгарки), которую предварительно взял с собой ФИО1, подсудимые распилили раму указанного автомобиля. После чего взяли распиленную ими раму автомобиля <данные изъяты> стоимостью 6000 руб, задний мост этого же автомобиля стоимостью 2000 руб, четыре рессоры в сборе от этого же автомобиля общей стоимостью 2000 руб, принадлежащие Потерпевший №1 Погрузив часть похищенного имущества в багажное отделение автомобиля, подсудимые перевезли его к дому <адрес> и продали как лом металла ФИО8 Затем подсудимые возвратились к месту преступления, продолжая его совершение погрузили в багажное отделение того же автомобиля оставшуюся часть похищенного имущества и перевезли его к ФИО8, продав как лом, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей,

В судебном заседании подсудимые заявили ходатайство о своем согласии с предъявленным обвинением.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявленное ходатайство подсудимыми поддержано в судебном заседании. Ходатайство, поддержано после проведения консультаций с защитниками, в их присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым разъяснены.

Защитники Жигалкин Д.А, Редько В.В. не возражают о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание подсудимых оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Метлев С.С. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Предъявленное обвинение, с которым согласны подсудимые, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ибо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимые, заранее договорившись о совершении преступления, похитили с территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, бывшие в употреблении запасные части к автомобилю <данные изъяты> на общую сумму 10 000, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Согласно представленных в уголовном деле характеристик ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Размер наказания подсудимому ФИО1 определяется с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 не отбыл дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (назначено наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года), а преступление по настоящему приговору совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому необходимо назначить с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных в уголовном деле характеристик ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Срок наказания подсудимому ФИО2 определяется с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, состояние его здоровья, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 рассматриваемого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, участвующих по назначению на предварительном следствии, в сумме 2200 руб. (адвокат Редько В.В. л.д.138), в сумме 2200 руб. (адвокат Жигалкин Д.А. л.д. 139) и в судебном заседании в размере 550 руб. (адвокат Редько В.В.), в размере 550 руб. (адвокат Жигалкин Д.А.), которые в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (Двухсот сорока) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ вновь назначенное ФИО1 наказание полностью сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно наказание ФИО1 определить в виде 440 /Четыреста сорок/ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок отбытого наказания зачесть полностью отбытое основное наказание в виде 200 часов обязательных работ и частично отбытое дополнительное наказание в виде 1 года 4 месяцев 2 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (Двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 и ФИО2 в ходе расследования дела и судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ с осужденных взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства: бывшую в употреблении заднюю рессору в сборе от автомобиля УАЗ-469, находящуюся на хранении у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Т.В. Карпенко.